|
УИД № 11RS0002-01-2023-004283-76
|
Дело № 33а-1892/2024
|
|
(в суде первой инстанции № 2а-3762/2023)
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Меркурьевой А.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Меркурьевой А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Кочетулиной О.Ан., и.о. старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Воркуте Братчиковой О.Ал., ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Меркурьева А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Кочетулиной О.А., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета административного истца денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязании вернуть списанные денежные средства на счет, установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование указано, что судебным приставом ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми 22 сентября 2023 года по делу № <Номер обезличен>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – пять дней со дня получения постановления, которые заканчивались 11 октября 2023 года. Однако уже 07 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах административного истца, а 08 октября 2023 года денежные средства были списаны со счетов, что нарушает права административного истца и является незаконным. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена в течение месяца, вместо положенных по закону десяти дней, а неправомерные действия судебного пристава-исполнителя названы правомерными.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. старшего судебного пристава-начальника ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Братчикова О.А., ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечен Меркурьев С.В.
По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому в удовлетворении административного искового заявления Меркурьевой А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Кочетулиной О.А., и.о. старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Воркуте Братчиковой О.А., ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> по списанию денежных средств со счета должника, обязании вернуть удержанные денежные средства, установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми Меркурьевой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам административного искового заявления. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении или обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в надлежащей форме, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в силу следующего.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что СПИ ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Кочетулиной О.А. возбуждено 06 октября 2023 года исполнительное производство № 274025/23/11002-ИП на основании поступившего исполнительного листа
В пункте 2 приведенного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения указанного постановления.
Копия постановления от 06 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> получена должником 07 октября 2023 года в личном кабинете Единого портала государственных услуг (далее – ЕГПУ), в связи с чем, срок, предоставленный для добровольного исполнения истекал 13 октября 2023 года.
На основании статьи 80, 81 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об аресте денежных средств в пределах размера задолженности, находящихся на счетах должника в банках:
- постановление от 07 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства на счетах №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытых в ПАО «Сбербанк» (постановление получено в ЕГПУ 07.10.2023);
- постановление от 07 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства на счетах №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытых в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие»;
- постановление от 07 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства на счете № <Номер обезличен>, открытом в ООО «ХКФ Банк»;
- постановление от 09 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> в АО «Раффайзенбанк» (получено в ЕГПУ 09 октября 2023 года);
- постановление от 09 октября 2023 года о наложении на денежные средства на счетах № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытых в Банк ГПБ (АО);
- постановление от 15 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства на 14 счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк».
09 ноября 2023 года и 04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
15 октября 2023 года обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах должника.
Согласно выписке из депозитного счета ОСП по г. Воркуте, денежные средства, взысканные с Меркурьевой А.С., не поступали. Таким образом, факт взыскания с должника денежных средств в период с 08.10.2023 по настоящее время, как до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, так и после истечения такого срока, не нашел подтверждения. Документы, свидетельствующие о взыскании со счета, должником также не представлены.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования относительно предмета спора, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2023 года и 06 октября 2023 года и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле нижестоящей инстанцией не было установлено.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель совершает меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в частности, обращает взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 11, 12 статьи 105 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливаются в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в этом же постановлении должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
При последующих предъявлениях исполнительного документа срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), таким образом, в таком случае применение мер принудительного исполнения не обусловлено истечением указанного срока.
В соответствии с частями 2,3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Частями 1,3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Практически арест представляет блокировку банком суммы на счете клиента на основании исполнительного документа в размере, указанном в исполнительном документе, а если суммы недостаточно или она отсутствует, денежные средства арестовываются по мере поступления на счет, но не списываются с него до снятия ареста и обращения взыскания на них.
Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как верно установлено судом, согласно выписке из депозитного счета отделения судебных приставов по г. Воркуте, денежные средства, взысканные с Меркурьевой А.С., не поступали, в связи с чем факт взыскания с должника денежных средств в период с 08 октября 2023 года по настоящее время, как до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, так и после истечения такого срока, не нашел подтверждения. Документы, свидетельствующие о взыскании со счета, должником также не представлены.
Судом обоснованно дана оценка представленной Меркурьевой А.С. электронной справке по карте <Номер обезличен>, согласно которой операция отражена именно как «арест», а не списание денежных средств. Аналогичные справки/выписки по другим счетам суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, доказательств списания денежных средств до истечения сроков для добровольного исполнения не представлено, то выводы суда об отсутствии нарушения прав следует признать обоснованными.
Сам по себе факт вынесения постановлений о наложении арестов на счета в банках до окончания добровольного срока исполнения не является нарушением прав административного истца, поскольку указанное предусмотрено статьей 81 Закона Об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, ранее приведённым в административном исковом заявлении, и являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьевой А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 года.
Председательствующий -
Судьи -
