Судья Мосунова Е.В. УИД 11RS0001-01-2023-013273-28 дело № 33а-1936/2024 (№ 2а-11927/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Стрекаловой Анны Васильевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебного приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Стрекаловой Анне Васильевне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Шангиной Евгении Викторовне об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Республике Коми), ведущему судебного приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Стрекаловой А.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя CОСП по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 20 октября 2023 года по исполнительному производству <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указано, что неисполнение судебного постановления обусловлено объективным причинами, в числе которых необходимость проведения мероприятий, предусматривающих значительные временные затраты, а также отсутствие соответствующего финансирования.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника СОСП по Республике Коми Шангина Е.В., в качестве заинтересованного лица – Перчаткина Ю.Ю.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года административное исковое заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворено. Снижен размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО ГО «Сыктывкар» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми Стрекаловой Анны Васильевны <Номер обезличен> от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
В апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что администрацией МО ГО «Сыктывкар» не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки у должника отсутствовала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми на основании поступившего исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного ... по гражданскому делу <Номер обезличен>, в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о возложении обязанности ...В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией МО ГО «Сыктывкар» 11 октября 2023 года. По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда не исполнено. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 20 октября 2023 года с должника администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт отсутствия у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами. В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Положениями части 7 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение по договору социального найма. Сопоставив дату вступления решения в законную силу с особенностями формирования бюджета МО ГО «Сыктывкар», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда за счет бюджета, выделенного на указанные цели в 2023 году, в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок. Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности снижения должнику исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то есть в течение пяти дней, решение суда первой инстанции, которым установлен факт отсутствия у должника реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок при принятии всех возможных мер для его исполнения, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Ссылка административного ответчика на иную судебную практику не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с указанными выше нормами законодательства. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Стрекаловой Анны Васильевны – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий-
Судьи-
