Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2023-009637-72
Дело № 33а-1946/2024 (№ 2а-8877/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Плесовской Н.В., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Жилина Владимира Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года по административному исковому заявлению Жилина Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Горовому Руслану Анатольевичу, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (решения) по обращению взыскания на денежные средства должника, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад материалов дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Жилин В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Горовому Р.А., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% дохода должника, постановление от 14 июля 2023 года <Номер обезличен> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству <Номер обезличен>, подлежащее отмене, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем уменьшения размера удержаний из дохода должника, оставить величину прожиточного минимума, установленную в Республике Коми, на него и его детей. В обоснование заявленных требований на то, что принятое должностным лицом постановление вынесено с нарушением принципа неприкосновенности доходов должника в размере прожиточного минимума, без учета наличия у должника на иждивении двух детей.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Воронова В.А.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года административное исковое заявление Жилина В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Горовому Р.А., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия по обращению взыскания на 50% дохода должника, о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2023 года № <Номер обезличен> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № <Номер обезличен>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем уменьшения размера удержаний из дохода должника, оставлении на административного истца и его детей величины прожиточного минимума, установленной в Республике Коми, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Жилин В.М., просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми с 13 июля 2015 года на исполнении находится исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании с Жилина В.М. задолженности в пользу ФИО11
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО12. от 14 июля 2023 года <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства при применении мер принудительного исполнения обращено взыскании на доходы должника – заработную плату Жилина В.М. в размере 50%. Постановление направлено по месту работы должника в ООО «ДМ».
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, резюмируя положения Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия предусмотренной совокупности обстоятельств для признания действия и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2023 года незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, положения Федерального закона № 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Приходя к выводу о законности размера удержания в размере 50 % из заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что принятие установленной меры взыскания прямо предусмотрено законом, а также принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления учтен период нахождения исполнительного документа на исполнении, а также незначительное с момента возбуждение исполнительного производства (13 июля 2015 года) снижение размера взыскиваемой в рамках принудительного исполнения задолженности (с ....) при неактивной роли должника.
Каких-либо обращений, заявлений к судебным приставам-исполнителям о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, с представлением документов, свидетельствующих о трудном материальном положении, от Жилина В.М. не поступало.
Кроме того, в силу вышеприведенного пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению данного вопроса.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных нормативных положений, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом всем доводам административного истца в решении суда дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, городским судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жилина Владимира Михайловича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
