Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-2072/2024
64RS0004-01-2023-004364-51 № 2-3928/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапановой Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Гришина Олега Александровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года, которым
в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гришин О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» (далее - ООО «Спецэксплуатация»),
в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного жилого дома в размере 68 644 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 1 117 рублей
12 копеек, а начиная с 18 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование требований указано, что Гришин О.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилого доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом № от <дата>, определено заключить договор управления с ООО «Спецэксплуатация», утвердить размер платы за выполнение работ и оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома,
а также порядок платы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, который составляет 1 рубль с кв.м в месяц от занимаемой собственниками
и нанимателями площади (квартиры или нежилого помещения), общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. В период с <дата> по <дата> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Спецэксплуатация»
на основании договора управления от <дата>, которым был утвержден перечень работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от <дата>, истец избран председателем совета многоквартирного дома и осуществляет данные полномочия по настоящее время. В период с <дата> по <дата> ответчиком выплата вознаграждения истцу не осуществлялась.
<дата> и <дата> истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требования о возмещении невыплаченного вознаграждения, которые оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, Гришин О.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 ноября
2023 года в удовлетворении исковых требований Гришину О.А. отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на ошибочный вывод суда о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен лишь размер вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, тогда как порядок начисления, условия и сбор денежных средств собственниками помещений определен не был, поскольку иного решения собственниками помещений многоквартирного дома, определяющего условия
и порядок спорного вознаграждения, принято не было. По мнению автора жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение сторонами агентского договора не требовалось.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от <дата>, определено заключить договор управления с ООО «Спецэксплуатация», утвердить размер платы
за выполнение работ и оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО6, а также утвердить порядок платы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, который составляет 1 рубль с кв.м в месяц
от занимаемой собственниками и нанимателями площади (квартиры или нежилого помещения).
<дата> между ООО «Спецэксплуатация» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО6 заключен договор управления. В период
с <дата> по <дата> управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО «Спецэксплуатация»,
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от <дата>, истец избран председателем совета многоквартирного дома.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возмещении невыплаченного вознаграждения в период
с <дата> в полном объеме, исходя из площадей жилых и нежилых помещений в доме согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме.
<дата> ООО «Спецэксплуатация» в адрес истца направлен ответ,
в котором указано, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании принято решение об утверждении размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Данным решением предполагается, что вознаграждение выплачивается за счет средств собственников помещений дома. Однако, собственниками не были определены условия и порядок сбора средств
для последующей выплаты вознаграждения. Выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не входит в предмет договора управления домом
и состав платы по содержанию и управлению домом. Истцу было предложено явиться в офисное помещение ООО «Спецэксплуатация» для подписания агентского договора, в рамках которого управляющая компания будет производит начисление
и сбор денежных средств с собственников помещений дома во исполнение решения общего собрания о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.
Агентский договор между ООО «Спецэксплуатация» и Гришиным О.А.
не заключался.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении невыплаченного вознаграждения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 161, 161.1 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая,
что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение, определяющее условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома Гришину О.А., принято не было, пришел к выводу о том,
у ООО «Спецэксплуатация» не имелось оснований включать в состав платы
по содержанию и управлению домом выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и осуществлять сбор данных денежных средств
с собственников, а в соответствии с договором управления у ответчика не возникло обязательство по выплате истцу денежного вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений
в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение
о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлен решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, которое в силу положений статьи 46 ЖК РФ, обязательно для всех собственников.
Вместе с тем согласно содержанию протокола № от <дата> собственниками помещения установлен только размер вознаграждения председателю совета многоквартирного, порядок начисления, условия и сбор денежных средств собственниками помещений, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен
не был. Иного решения собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось. Агентский, трудовой или гражданско-правовой договоры между Гришиным О.А. и ООО «Спецэксплуатация» не заключались.
Кроме того, истцом в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства выполнения работ, оказания услуг, выполненных
и оказанных Гришиным О.А. в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а доказательства наличия у ответчика обязательств
по выплате спорного вознаграждения. В договоре управления многоквартирным домом от 28 июня 2019 года также не содержится обязанности управляющей организации по взиманию с собственников помещений платы в счет вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и последующей ее выплаты указанному лицу.
Кроме того, исходя из пункта 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 28 июня 2019 года, ООО «Спецэксплуатация» обязалось представлять интересы собственников по предмету данного договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,
что поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные исковые требования Гришина О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов
не подлежат удовлетворению.
Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии
с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Олега Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.
Председательствующий
Судьи
