Дело № 33-1031/2024

Акты

Дело № 33-1031                                                                           судья Жукова А.Н.

УИД: 71RS0027-01-2023-001588-98

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2024 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Ковях Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1680/2023 по иску Елецкой Л.В. к Елисееву А.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

Елецкая Л.В. обратилась в суд с иском к Елисееву А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней (покупателем) и ответчиком Елисеевым А.Ю. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, согласно которому продавец обязался передать ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В счет стоимости объекта и в обеспечение своих обязательств по договору она передала продавцу под расписку задаток в размере 50 000 руб.

В подтверждение намерений приобретения объекта, дата она направляла Елисееву А.Ю. сообщение, в котором просила сообщить удобный день для выхода на сделку, на которое ответчик указал, что по его мнению предварительный договор был расторгнут. дата ответчик продал квартиру другому физическому лицу.

Претензия о возврате денежных средств, полученных в качестве задатка, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ответчика Елисеева А.Ю. в свою (Елецкой Л.В.) пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и сумму 3000 руб. в счет возмещения юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Елецкая Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что сделку купли-продажи с квартиры, принадлежащей ответчику с ее (истца) стороны сопровождал риелтор. Помимо договора с ответчиком Елисеевым А.Ю. у нее также был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. У покупателей по этой сделке возникли проблемы с оформлением ипотеки в банке, в связи с чем, сделка по продаже принадлежащей ей квартиры срывалась. Она должна была вернуть покупателям задаток, который был оформлен. Посредством переписки в мессенджере WhatsApp сообщила об этих обстоятельствах Елисееву А.Ю., просила о встрече с ним, однако на свое сообщение получила ответ, что задаток при отказе покупателя от договора не возвращается. Она обратилась в другое агентство и стала работать с другим риелтором. Покупатели по сделке купли-продажи, где она выступала продавцом, смогли оформить ипотеку в другом банке, в связи с чем, дата она направила Елисееву А.Ю. сообщение о возможности выхода на сделку по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на что получила ответ, что предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут, основная сделка не состоится. Денежные средства, переданные в качестве задатка, он не возвратил.

Ответчик Елисеев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Елисеева А.Ю. в пользу Елецкой Л.С. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи с условием внесения задатка от <данные изъяты>

В удовлетворении требований Елецкой Л.В. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное судом в нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя Управления Росреестра по Тульской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Елисеева А.Ю., представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шахвердиева Р.А. оглы, поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Елецкой Л.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Елисеевым А.Ю. и Елецкой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка. По условиям договора Елисеев А.Ю. продавец обязался продать покупателю недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 10 апреля 2023 года.

Согласно п. п. 1, 3 договора стоимость квартиры составила 4 200 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 4 договора в счет стоимости объекта и в обеспечение своих обязательств по договору покупатель передал продавцу под расписку задаток в размере 50 000 руб.

Факт передачи задатка подтверждается распиской продавца в получении денежных средств от 20 февраля 2023 года, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из п.п. 7, 8 предварительного договора купли-продажи предусмотрена ответственность сторон, а именно, что в случае если сделка не состоялась по вине покупателя (его отказа от приобретения объекта, неявка на сделку, отсутствие денежных средств в сумме, указанной в пункте 3 договора) задаток остается у продавца, а в случае, если сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца (его отказ от продажи объекта, отсутствие необходимых для проведения сделки документов, выявление обстоятельств, препятствующих проведению сделки и т.п.), полученный задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента требования.

В соответствии с п. 11 договора стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 10.04.2023.

Из буквального содержания договора от дата следует, что покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка в доказательство обеспечения заключения в будущем основного договора купли-продажи в срок до 10 апреля 2023 года и исполнения сторонами, принятых на себя обязательств. Указанная сумма входит в стоимость объекта. Договором предусмотрена материальная ответственность сторон в случае не совершения основной сделки в установленный срок в зависимости от вины продавца или покупателя.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.04.2023.

Как следует из расписки от 20.02.2023 Елисеев А.Ю. получил от Елецкой Л.В. задаток в размере 50000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2023.

27.03.2023 истец сообщила ответчику Елисееву А.Ю. о готовности заключить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры.

22.03.2023 ответчик продал квартиру другому физическому лицу.

21.04.2023 истец направила Елисееву А.Ю. претензию, в которой потребовала выплатить задаток с указанием реквизитов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 380, 381, 431 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Елецкая Л.В., заявив о невозможности заключения основного договора, и получив ответ Елисеева А.Ю. об отказе вернуть задаток, ему не звонила, предложений перенести дату заключения основного договора не предъявляла. В свою очередь Елисеев А.Ю. не дождавшись окончания действия предварительного договора купли-продажи дата продал жилое помещение. С дата, ни Елецкая Л.В., ни ответчик, каких-либо предложений заключить основной договор с указанием места совершения сделки друг другу не направляли; ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению основного договора взыскал с ответчика в пользу истца задаток в размере <данные изъяты>

    На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В настоящем случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок в отношении конкретной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Елисеева А.Ю. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3); в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что договор, в том числе основной договор во исполнение предварительного договора, может быть заключен вследствие действий соответствующих лиц, направленных на его заключение, а в случае, если речь идет о договоре купли-продажи недвижимости, то одна из сторон предварительного договора обязана направить другой стороне подписанный ей основной договор, чтобы он был заключен.

Соглашение о расторжении предварительного договора сторонами в письменной форме не заключено.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по делу в период с дата каких-либо переговоров по поводу заключения основного договора с указанием места совершения сделки друг другу не направляли, с требованием о понуждении к заключению основного договора не обращались, что по мнению суда свидетельствует о необходимости возврата задатка в соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК дело проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.Ю. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи