Дело № 7У-1557/2024 [77-933/2024]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-933/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                              6 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

    при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

заинтересованного лица ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО5 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 сентября 2023 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

        Автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак Х 840 АН 790, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него под сохранной распиской, конфискован в собственность государства.

        Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить в части конфискации транспортного средства и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, считает судебные решения незаконными.

Указывает на незаконность приговора в части конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак Х 840 АН 790. Отмечает, что данный автомобиль является совместной собственностью с супругой ФИО5 и его конфискация нарушит ее право на это имущество, а также негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку данный автомобиль использовался для семейных целей его супругой ФИО5, а также в интересах их малолетнего сына.

Просит судебные решения отменить в части конфискации транспортного средства и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак Х 840 АН 790.

Указывает, что данный автомобиль не принадлежит осужденному, поскольку является общей собственностью и его конфискация нарушает ее право на это имущество в соответствии во ст. 34, 35 СК РФ.

Отмечает, что суд принял решение о конфискации автомобиля в ее отсутствие, допустил нарушение ее имущественных прав и сына, который является наследником.

Просит судебные решения отменить в части конфискации транспортного средства и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и заинтересованного лица прокурор ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия; актом освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак Х 840 АН 790 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей рядом тяжких заболеваний, благодарностей, награды, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденного.

    Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 о несогласии с решением суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, учитывая, что при совершении преступления он использовал принадлежащее ему транспортное средство - «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак Х 840 АН 790, суд ФИО2 инстанции, пришел к верному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сославшись на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом указанные в кассационных жалобах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 обстоятельства, в частности, то что спорный автомобиль приобретен осужденным совместно с супругой в период брака, его использование для семейных целей супругой, в том числе в интересах малолетнего ребенка, нарушено право на имущество, влечет ухудшение материального положения, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО5, нарушений порядка рассмотрения вопроса о конфискации транспортного средства судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, обоснованно отверг, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий