Дело № 7У-1314/2024 [77-894/2024]

Акты

Дело № 77-894/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Коровина А.И. и Тупицына М.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

оправданного Швецова Е.С. и его адвоката Бикбулатова Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года.

По приговору Березовского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2023 года

Швецов Евгений Сергеевич,

родившийся <данные изъяты>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И., выслушав выступления прокурора                 Помазкиной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, оправданного Швецова Е.С. и его адвоката Бикбулатова Р.Ш., просивших в его удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Швецов Е.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в убийстве, то есть умышленном причинении смерти <данные изъяты>

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в суд первой инстанции иным составом суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что в судебном заседании до формирования коллегии присяжных заседателей стороной обвинения заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению Швецова Е.С. в Свердловский областной суд для определения территориальной подсудности в связи с заведомой тенденциозностью любой сформированной на территории Березовского городского округа Свердловской области коллегии присяжных заседателей, обусловленной систематической публикацией средствами массовой информации указанного административно-территориального образования сведений о личности подсудимого, об имеющихся в деле доказательствах и их анализе стороной защиты, негативных отзывов о стороне обвинения. В удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно отказано.

Кандидаты в присяжные заседатели <данные изъяты> вошедшие в основной состав коллегии и непосредственно принимавшие участие в вынесении вердикта, скрыли информацию от суда, что выступали по гражданским делам в качестве истцов и ответчиков, по результатам рассмотрения которых решения судами приняты не в их пользу, а <данные изъяты> помимо этого, инициировал в отношении себя процедуру банкротства. Указанное обстоятельство не позволило в полной мере реализовать сторонам право на заявление мотивированного и немотивированного отводов, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта.

Приводя суждения стороны защиты в ходе судебного разбирательства, указывает, что сторона защиты систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в целях формирования у них негативного отношения к потерпевшему <данные изъяты> свидетелям <данные изъяты> создания впечатления о некомпетентности и предвзятости стороны обвинения, а также о недопустимости и неполноте представленных доказательств.

Полагает, что в нарушение положений чч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ председательствующим необоснованно отводились вопросы, заданные государственными обвинителями свидетелям <данные изъяты> <данные изъяты> и подсудимому Швецову Е.С., относящиеся к обстоятельствам совершения преступления.

Утверждает, что содержание напутственного слова председательствующего в части изложения обвинения не соответствовало формулировке предъявленного Швецову Е.С. обвинения, сведения о том, какие артерия и вена повреждены (в данном случае – подключичные), судом не приведены. Считает, что указанное обстоятельство имело существенное значение, поскольку сторона защиты настаивала на невозможности причинения телесных повреждений лежащему на животе потерпевшему в силу отсутствия доступа к области груди.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись протокола за 27 февраля 2023 года, что препятствует установлению факта достоверности отраженных в протоколе сведений. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 13 часов 42 минуты (л. 186 протокола судебного заседания). При этом в самом вердикте указано время его вынесения 12 часов 40 минут. Таким образом, вердикт содержит недостоверную информацию и противоречит протоколу судебного заседания.

Указывает, что допущенные нарушения повлекли неправосудность вынесенного присяжными заседателями вердикта и постановление на его основании незаконного оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Судом надлежащим образом оценено поданное государственным обвинителем ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по результатам рассмотрения которого принято решение о возврате ходатайства лицу, его подавшему. С таким решением судебная коллегия соглашается, поскольку государственным обвинителем проигнорированы требования ч. 1.1 и 2 ст. 35 УПК РФ о подаче такого ходататйства в вышестоящий суд и лишь до начала судебного разбирательства по делу.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на заданные им вопросы, в том числе об их осведомленности о рассматриваемом уголовном деле из средств массовой информации, об участии ими ранее в других судебных разбирательствах, повлекших негативное отношение к правоохранительным и судебных органам. На все вышеуказанные вопросы, присяжные, вошедшие в основной состав коллегии и непосредственно принимавшие участие в вынесении вердикта, ответили отрицательно.

Несообщение кандидатами в присяжные заседатели <данные изъяты> о том, что они выступали в качестве истцов и ответчиков по гражданским делам, а <данные изъяты> помимо этого, инициировал в отношении себя процедуру банкротства, нельзя рассматривать в качестве умышленного сокрытия ими важной информации от сторон судебного разбирательства, поскольку председательствующий интересовался лишь только о таком участии, которое повлекло негативное отношение к правоохранительным органам и судебной системе.

Таким образом, несообщение присяжным заседателем <данные изъяты> вышеуказанной информации, при фактическом отсутствии у них негативного отношения к правоохранительным органам и суду, не может рассматриваться как лишение стороны обвинения права на заявление мотивированного либо немотивированного отвода.

Сведений о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, либо скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.

Данных, позволяющих усомниться в беспристрастности присяжных заседателей, в том числе <данные изъяты> протокол судебного заседания не содержит, не приведены таковые и прокурором в кассационном представлении. Сведений о заинтересованности <данные изъяты> в исходе данного уголовного дела, позволяющих прийти к выводу о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции выявлено не было.

Таким образом, следует признать, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ, при отсутствии заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии присяжных заседателей, следовательно, дело рассмотрено законным составом суда.

Лишены оснований утверждения в представлении о нарушении председательствующим по делу судьей принципа состязательности и положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, принимал предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом адекватно и своевременно реагировал на высказывания подсудимого, его защитника, а также и государственных обвинителей, в случаях, когда они выходили за пределы судебного разбирательства и давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

В этой связи доводы представления прокурора о том, что сторона защиты систематически доводила до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы судебного разбирательства и не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, изложенные в апелляционном представлении, о незаконном воздействии стороны защиты на коллегию присяжных заседателей, которые аналогичны содержащимся в настоящем кассационном представлении прокурора. Со ссылкой на протокол судебного заседания, содержание которого не оспаривалось прокурором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество и существо нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, не носили системный характер. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных законом, к ведению коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны обвинения по исследованию доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, были исследованы с участием коллегии присяжных заседателей, судебное следствие завершено с согласия сторон.

Данных об ограничении участников судебного разбирательства в праве на представление подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей доказательств, материалы дела не содержат. Не относятся к таковым факты отвода председательствующим вопросов, заданных государственными обвинителями свидетелям <данные изъяты> и подсудимому Швецову Е.С., поскольку заданные вопросы касались обстоятельств, выходящих за пределы судебного разбирательства суда с участием присяжных заседателей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты при допросе в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, судебная коллегия не усматривает. Довод представления о том, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в целях формирования у них негативного отношения к свидетелям обвинения                 <данные изъяты> не может быть признан в качестве основания отмены оправдательного приговора, поскольку анализ приведенных в представлении фактов не свидетельствует о том, что Швецов Е.С. или его защитник последовательно или целенаправленно воздействовали на присяжных заседателей с целью формирования у них предубеждения по делу. Позиция стороны защиты сводилась к убеждению в своей версии случившегося и заключалась в доказывании отсутствия события убийства.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 – 339 УПК РФ, согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены исходя из предъявленного Швецову Е.С. обвинения с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с изложением содержания обвинения, сути исследованных в суде доказательств стороны обвинения и стороны защиты, позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснением правил оценки доказательств и иных вопросов, предусмотренных данной нормой права. Замечаний по существу напутственного слова от сторон в судебном разбирательстве не поступило.

В этой связи судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационного представления о существенном несоответствии напутственного слова председательствующего формулировке предъявленного Швецову Е.С. обвинения по причине отсутствия в нем указания на повреждение у погибшего именно подключичных артерии и вены, поскольку указанное обстоятельство отражено в вопросном листе и являлось предметом судебного разбирательства, следовательно, не могло иметь решающего влияния на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный вердикт коллегией присяжных заседателей принят единодушно, является ясным и непротиворечивым. В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора.

Иные доводы кассационного представления, в том числе об отсутствии аудиопротокола судебного заседания за 27 февраля 2023 года, о противоречиях во времени удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и времени, непосредственно указанном в вердикте, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены какие-то существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора или потерпевших на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, что в соответствии со                                              ст. 389.25 УПК РФ могло бы явиться основанием к отмене оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в своем определении суд дал обоснованную и соответствующую требованиям закона оценку всем доводам апелляционного представления прокурора, и принял законное и обоснованное решение. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда                  от 13 сентября 2023 года в отношении Швецова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи