47RS0018-02-2021-001755-10
Дело № 33-2045/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Ивановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-154/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,
по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года,
установила:
определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года в заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО7 просил определение отменить как незаконное и необоснованное.
20 марта 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов истец ФИО7 и ответчики ФИО2 и Л.И., ФИО4 не были уведомлены, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании.
ФИО7 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, администрации Муниципального образования <адрес>, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года (в редакции определения от 25 ноября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. Признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. За ФИО7 признано право на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. Со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 163 875 рублей. С ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату оценки специалиста в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, отказано.
6 февраля 2023 года ФИО7 обратился в <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату заключения специалиста в размере 42 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Последний судебный акт по делу был принят 5 октября 2022 года, решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года. Таким образом, истец подал заявление о взыскании судебных расходов в установленный трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, истец ФИО7 в качестве доказательства невозможности выдела 1/6 доли в квартире представил заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № ЭВ 562/09/2022 СТИ от 27 сентября 2022 года. Указанное заключение было принято судом как относимое и допустимое доказательство, оценено наряду с другими доказательствами по делу о невозможности выдела доли в натуре, и удовлетворено требование истца о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру незначительной.
За проведение исследования, составление заключения специалиста истец по договору от 21 сентября 2022 года оплатил АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 42 500 рублей, о чем представил договор, акт и кассовый чек.
Вопреки выводам суда первой инстанции указанная сумма судебных расходов не была предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Разрешая заявление истца, судья судебной коллегии исходит из того, что заключением специалиста установлено юридически значимое обстоятельство о размере доли в квартире, невозможности ее выдела в натуре, заявителем доказан факт несения расходов за составление заключения специалиста в сумме 42 500 руб., которые не являются чрезмерными и соответствуют принципу соразмерности. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, разумности, соответствия ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к трем ответчикам ФИО3 и Т.В., ФИО4, в пользу троих ответчиков взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, судья судебная коллегия считает возможным взыскать судебные расходы с этих ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждой, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на заключение специалиста по 14 166 рублей 67 копеек.
Судья
