УИД 47RS0015-01-2023-000478-08
Апелляционное производство № 33-2037/2024
Гражданское дело № 2-609/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 09 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Муранове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Баранова Александра Александровича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-609/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баранова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Баранов Александр Александрович обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании остатка денежных средств, уплаченных по договору, оформленному заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 14.10.2022 года в сумме 237 500 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 14 октября 2022 года истцом в автосалоне, принадлежащем ООО «Автополе Н», был приобретен автомобиль с привлечением денежных средств кредитной организации АО «Альфа-Банк». При оформлении договора автокредитования № от 14.10.2022 года менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительного договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием одобрения кредита банком.
Для этих целей по настоянию менеджера истцом был заключен договор, оформленный заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 14.10.2022 года, заключенный между Барановым А.А. и ООО «АВТО КВАРТАЛ», стоимостью 250000 рублей. Баранов А.А. оплатил договор в полном объеме.
Услугами ответчика Баранов А.А. не пользовался. Поскольку истец не был заинтересован в получении услуг ответчика, и заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, то он принял меры для расторжения указанного договора и возврата денежных средств.
Барановым А.А. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор с ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 14.10.2022 года и вернуть уплаченные по нему 250000 рублей. Ответчик согласился вернуть 12 500 рублей, но отказался возвращать 237500 рублей, мотивируя это тем, что эта сумма является стоимостью непериодического электронного издания, возврату не подлежит.
Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 04.11.2022 года.
Баранову А.А. в связи с невозвратом денежных средств, как потребителю, был причинен моральный вред, который с учетом степени перенесенных нравственных страданий, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя оценивается в 10 000 рублей.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Баранова Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ОГРН №) о защите прав потребителя отказано.
Баранов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Авто квартал» договора правомерен, влечет обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 237 500 рублей.
Указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.11.2022 год до полного погашения задолженности. Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, о ее снижении ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за отказ добровольно исполнить требования истца.
ООО «Авто квартал» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения.
В силу ст. 67 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2022 года истцом в автосалоне ООО «Автополе» приобретен автомобиль. Одновременно с заключением договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 25031104 стоимостью 1850000 рублей истцом заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» с суммой кредита 1784520,00 руб. сроком на 84 мес. Согласно п.9 Индивидуальных условий договора автокредитования от 14.10.2022 года заемщик обязан заключить иные договоры: для заключения кредитного договора и исполнения обязанности необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».
Кроме того, истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status».
Из пункта 6 указанного заявления следует, что с условиями договора публичной оферты от 01.01.2022 года и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» истец ознакомлен, карту Automobile road service «Status» № 99 10699 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получил (л.д. 47).
Согласно пункту 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status» составляет 250 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 заявления, складывается из: 12 500 руб. - стоимость комплекса услуг; 237 500 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».
Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 2.2 договора оферты, компания обязуется реализовать клиенту продукт - программу обслуживания Automobile road service «Status», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания Automobile road service «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 договора.
Согласно пункту 2.3 договора компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 договора.
Пунктом 8.1 договора установлено, что стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status» (цена договора) складывается из стоимости комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), и указывается в пункте 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status».
В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 Перечня). Аналогичная информация указана в пункте 3.2 заявления о присоединении.
Условия договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01.01.2022 г., размещенных в сети Интернет на сайте: ars.net.ru.
16.10.2022 года Барановым А.А. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор с ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status» и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей.
Ответчик согласился вернуть 12 500 рублей, но отказался возвращать 237500 рублей, мотивируя это тем, что эта сумма является стоимостью непериодического электронного издания и возврату не подлежит.
Договор публичной оферты расторгнут 26.10.2022 года, сумма в размере 12 500 руб. по договору оказания услуг возвращена на счет истца.
В соответствии с пунктом 10.4 договора клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 153, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заявлению о присоединении клиента к договору публичной оферты, истец, ознакомившись с правилами оказания услуг ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status”, размещенного в сети Интернет на сайте: ars.net.ru., содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), выразил свою волю на приобретение карты в порядке и на условиях, определенных договором, доказательства не качественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат, качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом, полученное истцом непериодическое издание является товаром надлежащего качества, переданный товар не может быть возвращен истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Баранову А.А. до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 2 заявления от 14.10.2022 г. Баранова А.А. о присоединении к договору от 1 января 2022 г., до Баранова А.А. доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Вместе с тем из объяснений истца следует, что договор присоединения от 14.10.2022 года был ему навязан представителем салона, времени ознакомиться с текстом договора, с содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» у него не было, поскольку оформление кредитного договора было длительным.
Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснила представителю ООО «АВТО КВАРТАЛ» необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего технического оснащения в салоне для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, объем данного носителя, время, в течение которого возможно ознакомиться с ним, а также доказательства проверки качества оплаченного товара, в том числе его качества до заключения договора.
Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец, представитель ответчика после объявленного судебной коллегией перерыва в судебное заседание не явился, уклонившись от предоставления дополнительных доказательств.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования в части взыскания денежных сумм частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что при продаже истцу указанного товара права истца нарушены не были, заключенная сделка соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда противоречат представленным сторонами доказательствам и нормам права, подлежащим применению в данном деле.
Как усматривается из Правил оказания услуг, содержания заявления, истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.
Как приведено выше согласно пункту 2.2 договора в программу обслуживания Automobile road service «Status» входят следующие услуги: автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; сбор справок - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; замена колеса - без ограничения по количеству обращений; такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; аэропорт (такси) - однократно; справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - неограниченное количество пользователей. Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указана в пункте 3.5 заявления с 14.10.2022 по 13.10.2026 г.
Среди перечня услуг, который имеет право предоставлять агент, отсутствует электронное издание, содержащееся на карте Automobile road service «Status» № 99 10699 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».
При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» составляет 237500 рублей. Какое-либо экономическое обоснование стоимости данного издания ответчиком не представлено, равно как не представлено конкретных сведений о его содержании, количестве предоставленной информации.
Судебная коллегия учитывает, что определение стоимости электронного издания в размере более 90% от уплаченной стоимости карты, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.
Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.
Судебная коллегия, кроме того, учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение относительно предоставляемого продукта.
В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что 16.10.2022 года истец направил ответчику претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения договора оферты с описью вложения.
Данная претензия ответчиком получена, частично исполнена, истцу частично возвращены полученные по договору денежные средства в размере 12 500 руб.
Таким образом, в силу изложенных выше норм материального права, заключенный между сторонами договор 14.10.2022 года считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Поскольку истец в разумный срок 16.10.2022 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 250 000 руб., судебная коллегия полагает, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства, за вычетом возвращенных средств, в размере 237 500 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре и неисполнении надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 121250 руб. ((237 500 руб. + 5000 руб.) х 50%).
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5875 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в частности, не подлежит взысканию неустойка, поскольку требования заявлены в связи с расторжением договора, а не в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года отменить в части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании сумм, принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Баранова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» в пользу Баранова Александра Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 121250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 5875 руб.
В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024 года
