Дело № 22-779/2024

Акты

Судья 1-й инстанции: Стреляев Д.С.                                             № 22-779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника адвоката Арановского А.Н. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята на 4 месяца 25 дней,

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы (по данному приговору содержался под стражей с Дата изъята по Дата изъята , отбывал наказание с Дата изъята по Дата изъята ),

- Дата изъята <адрес изъят> по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы (по данному приговору содержался под стражей с Дата изъята по Дата изъята ) (приговор в законную силу не вступил),

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята .

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде 2 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята , по приговору от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята , по настоящему делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 наказание, отбытое по приговору <адрес изъят> от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята .

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» (Номер изъят в <адрес изъят> отделении №<адрес изъят> юридический адрес: <адрес изъят> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9412 рублей (девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 коп, связанные с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Арановского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полагавших о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности, а также отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся об изменении приговора с учетом апелляционного определения от Дата изъята , смягчении наказания ФИО1, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в остальном просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

    Преступления совершены Дата изъята в период времени с <адрес изъят>, также Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не оспаривая инкриминируемые ему фактические обстоятельства их совершения, высказал несогласие с их юридической оценкой, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции срока вручения копии приговора, которая была вручена ему лишь Дата изъята ; на нарушение его права на защиту, поскольку судом неоднократно было отказано ему в вызове в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, ввиду нахождения последнего на СВО, для уточнения исковых обязательств ООО МФК «Займер», поскольку он, находясь на подписке, неоднократно переводил денежные средства в адрес потерпевшего, однако показания потерпевшего были оглашены при возражениях стороны защиты. Также считает необоснованным отказ суда в его ходатайствах о вызове в зал судебного заседаниях всех свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №3, оперативного сотрудника ФИО7, не огласив показания указанных лиц, суд перешел к прениям сторон, чем нарушил его право на защиту. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении независимой товароведческой экспертизы сотового телефона «Самсунг <адрес изъят>», принадлежащего потерпевшему ФИО22, экспертиза по данному телефону не проводилась, хотя таковой имел значительные повреждения экрана в виде трещин, потертый внешний вид. Считает, что данный телефон не мог стоить и тысячи рублей, поскольку в скупку его не принимали даже за 100 рублей, в связи с чем, он не мог причинить значительный ущерб. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за юридические услуги защитника, несмотря на то, что в зале судебного заседания он заявлял об отказе от защитника, является нетрудоспособным и имеет заболевание; на личную неприязнь к нему со стороны судьи и назначение в связи с этим столь сурового наказания, при том, что государственный обвинитель просила назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев, и с учетом того, что у него уже имелось наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, широкого перечня смягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде 5 лет 9 месяцев ввиду препятствия им судебному разбирательству по уголовному делу, а также того факта, что он скрывался от суда. Указывает, что от суда он не скрывался, поскольку не знал о назначении судебного заседания и не был уведомлен, при этом, когда его задержали по другому уголовному делу, он сообщил в Ангарский городской суд о том, что содержится в <адрес изъят>, однако в его адрес было направлено постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, что не зачтено ему в срок лишения свободы, при этом фактически он содержался под стражей по постановлению от Дата изъята . Кроме того, судом было отменено его условно-досрочное освобождение, несмотря на то, что испытательный срок условно-досрочного освобождения по приговору <адрес изъят> от Дата изъята им отбыт. Также указывает на противоречия в части того, что в томе 1 на листе дела 4 имеется КУСП Номер изъят, в котором указано на заявителя Потерпевший №1, утерю сотового телефона марки «Редми» стоимостью 10 000 рублей и ключей от квартиры, при этом по уголовному делу проходит телефон марки «Самсунг ФИО21 12»; в постановлении на листе 1 указано, что телефон похитило неизвестное лицо, в своих объяснениях потерпевший Потерпевший №1 указал, что убрал телефон в куртку и выронил его по пути в 85 квартал, где именно не знает, экран телефона был сильно разбит, однако в приговоре на листе 5 указано, что потерпевший Потерпевший №1 не отрицает наличие трещины на экране телефона, но трещина и разбитый экран это разное. Сотовый телефон с трещиной на экране может стоить 5 000 рублей, а с разбитым экраном 1 000 рублей. Кроме того, в ориентировке в томе 1 на листе дела 8 указано, что экран телефона был разбит и потерпевший оценивает его в 7 000 рублей, при этом в запросе о стоимости вышеуказанного сотового телефона, имеются сведения о том, что он был в употреблении, но ничего не указано о его внешнем виде, в том числе о наличии у него потертостей и трещины на экране. Считает, что если бы следователем в запросе были указаны все вышеперечисленные повреждения, то стоимость оценки могла быть значительно меньше, что также могло повлиять на квалификацию его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, продавец консультант комиссионного магазина ФИО5 оценила сотовый телефон «Самсунг <адрес изъят>» от 7 000 до 9 000 рублей, с учетом того, что телефон находится в идеальном состоянии, при этом такой же телефон с потертостями и трещиной на экране на «Авито» по состоянию на ноябрь 2021 года стоил от 1 500 до 3 500 рублей, сам он занимался ремонтом сотовых телефонов и работал в скупке, поэтому знает, что такой телефон не мог стоить дороже 2 000 рублей. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении товароведческой экспертизы на основании ст. 196 УПК РФ в ФГБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по фотографиям телефона, поскольку вещественного доказательства уже не было, государственный обвинитель возражал против удовлетворения его ходатайства, поскольку ему невыгодна переквалификация действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что следователь ФИО6 не была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля, несмотря на наличие его ходатайства об этом, поскольку очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась, он не подписывал протокол очной ставки, а подпись, оставленная в протоколе ему не принадлежит, при этом есть подпись адвоката ФИО12 Считает, что следователь и адвокат занимались фальсификацией уголовного дела, поскольку на его вопрос, зачем без него адвокат поставил подпись в протоколе очной ставки, последний сказал, что не желает ему отвечать. Кроме того, решением Совета адвокатской палаты <адрес изъят> статус адвоката ФИО12 был прекращен, в связи с чем, он незамедлительно обратился к председательствующему с ходатайством о назначении ему защитника для получения юридической помощи, реализации права на защиту и подачи апелляционной жалобы, однако адвокат ему до настоящего времени не назначен; Дата изъята судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей и потерпевшего, Дата изъята по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля и потерпевшего, остальные свидетели, имеющие значение для уголовного дела, в суд доставлены не были, их показания также не были оглашены, чем было нарушено его право на защиту. Указывает на дачу им признательных показаний в ходе предварительного расследования под давлением сотрудника отдела полиции Номер изъят, куда он пришел и добровольно выдал сотовый телефон, устно пояснив, что нашел его в 94 квартале <адрес изъят> около отделения Сбербанка, после чего пришел к знакомому Свидетель №2 и оформил на гражданина Потерпевший №1 микрозайм в размере 13 500 рублей, то есть предоставил заведомо ложную информацию о заемщике юридическому лицу – ООО МФК «Займер», в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, поскольку микрофинансовая компания является юридическим лицом и занимается выдачей кредитов, займов. После его объяснений, оперуполномоченный ФИО7 высказав угрозы в его адрес о возможности пребывания в СИЗО, пояснил о необходимости давать пояснения о краже, а не находке сотового телефона, поддерживать такие показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия, тогда ему будет избрана подписка о невыезде, а следователь сделает все возможное для назначения условного наказания. При этом оперуполномоченный объяснил ему, где именно он «похитил» телефон, показал фотографию того, кого он должен опознать в качестве потерпевшего, сказал под каким номером будет стоять последний среди статистов. Однако он не был в общежитии № <адрес изъят> утра, поскольку в указанном общежитии знакомых не имеет, раньше 9 часов утра из дома он никогда не выходит, что может подтвердить его мать – ФИО8 Ввиду того, что он не имеет какого-либо отношения к хищению телефона, он не настаивал на вызове всех свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, чтобы доказать свою невиновность в преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не оспаривая свою вину в совершении преступления в отношении ООО МФК «Займер», указывает, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 он нашел, это подтверждается показаниями самого потерпевшего, который сам говорил о том, что по дороге к Свидетель №1 он выронил телефон вместе с ключами, проверив его в кармане куртки в районе 16 дома, он их не обнаружил. В связи с чем, указанные данные опровергают его показания о хищении сотового телефона. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2, который умер Дата изъята , очная ставка для устранения противоречий с ним не проводилась, данный свидетель свои показания подтвердить не мог в связи со смертью, в связи с чем, его показания не могут быть допустимыми; на то, что заявленное им ходатайство от Дата изъята о предоставлении вещественного доказательства, которое приобщено к материалам уголовного дела, оставлено без рассмотрения. Кроме того, постановлением Ангарского городского суда свидетель Свидетель №3 была подвергнута принудительному приводу, при этом было указано, что рассмотреть уголовное дело в отсутствие данного свидетеля не представлялось возможным, однако данный свидетель не была подвергнута принудительному приводу, несмотря на то, что он настаивал на её участии, что также является нарушением его права на защиту. Указывает, что в томе 3 на листе дела 122 имеется его обращение к председательствующему об объявлении перерыва для согласования позиции с защитником, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства, однако он имеет право на получение юридической помощи в любое время, на любой стадии расследования, без ограничения во времени. Также обращает внимание, что вынося обвинительный приговор, суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, однако не учел обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное или частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем не понимает, как одно лишь отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений могло перечеркнуть все указанные смягчающие обстоятельства. Кроме того, судом при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в указанной части сказано, что при любом виде рецидива, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, что также говорит о формальном перечислении смягчающих обстоятельств. Кроме того, сроки давности по преступлениям небольшой и средней тяжести не превышают 2 лет, при этом они были совершены в конце ноября 2021 года, и его вины в невозможности этапирования для участия в судебном заседании из <адрес изъят> в Ангарский городской суд нет, в связи с чем, просит прекратить в отношении него уголовные дела по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку истекли сроки давности. Указывает, что возражения государственного обвинителя ФИО9 на его апелляционную жалобу и дополнения к ней подлежат оставлению без удовлетворения, так как все изложенные в них доводы являются голословными и ничем не подтверждаются. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, с вызовом всех свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, либо прекратить уголовное преследование ввиду истечения сроков давности за преступления небольшой или средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 с приведением мотивов своей позиции, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Арановский А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней просили о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности, а также отмене приговора в остальной части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Калинина Л.В., высказалась об изменении приговора с учетом апелляционного определения от Дата изъята , смягчении наказания ФИО1, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в остальном просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично.

    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Каринцева С.Р. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием его подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний осуждённого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступлений, данных в суде первой инстанции и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 50-53, 145-148, т. 2 л.д. 6-9, 26-28, 37-39) суд установил, что Дата изъята около 5 часов он находился во втором подъезде <адрес изъят> где увидел парня в состоянии сильного алкогольного опьянения, который в какой-то момент уснул в подъезде. У парня выпал сотовый телефон «Самсунг <адрес изъят>» черного цвета. Он решил похитить телефон, поднял его и положил в куртку, а затем пошёл к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес изъят>. На телефон поступали звонки, но он не отвечал. Он обнаружил на данном телефоне приложение «Займер» и решил похитить деньги путем обмана, то есть взять микрозайм на имя владельца телефона. В приложении он подал заявку на получение денег. После чего пришло уведомление об одобрении займа и на Киви-кошелек поступили денежные средства в сумме 13500 рублей. Эти деньги он перевел на счет своего Киви-кошелька по номеру 89149355725. Данными деньгами он распорядился по своему усмотрению, в том числе на оплату такси, покупку кроссовок и спортивного костюма. Сим-карту с указанным номером он покупал с рук. ФИО10, на которую зарегистрирован номер, он не знает.

Свои показания осуждённый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 59-62) и при проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-72).

Показания осуждённого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия ФИО1 перед выполнением следственных действий в полном объеме были разъяснены процессуальные права в соответствии с его статусом, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии им дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка с потерпевшим Потерпевший №1, а также проверка показаний на месте проводились с участием защитника адвоката Каринцева С.Р. ФИО1 и его защитником при даче показаний и в последующем при проведении следственных действий не заявлялось о нарушении следователем процессуальных прав ФИО1, оказании какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. По окончании допросов ФИО1 собственноручно указал в протоколах следственных действий, что с его слов записано верно, им прочитано. Протоколы стороной защиты подписаны без замечаний.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1 о том, что очная ставка между ним и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не проводилась, а подпись в протоколе очной ставки от Дата изъята (т. 1 л.д. 68-72) не его, являются необоснованными.

Оснований для самооговора осуждённого ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

    Нарушений требований ст. ст. 275, 276 УПК РФ при допросе подсудимого ФИО1 и оглашении его показаний, судом первой инстанции не допущено.

    В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания:

    потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 29-31, 157-159), а также в ходе очной ставки потерпевшего с ФИО1 (т. 1 л.д. 68-72), из которых судом установлено, что Дата изъята около 5 часов он и его знакомая Свидетель №1 возвращались домой. Так как он находился в алкогольном опьянении, обстоятельства помнит плохо. Телефон у него был в кармане куртки. Свидетель №1 пошла к себе в квартиру во второй подъезд <адрес изъят>. Он уснул на лестничной площадке 5 этажа, а когда проснулся, то обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Он пошел к Свидетель №1 и у неё на свой номер он отправлял сообщения с просьбой вернуть телефон. Сообщения были прочитаны, но оставлены без ответа. Также они с Свидетель №1 звонили на телефон, но звонки сбрасывали, а затем телефон стал недоступен. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг ФИО21 12» черного цвета, который он приобретал в октябре 2021 года за 11 000 рублей, но с учётом износа оценивает телефон в 7 000 рублей. На экране телефона была трещина, которая на работоспособность телефона не влияла. В телефоне была сим-карта с номером 89016609207. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, он оплачивает ежемесячно за кредит 16 000 рублей, за коммунальные услуги 3000 рублей. На его телефоне было установлено приложение для займа денег. Он решил проверить, не брал ли кто заём. На другом телефоне он зашел в приложение «Займер» под своей учетной записью и обнаружил, что около 11 часов 30 минут Дата изъята на его имя оформлен заём на сумму 13 500 рублей, после чего денежные средства были переведены сначала на его Киви-кошелек, привязанный к номеру телефона, а затем на другой номер. Он по телефону сообщил в ООО МФК «Займер», что не брал заём, а что данную операцию совершили мошенники и обратился в полицию;

представителя потерпевшего ФИО15, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-184) из которых судом установлено, что ООО МФК «Займер» предоставляет потребительские займы физическим лицам следующим образом. Заемщик на сайте проходит регистрацию, после чего подтверждает номер телефона, введя код, направленный в смс. Далее проверяется заявка на выдачу займа. При принятии положительного решения по ней в личном кабинете заемщика размещаются условия договора. После ознакомления с текстом заемщик вводит код о подписании договора. Заемщику перечисляются деньги. Дата изъята в 12 часов 26 минут поступила заявка от Потерпевший №1 о предоставлении займа в сумме 13 500 рублей на 30 дней. Рассмотрение заявок происходит автоматически. Принято решение о выдаче займа. Потерпевший №1 на телефон было направлено смс с кодом для подписания договора. Код был введен, чем заключен договор займа от Дата изъята . Денежные средства переведены Потерпевший №1 на электронный кошелек Киви, привязанный к номеру 79016609207. Заём не был погашен. ООО «МФК «Займер» причинен материальный ущерб в сумме 13 500 рублей;

свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-214) о том, что Дата изъята около 10 часов к нему заходил его знакомый ФИО1, у которого при себе был телефон темного цвета.

    Оценив показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, оснований для оговора ими осуждённого судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у суда апелляционной инстанции. Потерпевший, представитель потерпевшего, свидетель на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем давали подписку, о неприязненных отношениях к осуждённому ФИО1 суждений не высказывали.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалоб осуждённого, против оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, подсудимый ФИО1 не возражал, показания свидетеля оглашены в связи с его смертью Дата изъята (т. 3 л.д. 17).

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд обоснованно привел в приговоре фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: протоколы выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 33-35, 55-57) согласно которым, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг <адрес изъят>», имей номер, которого Номер изъят, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг <адрес изъят>» с указанным имей номером; протокол опознания от Дата изъята (т. 1 л.д. 64-66) из которого следует, что ФИО1 среди представленных ему на опознание лиц, опознал Потерпевший №1 как лицо, у которого он Дата изъята похитил сотовый телефон;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ: протокол выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 187-188, 241-243) согласно которому у ФИО15 был изъят договор Номер изъят от Дата изъята , содержание которого соответствует показаниям ФИО15, Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 187-188, 241-243); информацию, представленную ООО МФК «Займер» (т. 1 л.д. 123, 113) о том, что Потерпевший №1 в течение 2021 года неоднократно брал займы в организации, Дата изъята заявка на получение займа была направлена в 12 часов 24 минуты. Код для подписания договора займа от Дата изъята был направлен в 12 часов 26 минут (т. 1 л.д. 113); выписку о движении денежных средств по счету киви-кошелька Номер изъят на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-200) о том, что Дата изъята в 12 часов 26 минут на счет поступили денежные средства в сумме 13 500 рублей, которые в 12 часов 38 минут переведены на счет киви-кошелька 79149355725, открытого на имя ФИО10, после чего в течение 21-Дата изъята данные денежные средства переводились на иные счета киви-кошельков, расходовались на оплату услуг сотовой связи, заказа такси, а также переводились на банковские счета; протокол выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 84, 87) согласно которому, на основании постановления <адрес изъят> от Дата изъята в <адрес изъят> изъята медкарта ФИО1

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Несогласие осуждённого ФИО1 с оценкой исследованных доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не установлено.

    При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступлений, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда об умысле на совершение преступлений и мотивах действий осуждённого ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований иной квалификации действий осуждённого ФИО1 не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1, аналогичные доводам, изложенным в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

    Доводы апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённого о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 были даны под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника ОП Номер изъят Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО7, являются необоснованными.

    Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов осуждённого о психологическом давлении на ФИО1 была назначена проверка. Согласно постановлению старшего следователя СО по <адрес изъят> ФИО11 от Дата изъята по итогам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ окатзано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

    Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, постановление суда первой инстанции от Дата изъята о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска подсудимого ФИО1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда о принятии соответствующего решения изложены в постановлении, правильность данных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

                                                                Вопреки доводам жалоб осуждённого, в ходе судебного следствия судом первой инстанции были приняты меры по установлению места нахождения потерпевшего Потерпевший №1 и вызова его в зал судебного заседания. Согласно справке от Дата изъята , выданной военным комиссаром <адрес изъят>, Потерпевший №1 призван на военную службу по мобилизации Дата изъята . С учетом установленных обстоятельств, которые исключают явку в суд потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-31, 157-159), оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 68-72) и последний их не оспорил.

                                                                Ходатайство стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы в целях установления стоимости похищенного телефона было рассмотрено, судом приведены мотивированные выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т. 3 л.д. 136 и оборот), с выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе осуждённого доводы о ненадлежащей защите адвокатом Каринцевым С.Р. голословны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что защитник Каринцев С.Р., имеющий статус адвоката в ходе предварительного расследования был назначен по личному заявлению ФИО1 для осуществления его защиты (т. 1 л.д. 40-42), от услуг защитника адвоката Каринцева С.Р. обвиняемый ФИО1 не отказывался. В последующем адвокат Каринцев С.Р. осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в предусмотренном законом порядке в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 118), принимал активное участие в судебном заседании и полностью поддержал позицию ФИО1, при этом сам осуждённый был согласен на представление его интересов адвокатом Каринцевым С.Р. (т. 3 л.д. 122). Ходатайство, заявленное Дата изъята об отказе от защитника адвоката Каринцева С.Р., подсудимый ФИО1 отозвал (т. 3 л.д. 125) и в последующем не ходатайствовал о его замене в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи. Вопреки доводам осуждённого ФИО1 статус адвоката Каринцева С.Р. прекращен с Дата изъята , то есть после постановления приговора, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённого.

Доводы осуждённого ФИО1 о несвоевременном вручении ему копии приговора не влияют на законность и обоснованность приговора, а также не нарушают его право на защиту и обжалование приговора, поскольку осуждённым ФИО1 данное право было реализовано путем подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ право апелляционного обжалования приговора у осуждённого, содержащегося под стражей, возникает со дня вручения ему копии приговора. Данное право на обжалование судебного решения осуждённым ФИО1 ограничено не было и в полной мере им реализовано путем подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 территориальная подсудность уголовного дела судом первой инстанции не нарушена. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступления ФИО1 совершены в <адрес изъят>, поэтому уголовное дело обоснованно рассмотрено <адрес изъят> <адрес изъят>.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, время для подготовки к последнему слову ему было предоставлено, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв (т. 3 л.д. 141 оборот).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1 об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела и неприязни председательствующего судьи к нему, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Какой-либо предвзятости, заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений права на защиту осуждённого, нарушений судебной этики председательствующим судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Судом проверялось психическое состояние здоровья ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 168-174) ФИО1 выявляет расстройство личности органической этиологии. Во время совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у психиатра он не нуждается.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов, как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

          Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1 суд по обоим преступлениям признал - полное признание им вины на досудебной стадии и частичное в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению в отношении Потерпевший №1), явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение от Дата изъята (т. 1 л.д. 23), а также действия подсудимого по выдаче похищенного телефона, наличие малолетнего ребенка у виновного, его молодой возраст и неблагополучное состояние здоровья, осуществление подсудимым ухода за матерью, имеющей неблагополучное состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО1 по обоим преступлениям наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, обоснованно при назначении наказания ФИО1 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется таких данных и у суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и является правильным.

                                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней преступления, за которые ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершены им в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес изъят> от Дата изъята (постановление <адрес изъят> от Дата изъята ). Суд первой инстанции обоснованно с учетом характеристики личности ФИО1 не усмотрел оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

                                                                Нарушений требований уголовного закона при исчислении срока наказания, а также зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от Дата изъята , от Дата изъята , по настоящему делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору от Дата изъята , судом не допущено.

                                                                Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

                                                                В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

                                                                В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

                                                                Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (в редакции от Дата изъята ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

                                                                Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ осуждённым ФИО1 совершено Дата изъята .

                                                                В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

                                                                Постановлением суда первой инстанции от Дата изъята производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 176).

                                                                Дата изъята подсудимый ФИО1 был задержан (т. 2 л.д. 184) в <адрес изъят> и помещен в ИВС <адрес изъят> а затем переведен в ФКУ <адрес изъят>, о чем в <адрес изъят> было направлено уведомление, поступившее в суд Дата изъята .

                                                                Таким образом, течение срока давности по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновилось с Дата изъята .

                                                                С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, осуждённым ФИО1 совершено Дата изъята , на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Дата изъята , установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осуждённого ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление, истек.

                                                                При таких обстоятельствах, исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

                                                                В связи с установленными обстоятельствами, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

                                                                Кроме того, апелляционным определением <адрес изъят> от Дата изъята приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменен: исключено из описания преступного деяния и выводов о квалификации указание о совершении хищения «с незаконным проникновением в жилище», а также о похищении не представляющих материальной ценности садоводческой книжки, членской книжки «ГСК Майск 2», связки из двух ключей, связки из трех ключей. Исключено осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13, квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено ФИО1 наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес изъят> от Дата изъята – с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из ч. 3 ст. 313 УПК РФ следует, что в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Статья 132 УПК РФ не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов осуждённого ФИО1 осуществлял по назначению защитник адвокат Каринцев С.Р., суд, постановляя приговор, взыскал с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Каринцева С.Р. по защите осуждённого в ходе предварительного следствия в сумме 9412 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в указанном размере, связанных с оплатой труда адвоката, суд не исследовал заявление о взыскании процессуальных издержек (т. 2 л.д. 109), не разъяснил положения ст. 132 УПК РФ, при этом не предоставил осуждённому возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 9412 рублей 50 копеек подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

                                                                При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, изменить.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Исключить из приговора указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята .

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята , окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 9 412 рублей 50 копеек, отменить.

    Уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке статей 397 и 399 УПК РФ в <адрес изъят> в ином составе суда.

    В остальной части приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, удовлетворить частично.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

                                                                В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.П. Пастухова