Дело № 33-1468/2024

Акты

Дело № 33-1468/2024 (2-1503/2023)

УИД72RS0013-01-2022-011972-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:с участием прокурора:	Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,Ананченко И.Е.,
при помощнике судьи:	Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по 15 165 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО11, просившего оставить решение без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО9, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., компенсаций морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 700 000 руб., неустойки в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2021 года умер ФИО10, муж ФИО1, отец ФИО2, сын ФИО3 Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 16 ноября 2021 года причиной смерти является острая респираторная недостаточность. Другая вирусная пневмония, коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19. ФИО10 был застрахован по договору страхования от болезней «Антивирус Семья под защитой» № 0055123 -002205/20нсбюфав от 14 ноября 2020 года. Срок действия установлен с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 год. Согласно условиям договора страхования страховыми рисками, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате болезни (под болезнью понимается впервые диагностированное- заболевание вирусной этиологии семейства коронавирусов, включая COVID- 19). Размер страховой выплаты составляет100 % от общей страховой суммы. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб. Истцы обратились в страховую компанию с предоставлением всех документов о страховом случае. 12 июля 2022 года на заявление о выплате страхового случая был получен отказ на основании того, что ФИО10, имевший диагнозы по заболеваниям, указанным в пункте 3 условий страхования, находился в группе риска по развитию тяжелых форм заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, следовательно, смерть указанного лица не является страховым случаем. Не согласившись с отказом, истцами была направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение. 01 ноября 2022 года вновь был получен отказ по тем же основаниям. С данным отказом истцы не согласны. ФИО3 ранее коронавирусной инфекцией не болел, данное заболевание диагностировано впервые. Согласно протоколу патологоатомического вскрытия основным заболеванием является коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус идентифицирован.

Истец ФИО3, ФИО1, их представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений и дополнений. –

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истцов, выраженную при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции.

Не согласны с выводом суда о том, что на момент смерти у ФИО10 было выявлено заболевание – гипертоническая болезнь, которая является сопутствующим заболеванием, перечень которых указан в договоре страхования как исключающий фактор наступления страхового случая. Между тем, ранее ФИО10 коронавирусной инфекцией не болел, данное заболевание было диагностировано впервые, в связи с чем смерть является страховым случаем. Вопреки выводам суда, смерть застрахованного лица произошла не вследствие гипертонической болезни, а от впервые диагностированного заболевания COVID-19. Из посмертного эпикриза следует, что гипертоническая болезнь и ожирение указаны в качестве сопутствующих диагнозов. До заключения договора страхования ФИО10 не знал о имеющейся у него гипертонической болезни.

Отмечают, что при покупке полиса на сайте страховой компании было указано, что страхование осуществляется по риску – заболевание коронавирусной инфекцией COVID-19. Прогнозировать какие осложнения могут возникнуть на стадии выздоровления, а также после перенесения заболевания у конкретного пациента невозможно. Таким образом, можно утверждать, что дополнительные условия рисков страховой программы для застрахованного лица заранее составлены невыгодным образом.

Обращают внимание на то, что экспертом также указано, что у ФИО10 имеется гипертоническая болезнь, но она была диагностирована как предварительный диагноз, установлена же при жизни не была, поскольку он только один раз обращался в поликлинику с подобными симптомами, но на учете не состоял, никакого обследования не проходил. Таким образом, ФИО10 не знал о заболевании, являющемся исключающим фактором наступления страхового случая, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Полагают, что информация о лицах, не подлежащих страхованию, представлена в полисе в сложной, достаточно недоступной для потребителя форме и носит отсылочный к правилам страхования, особым условиям и программе страхования, размещенным на сайте страховщика, характер.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года между ФИО10 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования от болезней «Антивирус Семья под защитой» № 0055123-002205/20нсбюфав. Срок действия договора определен с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года. Согласно условиям договора страхования страховыми рисками, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате болезни (под болезнью понимается впервые диагностированное заболевание вирусной этиологии семейства коронавирусов, включая COVID-19). Размер страховой выплаты составляет 100 % от общей страховой суммы. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

14 ноября 2021 года умер ФИО10, согласно протоколу патологоанатомического вскрытия основным заболеванием является коронавирусная инфекция, вызванная COVID -19.

По условиям договора страховым случаем является факт заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования. Диагноз ФИО10 впервые был установлен в сентябре 2021 года, то есть в период действия договора. Следовательно, реализовался определенный договором риск – смерть от COVID-19.

До заключения договора страхования, 14 ноября 2020 года, и в момент диагностирования впервые выявленного заболевания COVID-19 ФИО12 имел сопутствующие заболевания, перечень которых указан в договоре страхования как исключающий фактор наступления страхового случая.

Полагая, что страховой случай наступил, истцы обратились к ООО «СК «Согласие» с заявлением, в удовлетворении которого им было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходил из того, произошедший случай, не является страховым, и взыскал с истцов в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» расходы на оплату экспертизы в размере 15 165 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что страховыми рисками по договору страхования от болезней «Антивирус. Семья под защитой» № 0055123/20нНСБЮфАВ ОТ 14 ноября 2020 года являются смерть застрахованного лица в результате болезни (под болезнью понимается впервые диагностированное заболевание вирусной этиологии Семейства коронавирусов, включая COVID-19) и госпитализация (экстренная госпитализация) застрахованного лица в результате болезни (под болезнью понимается впервые диагностированное заболевание вирусной этиологии Семейства коронавирусов, включая COVID-19) (т. 1, л.д. 60).

Согласно пункту 2.2.1.1. условий страхования по настоящему Договору страхования по страховому риску «Смерть Застрахованного лица в результате болезни» (под болезнью понимается впервые диагностированное заболевание вирусной этиологии Семейства коронавирусов, включая COVID-19) страховыми случаями не являются, и страховая выплата не производится в случаях, когда застрахованное лицо на момент наступления смерти было инфицировано COVID-19 (тест на COVID-19 был положительным), но смерть наступила по иным причинам, а именно: травма, отравление, иное заболевание; когда застрахованное лицо в период действия настоящего договора страхования было сотрудником медицинского (лечебно-профилактического) учреждения и в силу своих должностных обязанностей имел непосредственный контакт с материалами для лабораторных исследований, потенциальными носителями, инфицированными или заболевшими COVID-19 лицами при оказании им профилактической, лечебно-диагностической и иной помощи пациентам в период работ по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19; когда лица, находящиеся в группе риска по развитию тяжелых форм заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 и имеющие один или несколько следующих диагнозов при положительном тесте на коронавирусную инфекцию COVID-19: ожирение, диабет 1 и 2 типа, гипертоническая болезнь 2 степени и выше, бронхиальную астму, онкологические/аутоиммунные заболевания, лица, перенесшие трансплантацию органов, аорто-коронарное шунтирование, лица, имеющие врожденные или генетические заболевания, лица, имеющие хронические заболевания, осложненные хронической легочной, и/или сердечно-сосудистой, и/или почечной, и/или печеночной недостаточностью (т. 1, л.д. 61-64).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 96 установлено, что согласно представленным медицинским документам на момент наступления смерти ФИО10, 31 октября 1975 года рождения, имели место заболевания и патологические состояния: миопия слабой степени обоих глаз; хронический простатит 1Б клиническая группа; гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 3; доброкачественная гиперплазия предстательной железы 1 степени; дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника; очаговый фиброз правого легкого; атеросклероз аорты; жировой гепатоз; избыточная масса тела (предожирение) (индекс массы тела 27,8 кг/м.2); хронический панкреатит, вне обострения; новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, тяжелое течение; двусторонняя субтотальная вирусная пневмония с площадью поражения легких до 80 %, с присоединением бактериального комплекса.

Гипертоническая болезнь представляет собой самостоятельное заболевание и следствием новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, не является.

Согласно представленной документации до 14 ноября 2020 года ФИО10 были диагностированы заболевания и патологические состояния: миопия слабой степени обоих глаз; хронический простатит 1Б клиническая группа; гипертоническая болезнь 2 стадий, 2 степени, риск 3.

Из них гипертоническая болезнь ассоциирована с более высоким риском осложнений и летальности при присоединении новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (т. 2, л.д. 49-62).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 пояснила, что была произведена судебно-медицинская экспертиза внутренних органов и тканей трупа ФИО10, что подтверждает указанные в заключении диагнозы.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии у ФИО10 гипертонической болезни 2 стадии, 2 степени, риск 3, подтверждается копией посмертного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО10 № 7146-1, выпиской из амбулаторной карты № 2018128560, протоколом патологоанатомического вскрытия № 6287/12 от 16 ноября 2021 года, заключением по убытку № 319185/21, составленному ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 13-18,199-208, 225-227).

Таким образом, заболевание коронавирусной инфекцией COVID-19 впервые диагностировано у ФИО10 в период действия договора страхования, но поскольку гипертоническая болезнь 2 степени развилась у ФИО10 до заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО10 по условиям заключенного договора страхования страховым случаем не является.

При этом, из материалов дела следует, что страхователь заключает договор страхования на условиях страхования, изложенных в договоре, Условиях страхования (приложение 1 к договору страхования) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Согласие» от 25 июня 2019 года, путем оплаты страховой премии и принятий условий договора страхования. Заключая договор страхования, страхователь подтверждает, что уведомлен о размещении Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 25 июня 2019 года, на сайте страховщика по адресу: https://www.soglasie.ru/upload/iblock/dd6/dd607d58a22f07ac1d72a0dc9ab6f45e.pdf - ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в договоре страхования, в Условиях страхования (приложение 1 к договору страхования), в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от 25 июня 2019 года. По всем вопросам, не урегулированным договором страхования, стороны договора руководствуются Условиями страхования (приложение 1 договора страхования), которые прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью и Правилами страхования. Страхователь с условиями страхования, Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Условия, изложенные в договоре страхования, Условиях страхования (приложение 1 договора страхования), Правилах страхования ему понятны, с ними согласен (т. 1, л.д. 60).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора страхования страхователю была представлена верная, точная и полная информация об условиях договора страхования, ФИО10 Условия страхования не оспаривал, выразил намерение заключить договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 года.