Дело № 8Г-4809/2024 [88-7033/2024]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-7033/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 (УИД 54RS0009-01-2021-002017-61) по исковому заявлению Казанцевой Ольги Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка,

по кассационной жалобе Казанцевой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Новосибирска при участии Казанцевой Ольги Владимировны, представителя Казанцевой Ольги Владимировны по устному ходатайству Стибикиной Юлии Александровны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Казанцевой Ольги Владимировны, представителя Казанцевой Ольги Владимировны по устному ходатайству Стибикиной Юлии Александровны, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Ольга Владимировна (далее по тексту - Казанцева О.В., истец) обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ НСО «БЦГБ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере 6 000 000 рублей, утраченного заработка единовременно в размере 1 337 580 рублей, утраченного заработка ежемесячно в размере 37 155 рублей, начиная с июня 2021 г. до достижения пенсионного возраста с возложением обязанности производить индексацию суммы утраченного заработка в порядке, установленном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ НСО «ГНОКБ»).

Протокольным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 г. исковое заявление Казанцевой О.В. к ГБУЗ НСО «БЦГБ» удовлетворено частично. С ГБУЗ НСО «БЦГБ» в пользу Казанцевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Заявление ООО МБЭКС удовлетворено. С Казанцевой О.В. в пользу ООО МБЭКС взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 109 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 г. в части распределения судебных расходов изменено, с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО МБЭКС взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 100 000 рублей, с Казанцевой О.В. в пользу ООО МБЭКС взыскано 9 900 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Казанцева О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

ГБУЗ НСО «БЦГБ», участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казанцева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на лечении в г/о ГБУЗ НСО «БЦГБ» с 1 ноября 2012 г. по 12 ноября 2012 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно следующему выписному эпикризу Казанцева О.В. находилась на лечении в г/о ГБУЗ НСО «БЦГБ» с 13 ноября 2012 г. по 22 ноября 2012 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза из карты стационарного больного № ЦКБ СО РАН следует, что Казанцева О.В. 23 ноября 2012 г. доставлена машиной скорой помощи в ЦКБ СО РАН с диагнозом: <данные изъяты>

После поступления в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» Казанцевой О.В. было произведено <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ НСО «ГНОКБ», Казанцева О.В. находилась на лечении в ОРИТ с 23 ноября 2012 г. по 19 декабря 2012 г., с 19 декабря 2012 г. по 11 января 2013 г. в <данные изъяты>

Согласно заключению главного <данные изъяты> области ФИО6 по факту документарной проверки Министерства здравоохранения Новосибирской области случая <данные изъяты> Казанцевой О.В., проведенная документарная проверка качества оказания медицинской помощи Казанцевой ОВ. не выявила нарушений, повлекших к снижению качества оказания медицинской помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе, на этапе ЦКБ СО РАН, ГБУЗ НСО «ГНОКБ». При повторной госпитализации в ГБУЗ НСО «БЦГБ» была недооценка степени тяжести в состоянии Казанцевой О.В., не была проведена консультация с отделением плановой и экстренной медицинской помощи ГБУЗ НСО «ГНОКБ», своевременно не был поставлен вопрос перед руководством ГБУЗ НСО «БЦГБ» о переводе женщины в учреждение III группы – Областной перинатальный центр ГБУЗ НСО «ГНОКБ». Выявленные замечания привели к снижению качества медицинской помощи оказываемой в ГБУЗ НСО «БЦГБ».

Казанцевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 апреля 2017 г. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2015 от 27 марта 2017 г.

Казанцева О.В., указав на оказание ей в 2012 г. медицинской помощи ненадлежащего качества, в результате которой ей был <данные изъяты>, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. по ходатайству Казанцевой О.В. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

17 февраля 2022 г. экспертная организация вернула без исполнения материалы дела, поскольку не имеет возможности провести экспертизу на основании представленных копий медицинских документов, кроме того, в определении не указано на возможность включения специалистов, не состоящих в штате учреждения.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. произведена замена экспертной организации, которой было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение судебно-медицинской экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 10 ноября 2022 г. № на основании изучения данных из представленной медицинской и иной документации на имя Казанцевой О.В., а также с учетом поставленных вопросов, эксперты пришли к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке дачи пояснений по составленному заключению, экспертами были даны письменные ответы на вопросы Казанцевой О.В., в которых указано следующее: <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения степени утраты трудоспособности, проведение которой было поручено ООО МБЭКС.

В соответствии с заключением эксперта ООО МБЭКС от 1 июня 2023 г. № стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги). При изучении медицинской документации на имя Казанцевой О.В. с июня 2018 г. травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин не установлено. Судебно-медицинский эксперт определяет процент стойкой утраты общей трудоспособности только в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. Таким образом, определить процент общей утраты трудоспособности у Казанцевой О.В. не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, специалиста, показания свидетелей и установив, что в период нахождения Казанцевой О.В. в <данные изъяты> отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ» в период с 1 ноября 2012 г. по 12 ноября 2012 г. были допущены дефекты оказания Казанцевой О.В. медицинской помощи (отказ от госпитализации не оформлен в письменном виде, <данные изъяты>, объем проведенного обследования и лечения являются не полным, неверно указана формулировка диагноза, не получена консультация отделения плановой и экстренной помощи областной больницы), в период госпитализации с 13 ноября 2012 г. по 22 ноября 2012 г. также были допущены дефекты оказания Казанцевой О.В. медицинской помощи (не оформлен перевод в областной перинатальный центр, не оформлен перевод в отделение плановой и экстренной помощи в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», результаты обследования ошибочно трактованы, как <данные изъяты>, степень тяжести состояния оценена неверно, медицинская помощь оказана несвоевременно и не в полном объеме, ГБУЗ НСО «БЦГБ» не было лишено возможности осуществить перевод Казанцевой О.В. в перинатальный центр, не дожидаясь ухудшения ее самочувствия), однако указанные дефекты не повлекли за собой причинения вреда здоровью истца, не состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ГБУЗ НСО «БЦГБ» и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, иных заболеваний и инвалидности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ НСО «БЦГБ» в пользу Казанцевой О.В. компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств определил в сумме 280 000 рублей.

Установив, что вечером 22 ноября 2012 г. с целью обращения в другое медицинское учреждение Казанцева О.В. самовольно покинула стационар ГБУЗ НСО «БЦГБ», отказавшись от дальнейшей помощи, утром 23 ноября 2022 г. обратилась за медицинской помощью в поликлинику, затем в ГБУЗ НСО ЦКБ СО РАН, откуда была госпитализирована в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», суд не усмотрел в действиях Казанцевой О.В. грубой неосторожности.

Разрешая заявление ООО МБЭКС о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 109 900 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что экспертиза в ООО МБЭКС проводилась по требованию о взыскании утраченного заработка, в удовлетворении которого отказано, взыскал с Казанцевой О.В. в пользу ООО МБЭКС расходы на судебную экспертизу в размере 109 900 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился, отметив, что из всех представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной возникшей у Казанцевой О.В. <данные изъяты>, ни одно из заключений, как экспертов, так и специалистов не содержит выводов о том, что имевшие место нарушения в виде неверно сформулированного диагноза (<данные изъяты>) привели к назначению неверного лечения, наоборот проведенное лечение было правильным и привело к положительному результату, отсутствие в медицинских документах письменного добровольного отказа от госпитализации не свидетельствует о причинении вреда здоровью Казанцевой О.В., так как нарушение ведения документации само по себе не может послужить основанием для ухудшения состояния здоровья, которое связано с поведением самого пациента, а именно с самовольным оставлением медицинского учреждения, лишившего возможности ответчика провести планируемые мероприятия, в том числе о переводе в перинатальный центр.

С учетом установленных судом первой инстанции нарушений, допущенных ответчиком, выразившихся в нарушении ведения документации, неточности формулировки диагноза, не состоящих в причинно-следственной связи с наступившими ухудшениями состояния здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует последствиям выявленных нарушений и отвечает критериям разумности.

Вместе тем, с учетом имущественного положения Казанцевой О.В., которая является инвалидом <данные изъяты> группы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, характера заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным возложить на федеральный бюджет обязанность по оплате судебной экспертизы проведенной ООО МБЭКС в размере 100 000 рублей, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что при оказании Казанцевой О.В. медицинской помощи ГБУЗ НСО «БЦГБ» были допущены дефекты ведения медицинской документации, диагностики и лечения, которые не оказали влияния на ухудшение состояния здоровья Казанцевой О.В., развития заболеваний и наступления инвалидности, в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не находятся, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с медицинских учреждений в пользу ГБУЗ НСО «БЦГБ» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи Казанцевой О.В., характер и степень нравственных страданий Казанцевой О.В., отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ НСО «БЦГБ» и наступившим ухудшением состояния здоровья Казанцевой О.В., развитием заболеваний и наступившей инвалидностью, развитие у Казанцевой О.В. <данные изъяты>, поведение Казанцевой О.В., выразившееся в самовольном оставлении медицинского учреждения и отказе от дальнейшего лечения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Казанцевой О.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у нее ухудшением состояния здоровья, недооценки судами степени тяжести ее состояния, непроведении всего комплекса диагностических и лечебных мероприятий, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, повторяют ее позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Казанцевой О.В. выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Казанцевой О.В. физических и нравственных страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств ухудшении состояния здоровья Казанцевой О.В. именно вследствие установленных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий Казанцевой О.В., индивидуальные особенности Казанцевой О.В., состояние ее здоровья, поведение Казанцевой О.В. по самовольному оставлению медицинского учреждения, от которых также зависит действенность оказанной медицинской помощи, принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Поскольку по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение утраченного заработка допускается при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, ГБУЗ НСО «БЦГБ» причинителем вреда здоровью Казанцевой О.В. не является, ответственность в виде компенсации морального вреда возложена на ГБУЗ НСО «БЦГБ» за недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, которые в причинно-следственной связи с наступившим у Казанцевой О.В. ухудшением состояния здоровья, заболеванием и последующей инвалидностью не состоят, правомерно не установили оснований для взыскания утраченного заработка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           М.В. Лавник

Судьи                                                                                 И.А. Новожилова

                                                                                               С.Б. Латушкина