Дело № 2-768/2024 (2-5468/2023;)

Акты

УИД: 50RS0010-01-2023-005141-80

Дело № 2-768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 год                                                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдыжова Андрея Андреевича к Булдыжовой Елены Николаевны к ООО «Главстрой-Саввино» -специализированный застройщиком» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Булдыжова А.А. и Булдыжова Е.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, из содержания которого следует, что 05.12.2020 года между ними и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 25.02.2022 года между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы приняли объект долевого строительства с рядом строительных недостатков, которые застройщиком в течение 60 дней устранены не были, в связи с чем, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» для определения стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению фактически выполненные застройщиком работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 823 459 рублей 32 копейки. За проведение экспертизы истцами было оплачено 75 000 рублей. 20.09.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 823 459,32 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% в день начисленную из расчета суммы недостатков за период с 20.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; расходы на составление досудебного исследования в размере 75 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 581 035 рублей 72 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 21.09.2023 года по 13.03.2024 года в размере 1 016 811 рублей 25 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 14.03.2024 год по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 75 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 371,70 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов; неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст.15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 Договора, заключенного между истцами и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы, фактически, в одностороннем порядке требуют изменения условий договора. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцами не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного и предоставить отсрочку исполнения решения суда в полном объеме сроком до 31 декабря 2024 года. Кроме того, представил платежное поручение №939 от 19.03.2024г. на сумму в размере 352 736,92 рублей, которое просили учесть в качестве доказательства выплаты истца расходов на устранение строительных недостатков.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 05.12.2020 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» с одной стороны и Булдыжовым А.А. и Булдыжовой Е.Н. с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 69,25 кв.м. с отделкой, согласно приложению № к договору, а Булдыжов А.А. и Булдыжова Е.Н. обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 7 388 975 рублей путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

25.02.2022 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и истцами был подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

25.02.2022 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и Булдыжовым А.А. подписан акт предварительного осмотра квартиры, в котором Булдыжовым А.А. были обнаружены недостатки. Стороны пришли к соглашению об устранении строительных недостатков в течение 45 дней.

Однако, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» строительные недостатки устранены не были.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «Экспертный центр Техпромнадзор». Согласно экспертному заключению, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 15.07.2023 года составляет 823 459,32 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по данному гражданскому делу определением суда от 15.12.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК».

Согласно заключению № от 06.02.2024 года, а именно, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком требованием нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от 05.12.2020 года не соответствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 581 035 рублей 72 копейки; стоимость устранения выявленных недостатков, несоответствующих Техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства в исследуемой квартире составляет 352 736 рублей 92 копейки.

Судебная экспертиза признаками относимости, допустимости и достоверности отвечает, сторонами не опорочена, а потому принимается судом в качестве доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Приказом генерального директора ООО «Главстрой – Саввино» - специализированный застройщик» от 21.07.2020 года введены в действие технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, которыми установлены единые критерии качества отделки квартиры.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № № от 05.12.2020 года., заключенному ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и Булдыжовым А.А. и Булдыжовой Е.Н. стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства

Согласно п. 5.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и иных нормативных актов. Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод а эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствии объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора и техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, требования технических и градостроительных регламентов, иные обязательные требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им технических правил приемки законченного строительства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что применение Технических правил застройщика противоречит установленным обязательным требованиям в области строительства и приводит к ухудшению качества жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Журавлева Б.В. следует, что допущенные застройщиком отклонения от требований СНиП, СП и ГОСТ незначительны, визуально не определимы, на возможность использовать квартиру по назначению не влияют.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве № № от 05.12.2020 года стороны определили, что приемка участниками (истцами) долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется с учетом Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), разработанных застройщиком, с которыми истец был ознакомлен и согласен, договор в данной части недействительным не признан, применение Технических правил застройщика не противоречит установленным обязательным требованиям в области строительства, не приводит к ухудшению качества жилого помещения, а также учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом применения Технических правил приемки застройщика - в размере 352 736 рублей 92 копейки.

Согласно платежному поручению № от 19.03.2024 года ответчик внес указанную сумму на счет Управления судебного департамента в Московской области, в связи с чем, сумму необходимо взыскать в пользу Булдыжова А.А. и Булдыжовой Е.Н. в равных долях путем перечисления денежных средств в размере 352 736 рублей 92 копейки со счета Управления судебного департамента в Московской области л/с №.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

20.09.2023 г. истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, а также расходов на проведение досудебного исследования. Претензия получена ответчиком 03.10.2023 г.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 03.10.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в их пользу в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2023 года по 19.03.2024 год в размере 560 851 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

352 736,92 х 1% х 159 день = 560 851,70 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком путем размещения денежных средств на депозитном счете УСД в Московской области фактически возмещены расходы истцов на устранение строительных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение строительных недостатков на период после 20 марта 2024г. не имеется.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, компенсацию морального вреда суд находит подлежащим взыскать в пользу истцов в равных долях в размере 20 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 211 368 рублей 46 копеек: (352 736,92+20 000+50 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В уточненном исковом заявлении указано, что истцами Булдыжовым А.А. и Булдыжовой Е.Н. были понесены расходы на составление досудебного исследования в размере 75 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 371,70 рублей, а также истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, истцами в материалы дела представлены чеки по оплате почтовых услуг в размере 176,50 рублей. Доказательства несения почтовых расходов на сумму в размере 195,20 рублей (371,70-176,50), в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов Булдыжова А.А. и Булдыдовой Е.Н. в равных долях понесенные ими расходы по оплате досудебного исследования и по оплате почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен на 61% (352 736,92 * 100 / 581 035,72), сумма подлежащих взысканию расходов по оплате досудебного исследования составляет 45 750 рублей (75 000 * 61 / 100), а по оплате почтовых расходов составляет 107 рублей 70 копеек (176,50*61/100).

Оснований для удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашением №Б/Н от 01 июля 2023 года и квитанцией. С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 61%, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 400 рублей (40 000*61/100).

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.12.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

С учетом соблюдения вышеизложенной пропорции (иск удовлетворен на 61%) с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 48 800 рублей (80 000*61/100), с истцов в равных долях – 31 200 рублей (80 000*61/100).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года.

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 31 декабря 2024 года включительно, только в части неустойки и штрафа. Основания для предоставления отсрочки по исполнению всего решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Булдыжова Андрея Андреевича к Булдыжовой Елены Николаевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщиком» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Булдыжова Андрея Андреевича (паспорт №), Булдыжовой Елены Николаевны (паспорт №) в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 352 736 рублей 92 копейки, путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области л/с №.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Булдыжова Андрея Андреевича (паспорт №), Булдыжовой Елены Николаевны (паспорт №) неустойку за период с 13.10.2023 года по 19.03.2024 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 45 750 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 400 рублей.

В иске Булдыжова Андрея Андреевича к Булдыжовой Елены Николаевны к ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН 9721068795) расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 800 рублей.

Взыскать с Булдыжова Андрея Андреевича (паспорт №), Булдыжовой Елены Николаевны (паспорт №) в равных долях в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН 9721068795) расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 200 рублей.

Предоставить ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» отсрочку по уплате сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Заявление ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по уплате всей взысканной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                 М.В. Васильева

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 мая 2024 года