Дело № 22-479/2024

Акты

Судья: Никонов Д.В.                                                                                                                                  Дело №22-479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                            14 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Тугульдурова А.Б., его защитника Максимова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя -адвоката ФММ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ВОВ, жалобу защитника Максимова В.Н. в интересах осужденного Тугульдурова А.Б. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2024 года, которым:

Тугульдуров ФИО13, <...>, не судимый,

осуждён по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о сохранении ареста, наложенного на имущество Тугульдурова А.Б. автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ....

Доложив материалы дела, выслушав заключение прокурора Леденева Д.О., мнения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката ФММ, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Тугульдурова А.Б., мнение его защитника Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тугульдуров А.Б. признан виновным в том, что ... в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, управляя автомобилем Toyota Camry в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по проезжей части <...> в направлении <...> со скоростью не менее 70 км/ч, что является нарушением требований п.10.2. ПДД РФ, в районе <...> совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra под управлением водителя Свидетель №2, который произвел остановку перед регулируемым перекрестком проезжих частей <...> и <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Hyundai Elantra Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Тугульдуров А.Б. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВОВ считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. При определении срока наказания суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, сославшись на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в перечень которого ни одно из перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств не входит. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд не обсудил возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку какие-либо суждения или выводы об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ приговор не содержит. Между тем с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, достижения целей уголовного закона, исправление Тугульдурова возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, заменив Тугульдурову наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник Максимов В.Н. в интересах осужденного Тугульдурова А.Б. считает приговор незаконным. Суд по надуманным доводам государственного обвинителя прекратил особый порядок судебного разбирательства, вследствие чего не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, не установил и не привлек к участию в деле собственника автомобиля, участвовавшего в ДТП, не взыскал с него причиненный вред солидарно, не выяснил о компенсации морального вреда потерпевшей, получившей возмещение материального вреда со страховой компании, не обсудил вопросы о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, либо его замены иным наказанием. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также отменить приговор в части гражданского иска и направить на новое рассмотрение.

В возражении потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тугульдурова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол осмотра места административного правонарушения от ..., протокол осмотра места происшествия от ..., протоколы осмотра автомобилей от ..., ..., заключение медицинской экспертизы ... от ....

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного Тугульдурова А.Б. по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

    При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и его родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению морального и материального вреда, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному ч.6 ст.15, ст.64, ч.5 ст.62, ст.73, ст.82 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Тугульдурову А.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении Тугульдурову А.Б. наказания суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" или "к" ч.1 ст.61 УК РФ по уголовному делу судом не установлено.

Поэтому указание суда о применении при назначении наказания осужденному правил ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом исключение из приговора указания о применении ч.1 ст.62 УК РФ не влечет усиления размера назначенного Тугульдурову А.Б. основного и дополнительного наказаний, поскольку они являются справедливыми, соразмерными содеянному.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Тугульдурова А.Б. материального ущерба в размере 90 264 рубля и компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей. Суд, принимая решение о взыскании с осужденного в пользу протерпевшей материальных ущерба в сумме 90 264 рубля и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, оставил без внимания сведения о возмещении потерпевшей материального вреда страховой компанией, о передаче осужденным в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 120 000 рублей. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.1079 ГК РФ суд не привлек к участию владельца автомобиля Hyundai Elantra, не обсудил вопрос о возможности солидарного взыскания морального вреда с владельцев транспортных средств.

С учетом данных обстоятельств проверить обоснованность взысканных судом суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и передаче материалов в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2024 года в отношении Тугульдурова ФИО13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Тугульдурову А.Б. наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, передать материалы в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя, жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: