Дело № 33-1144/2024

Акты

Дело № 2-669/2023 судья Кокарева Н.А. 2024 год

33-1144/2024

УИД 69RS0023-01-2023-000847-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстова С.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селиверстова С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Осташковская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

Селиверстов С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного непринятием решения о направлении тела его отца ФИО на патолого-анатомическое вскрытие, в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2022 года в реанимации ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» скончался его отец ФИО ДД.ММ.ГГГГ. У него возникли сомнения в правильности оказания медицинской помощи ответчиком его отцу, в связи с чем он обратился в Министерство здравоохранения Тверской области. Из ответа последнего установлено, что вскрытие после смерти отца не производилось, а было проведено судебно-медицинское исследование по направлению полиции.

При обращении в органы прокуратуры были установлены неправомерные действия ответчика по не направлению тела умершего на патолого-анатомическое вскрытие при отсутствии признаков насильственной смерти. Обстоятельств, по которым могло бы не производиться патолого-анатомическое вскрытие, не установлено. Сообщение ответчиком в полицию о смерти его отца не освобождало ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» от обязанности направить тело умершего на патолого-анатомическое вскрытие, а сам звонок не предполагал констатацию факта совершения в отношении умершего противоправных действий, а имело место установление факта смерти ФИО в больнице. Выданное сотрудниками полиции направление трупа на судебно-медицинское исследование не содержит сведений о каких-либо признаках преступления.

Бездействием ответчика по не направлению тела его отца на патолого-анатомическое вскрытие нарушены его личные неимущественные права, выразившиеся в невозможности в настоящее время проверить правильность и своевременность оказания его отцу медицинской помощи, а также возможности обжаловать в случае проведения патолого-анатомического вскрытия его заключения. До настоящего времени у него имеются неразрешимые сомнения в правильности постановки диагноза его отцу, оказываемого ему лечения ответчиком, в связи с чем просил взыскать с ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Истец Селиверстов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» по доверенности Грязнова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Селиверстов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что при наличии решения сотрудника полиции о направлении тела на судебно-медицинское исследование оснований для направления тела на патолого-анатомическое вскрытие не имелось.

В данном случае не было ни письменного отказа от проведения патолого-анатомического вскрытия, ни направления тела на судебно-медицинскую экспертизу, следовательно, проведение патолого-анатомического вскрытия являлось обязательным. Судебно-медицинское исследование и судебно-медицинская экспертиза – различные понятия.

Нормы законодательства не содержат запрета на одновременное проведение патолого-анатомического вскрытия и судебно-медицинского исследования либо на проведение судебно-медицинского исследования после патолого-анатомического вскрытия.

Вывод суда о том, что судебно-медицинское исследование отличается от патолого-анатомического вскрытия только тем, что назначается по требованию правоохранительных органов и выполняется судебно-медицинским экспертом, противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что обязательное патолого-анатомическое вскрытие проведено не было, истец лишен возможности в короткий срок после смерти отца узнать, имели ли место дефекты оказания медицинской помощи, все ли было предпринято для его спасения, правильный ли был поставлен диагноз, истец лишен права на получение и обжалование заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия. Незаконным бездействием ответчика нарушены его личные неимущественные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «Осташковская центральная районная больница» Грязнова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Селиверстов С.В., представитель Министерства здравоохранения Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 октября 2022 года в 2 часа 10 минут ФИО поступил в реанимационное отделение ГБУЗ «Осташковская ЦРБ»; в 3 часа 20 минут проведено <данные изъяты>, результаты которого консультированы с реанимационно-сосудистым центром г. Твери, с учетом направленных в центр <данные изъяты> не установлено, согласовано лечение. У пациента произведен забор <данные изъяты> произведен осмотр хирурга, в 3 часа 50 минут 7 октября 2022 пациент консультирован <данные изъяты>, согласовано лечение.

7 октября 2022 года в 10 часов 00 минут ФИО осмотрен заведующим отделения ФИО2 назначено лечение, зафиксированы планируемые действия.

В 11 часов 00 минут 7 октября 2022 года пациент консультирован реаниматологом ОКБ г. Твери, в 13 часов 30 минут проведена повторная консультация - рекомендован перевод в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» по согласованию с главным внештатным анестезиологом-реаниматологом ТО ФИО1 В связи с отсутствием свободных коек в реанимационном отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» перевод туда пациента невозможен. Реаниматологом консультационного центра ОКБ рекомендовано продолжить лечение в условиях отделения реанимации ГБУЗ «Осташковская ЦРБ».

7 октября 2022 года в 13 часов 55 минут на основании данных анамнеза, жалоб больного, результатов обследования и осмотра специалистов пациенту установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

7 октября 2022 года в 13 часов 55 минут состояние больного тяжелое, <данные изъяты>

7 октября 2022 года в 15 часов 20 минут в связи с <данные изъяты>; продолжена консерваторная терапия.

7 октября 2022 года в 15 часов 30 минут состояние больного тяжелое, <данные изъяты>

7 октября 2022 года в 18 часов 40 минут на фоне проводимой терапии у больного <данные изъяты>.

7 октября 2022 года в 19 часов 15 минут реанимационные мероприятия завершены по причине неэффективности. Констатирована смерть пациента. Тело направлено в морг. Установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

7 октября 2022 года в 19 часов 25 минут в ДЧ МО МВД России «Осташковский» по телефону от врача ЦРБ г. Осташков ФИО5 поступило сообщение о смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ

УУП МО МВД России «Осташковский» Пичугиным Ю.В. 7 октября 2022 года осуществлен выезд в 19 часов 30 минут в ЦРБ г. Осташков, которым были взяты объяснения с врача-хирурга ФИО5 составлен акт осмотра трупа ФИО произведено фотографирование и выдано направление на судебно-медицинское исследование трупа ФИО

Ржевским межрайонным отделением ГКУ «БСМЭ» 11 октября 2022 года выдано медицинское свидетельство о смерти, согласно которому причинами смерти <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО. умер 7 октября 2022 года в 19 часов 15 минут, о чем 11 октября 2022 года Отделом ЗАГС администрации Осташковского городского округа выдано свидетельство о смерти (л.д. 19).

По обращению Селиверстова С.В. в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» по поводу проведения проверки по факту ненадлежащего оказания помощи ФИО и предоставлении ему ответа (л.д. 54) 31 октября 2022 года проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», о чем составлен протокол заседания врачебной комиссии №, согласно которому жалоба Селиверстова С.В. признана необоснованной (л.д. 49-53).

Из ответа Министерства здравоохранения Тверской области от 8 декабря 2022 года № следует, что в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» проведена внутренняя проверка, 31 октября 2022 года организовано заседание врачебной комиссии по разбору случая оказания медицинской помощи ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что тактика ведения пациента соответствовала стандартам оказания медицинской помощи при поставленном диагнозе, которая неоднократно согласовывалась со специалистами дистанционного консультативного центра ГБУЗ «ОКБ». Разъяснены положения статьи 67 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июля 2013 года № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» (л.д. 15-17).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом исследованных материалов дела, обстоятельств смерти ФИО а также правового регулирования, закрепленного в части 3 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 3 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава России от 6 июня 2013 года № 354-н, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудником полиции МО МВД России «Осташковский» правомерно установлена необходимость судебно-медицинского исследования трупа ФИО

Различие патолого-анатомического и судебно-медицинского вскрытия состоит в том, что судебно-медицинское исследование назначается по требованию правоохранительных органов и выполняется судебно-медицинским экспертом. Кроме постановки диагноза заболевания, от которого скончался человек, судебно-медицинский эксперт определяет признаки насильственной смерти, степень и характер повреждений, оказавшихся не совместимыми с жизнью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» противоправных действий (бездействия) в не направлении трупа ФИО на патолого-анатомическое вскрытие, недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причиненными истцу нравственными страданиями.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 67 Закона об основах охраны здоровья приказом Минздрава России от 06 июня 2013 года N 354н утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий (далее - Порядок патолого-анатомических вскрытий).

В соответствии с пунктами 4 - 7, 9 Порядка патолого-анатомических вскрытий направление тел умерших, а также мертворожденных, на патолого-анатомическое вскрытие, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению патолого-анатомического вскрытия (абзац первый пункта 3 указанного Порядка), осуществляется после констатации биологической смерти человека медицинским работником медицинской организации или выездной бригады скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правилами определения момента смерти человека, в том числе критериями и процедурой установления смерти человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 года N 950.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н (далее - Порядок организации и производства экспертиз).

Настоящий Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСЭУ) (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктами 4, 8 Порядка организации и производства экспертиз основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя. Производство экспертиз осуществляется государственными экспертами ГСЭУ, занимающими должности экспертов согласно штатному расписанию, в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Экспертизу трупа и его частей проводят в подразделении судебно-медицинской экспертизы трупов (пункт 34 Порядка организации и производства экспертиз).

Для проведения экспертизы вместе с трупом доставляют постановление или определение о назначении экспертизы, а также копию протокола осмотра трупа на месте его обнаружения (происшествия) (пункт 35 настоящего Порядка).

Таким образом, как порядок проведения патолого-анатомических вскрытий, так и порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз урегулирован уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что по факту смерти ФИО в МО МВД России «Осташковский» сформирован материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 07 октября 2022 года. По указанию оперативного дежурного участковым уполномоченным полиции ФИО4 осуществлялся выезд в медицинское учреждение, где была зафиксирована смерть пациента.

В рамках предоставленных полномочий ФИО4 07 октября 2022 года выдано направление трупа на судебно-медицинское исследование.

Как верно указано судом первой инстанции, должностные лица ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» руководствовались решением должностного лица МО МВД России «Осташковский» о направлении 7 октября 2022 года трупа ФИО на судебно-медицинское исследование и при наличии такого решения оснований для принятия решения о направлении трупа ФИО на патолого-анатомическое вскрытие не имелось.

Анализ норм федерального законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений указывает на то, что медицинский работник (врач, фельдшер) оформляет направление только на патолого-анатомическое вскрытие трупов, умерших как в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, либо стационарных учреждениях социального обслуживания, так и вне указанных медицинских организаций (пункты 5 - 8 Порядка проведения вскрытий), проведение которых осуществляется патолого-анатомическими бюро (отделениями).

Учреждениями судебно-медицинской экспертизы и входящими в штат указанных учреждений здравоохранения судебно-медицинскими экспертами осуществляется деятельность по производству судебно-медицинской экспертизы и исследованию трупов, основаниями для которых являются процессуальные документы, принятые судом и иными правоохранительными органами.

При этом медицинский работник (врач, фельдшер) не является участником правоотношений в области производства судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинского исследования трупов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебно-медицинское исследование и судебно-медицинская экспертиза являются различными понятиями, не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 1 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз он регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам). Таким образом, положения данного Порядка в полной мере распространяются как на случаи судебно-медицинской экспертизы трупа, так на случаи его исследования, и употребление в тексте Порядка термина "экспертиза" подразумевает и "исследование трупа".

В соответствии с пунктом 4 приведенного Порядка организации и производства экспертиз основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, а также требовать производства исследований трупов.

Каких-либо федеральных нормативных актов, предусматривающих в качестве отдельного вида исследования судебно-медицинское исследование трупа, не имеется.

Кроме того, согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2021 года N 852, деятельность по проведению "судебно-медицинской экспертизы и исследованию трупа" является единым видом работ (услуг).

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года N 804н, в качестве единого вида медицинской услуги под кодом В01.045.003 предусматривает проведение экспертизы (исследования) причины смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение судебно-медицинского исследования не исключало проведение патолого-анатомического вскрытия основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 12 Порядка от 06 июня 2013 года N 354н при подозрении на наличие признаков насильственной смерти, признаков потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с порядком проведения судебно-медицинских экспертиз, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акт судебно-медицинского исследования трупа № поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из акта следует, что судебно-медицинским экспертом ФИО3 на основании направления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» ФИО4 от 07 октября 2022 года произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО В ходе исследования произведено наружное и внутреннее исследование трупа с их подробным описанием, проведены дополнительные исследования, поставлен судебно-медицинский диагноз и дано заключение о причине смерти.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено частью 1 статьи 67 Закона N 323-ФЗ патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью патолого-анатомического и судебно-медицинского вскрытия является установление причины смерти. По результатам вскрытия, в обоих случаях оформляется протокол вскрытия и медицинское свидетельство о смерти (учетная форма 106/У, утвержденная приказом МЗ РФ от 15 апреля 2021 года № 352н).

С учетом изложенного, истцом не доказана неправомерность действий ответчика и причинение ему по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова С.В. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2024 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-669/2023 судья Кокарева Н.А. 2024 год

33-1144/2024

УИД 69RS0023-01-2023-000847-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстова С.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селиверстова С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Осташковская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

Селиверстов С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного непринятием решения о направлении тела его отца ФИО на патолого-анатомическое вскрытие, в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2022 года в реанимации ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» скончался его отец ФИО ДД.ММ.ГГГГ. У него возникли сомнения в правильности оказания медицинской помощи ответчиком его отцу, в связи с чем он обратился в Министерство здравоохранения Тверской области. Из ответа последнего установлено, что вскрытие после смерти отца не производилось, а было проведено судебно-медицинское исследование по направлению полиции.

При обращении в органы прокуратуры были установлены неправомерные действия ответчика по не направлению тела умершего на патолого-анатомическое вскрытие при отсутствии признаков насильственной смерти. Обстоятельств, по которым могло бы не производиться патолого-анатомическое вскрытие, не установлено. Сообщение ответчиком в полицию о смерти его отца не освобождало ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» от обязанности направить тело умершего на патолого-анатомическое вскрытие, а сам звонок не предполагал констатацию факта совершения в отношении умершего противоправных действий, а имело место установление факта смерти ФИО в больнице. Выданное сотрудниками полиции направление трупа на судебно-медицинское исследование не содержит сведений о каких-либо признаках преступления.

Бездействием ответчика по не направлению тела его отца на патолого-анатомическое вскрытие нарушены его личные неимущественные права, выразившиеся в невозможности в настоящее время проверить правильность и своевременность оказания его отцу медицинской помощи, а также возможности обжаловать в случае проведения патолого-анатомического вскрытия его заключения. До настоящего времени у него имеются неразрешимые сомнения в правильности постановки диагноза его отцу, оказываемого ему лечения ответчиком, в связи с чем просил взыскать с ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Истец Селиверстов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» по доверенности Грязнова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Селиверстов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что при наличии решения сотрудника полиции о направлении тела на судебно-медицинское исследование оснований для направления тела на патолого-анатомическое вскрытие не имелось.

В данном случае не было ни письменного отказа от проведения патолого-анатомического вскрытия, ни направления тела на судебно-медицинскую экспертизу, следовательно, проведение патолого-анатомического вскрытия являлось обязательным. Судебно-медицинское исследование и судебно-медицинская экспертиза – различные понятия.

Нормы законодательства не содержат запрета на одновременное проведение патолого-анатомического вскрытия и судебно-медицинского исследования либо на проведение судебно-медицинского исследования после патолого-анатомического вскрытия.

Вывод суда о том, что судебно-медицинское исследование отличается от патолого-анатомического вскрытия только тем, что назначается по требованию правоохранительных органов и выполняется судебно-медицинским экспертом, противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что обязательное патолого-анатомическое вскрытие проведено не было, истец лишен возможности в короткий срок после смерти отца узнать, имели ли место дефекты оказания медицинской помощи, все ли было предпринято для его спасения, правильный ли был поставлен диагноз, истец лишен права на получение и обжалование заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия. Незаконным бездействием ответчика нарушены его личные неимущественные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «Осташковская центральная районная больница» Грязнова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Селиверстов С.В., представитель Министерства здравоохранения Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 октября 2022 года в 2 часа 10 минут ФИО поступил в реанимационное отделение ГБУЗ «Осташковская ЦРБ»; в 3 часа 20 минут проведено <данные изъяты>, результаты которого консультированы с реанимационно-сосудистым центром г. Твери, с учетом направленных в центр <данные изъяты> не установлено, согласовано лечение. У пациента произведен забор <данные изъяты> произведен осмотр хирурга, в 3 часа 50 минут 7 октября 2022 пациент консультирован <данные изъяты>, согласовано лечение.

7 октября 2022 года в 10 часов 00 минут ФИО осмотрен заведующим отделения ФИО2 назначено лечение, зафиксированы планируемые действия.

В 11 часов 00 минут 7 октября 2022 года пациент консультирован реаниматологом ОКБ г. Твери, в 13 часов 30 минут проведена повторная консультация - рекомендован перевод в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» по согласованию с главным внештатным анестезиологом-реаниматологом ТО ФИО1 В связи с отсутствием свободных коек в реанимационном отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» перевод туда пациента невозможен. Реаниматологом консультационного центра ОКБ рекомендовано продолжить лечение в условиях отделения реанимации ГБУЗ «Осташковская ЦРБ».

7 октября 2022 года в 13 часов 55 минут на основании данных анамнеза, жалоб больного, результатов обследования и осмотра специалистов пациенту установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

7 октября 2022 года в 13 часов 55 минут состояние больного тяжелое, <данные изъяты>

7 октября 2022 года в 15 часов 20 минут в связи с <данные изъяты>; продолжена консерваторная терапия.

7 октября 2022 года в 15 часов 30 минут состояние больного тяжелое, <данные изъяты>

7 октября 2022 года в 18 часов 40 минут на фоне проводимой терапии у больного <данные изъяты>.

7 октября 2022 года в 19 часов 15 минут реанимационные мероприятия завершены по причине неэффективности. Констатирована смерть пациента. Тело направлено в морг. Установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

7 октября 2022 года в 19 часов 25 минут в ДЧ МО МВД России «Осташковский» по телефону от врача ЦРБ г. Осташков ФИО5 поступило сообщение о смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ

УУП МО МВД России «Осташковский» Пичугиным Ю.В. 7 октября 2022 года осуществлен выезд в 19 часов 30 минут в ЦРБ г. Осташков, которым были взяты объяснения с врача-хирурга ФИО5 составлен акт осмотра трупа ФИО произведено фотографирование и выдано направление на судебно-медицинское исследование трупа ФИО

Ржевским межрайонным отделением ГКУ «БСМЭ» 11 октября 2022 года выдано медицинское свидетельство о смерти, согласно которому причинами смерти <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО. умер 7 октября 2022 года в 19 часов 15 минут, о чем 11 октября 2022 года Отделом ЗАГС администрации Осташковского городского округа выдано свидетельство о смерти (л.д. 19).

По обращению Селиверстова С.В. в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» по поводу проведения проверки по факту ненадлежащего оказания помощи ФИО и предоставлении ему ответа (л.д. 54) 31 октября 2022 года проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», о чем составлен протокол заседания врачебной комиссии №, согласно которому жалоба Селиверстова С.В. признана необоснованной (л.д. 49-53).

Из ответа Министерства здравоохранения Тверской области от 8 декабря 2022 года № следует, что в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» проведена внутренняя проверка, 31 октября 2022 года организовано заседание врачебной комиссии по разбору случая оказания медицинской помощи ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что тактика ведения пациента соответствовала стандартам оказания медицинской помощи при поставленном диагнозе, которая неоднократно согласовывалась со специалистами дистанционного консультативного центра ГБУЗ «ОКБ». Разъяснены положения статьи 67 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июля 2013 года № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» (л.д. 15-17).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом исследованных материалов дела, обстоятельств смерти ФИО а также правового регулирования, закрепленного в части 3 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 3 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава России от 6 июня 2013 года № 354-н, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудником полиции МО МВД России «Осташковский» правомерно установлена необходимость судебно-медицинского исследования трупа ФИО

Различие патолого-анатомического и судебно-медицинского вскрытия состоит в том, что судебно-медицинское исследование назначается по требованию правоохранительных органов и выполняется судебно-медицинским экспертом. Кроме постановки диагноза заболевания, от которого скончался человек, судебно-медицинский эксперт определяет признаки насильственной смерти, степень и характер повреждений, оказавшихся не совместимыми с жизнью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» противоправных действий (бездействия) в не направлении трупа ФИО на патолого-анатомическое вскрытие, недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причиненными истцу нравственными страданиями.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 67 Закона об основах охраны здоровья приказом Минздрава России от 06 июня 2013 года N 354н утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий (далее - Порядок патолого-анатомических вскрытий).

В соответствии с пунктами 4 - 7, 9 Порядка патолого-анатомических вскрытий направление тел умерших, а также мертворожденных, на патолого-анатомическое вскрытие, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению патолого-анатомического вскрытия (абзац первый пункта 3 указанного Порядка), осуществляется после констатации биологической смерти человека медицинским работником медицинской организации или выездной бригады скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правилами определения момента смерти человека, в том числе критериями и процедурой установления смерти человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 года N 950.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н (далее - Порядок организации и производства экспертиз).

Настоящий Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСЭУ) (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктами 4, 8 Порядка организации и производства экспертиз основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя. Производство экспертиз осуществляется государственными экспертами ГСЭУ, занимающими должности экспертов согласно штатному расписанию, в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Экспертизу трупа и его частей проводят в подразделении судебно-медицинской экспертизы трупов (пункт 34 Порядка организации и производства экспертиз).

Для проведения экспертизы вместе с трупом доставляют постановление или определение о назначении экспертизы, а также копию протокола осмотра трупа на месте его обнаружения (происшествия) (пункт 35 настоящего Порядка).

Таким образом, как порядок проведения патолого-анатомических вскрытий, так и порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз урегулирован уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что по факту смерти ФИО в МО МВД России «Осташковский» сформирован материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 07 октября 2022 года. По указанию оперативного дежурного участковым уполномоченным полиции ФИО4 осуществлялся выезд в медицинское учреждение, где была зафиксирована смерть пациента.

В рамках предоставленных полномочий ФИО4 07 октября 2022 года выдано направление трупа на судебно-медицинское исследование.

Как верно указано судом первой инстанции, должностные лица ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» руководствовались решением должностного лица МО МВД России «Осташковский» о направлении 7 октября 2022 года трупа ФИО на судебно-медицинское исследование и при наличии такого решения оснований для принятия решения о направлении трупа ФИО на патолого-анатомическое вскрытие не имелось.

Анализ норм федерального законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений указывает на то, что медицинский работник (врач, фельдшер) оформляет направление только на патолого-анатомическое вскрытие трупов, умерших как в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, либо стационарных учреждениях социального обслуживания, так и вне указанных медицинских организаций (пункты 5 - 8 Порядка проведения вскрытий), проведение которых осуществляется патолого-анатомическими бюро (отделениями).

Учреждениями судебно-медицинской экспертизы и входящими в штат указанных учреждений здравоохранения судебно-медицинскими экспертами осуществляется деятельность по производству судебно-медицинской экспертизы и исследованию трупов, основаниями для которых являются процессуальные документы, принятые судом и иными правоохранительными органами.

При этом медицинский работник (врач, фельдшер) не является участником правоотношений в области производства судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинского исследования трупов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебно-медицинское исследование и судебно-медицинская экспертиза являются различными понятиями, не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 1 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз он регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам). Таким образом, положения данного Порядка в полной мере распространяются как на случаи судебно-медицинской экспертизы трупа, так на случаи его исследования, и употребление в тексте Порядка термина "экспертиза" подразумевает и "исследование трупа".

В соответствии с пунктом 4 приведенного Порядка организации и производства экспертиз основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, а также требовать производства исследований трупов.

Каких-либо федеральных нормативных актов, предусматривающих в качестве отдельного вида исследования судебно-медицинское исследование трупа, не имеется.

Кроме того, согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2021 года N 852, деятельность по проведению "судебно-медицинской экспертизы и исследованию трупа" является единым видом работ (услуг).

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года N 804н, в качестве единого вида медицинской услуги под кодом В01.045.003 предусматривает проведение экспертизы (исследования) причины смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение судебно-медицинского исследования не исключало проведение патолого-анатомического вскрытия основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 12 Порядка от 06 июня 2013 года N 354н при подозрении на наличие признаков насильственной смерти, признаков потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с порядком проведения судебно-медицинских экспертиз, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акт судебно-медицинского исследования трупа № поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из акта следует, что судебно-медицинским экспертом ФИО3 на основании направления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» ФИО4 от 07 октября 2022 года произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО В ходе исследования произведено наружное и внутреннее исследование трупа с их подробным описанием, проведены дополнительные исследования, поставлен судебно-медицинский диагноз и дано заключение о причине смерти.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено частью 1 статьи 67 Закона N 323-ФЗ патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью патолого-анатомического и судебно-медицинского вскрытия является установление причины смерти. По результатам вскрытия, в обоих случаях оформляется протокол вскрытия и медицинское свидетельство о смерти (учетная форма 106/У, утвержденная приказом МЗ РФ от 15 апреля 2021 года № 352н).

С учетом изложенного, истцом не доказана неправомерность действий ответчика и причинение ему по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова С.В. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2024 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова