Дело № 12-96/2024

Акты

                                                                                                                       №

        РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что остановка транспортного средства, которым управлял ФИО2, является незаконной, процессуальные действия, осуществленные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, проведены не в установленном законом порядке (без участия понятых и ведения видеосъемки), а на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не усматриваются достаточные основания, полагающие, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, должностное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, а именно мопедом «Хонда Такт», рама № AF-301115934, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой поиска правонарушений; карточкой операций с ВУ ФИО2, справкой инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. ФИО5 Плотниковой; свидетельством о поверке №С-КК/06-07-2023/260172117; видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудником ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены с применением видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа) Республики Крым в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД, процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия, осуществленные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, проведены не в установленном законом порядке (без участия понятых и ведения видеосъемки), является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фактом наличия в материалах дела видеозаписи (л.д.15), а также отметкой в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отсутствии понятых при ведении видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация момента непосредственного отстранения от управления транспортным средством о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеозаписи указанных действий. Факт управления транспортным средством ФИО2 судом был установлен и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от ФИО2 не поступало.

Доводы жалобы о невозможности соотнесения времени проведения видеозаписи и составления процессуальных документов правового значения не имеют, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносьемки, звуко - и видеозаписи.

Видеозапись фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности сведений, внесенных в составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, модель, заводской номер прибора, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, не влечет отмену вынесенного судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования. Основания не доверять указанным данным отсутствуют. Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения собственноручной записью ФИО2 «отказываюсь» в соответствующей графе протокола и удостоверен его подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа) Республики Крым допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья                                (подпись)                             А.А. Собакин

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                _________            А.А. Собакин

    Секретарь                        _________            ФИО6ёва

    Оригинал решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № и находится в производстве мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым.

    Судья                _________            А.А. Собакин

Секретарь                      _________            ФИО6ёва