Дело № 22К-2095/2024

Акты

           Судья Солохина О.В.                                         Дело №22к-2095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                  21 марта 2024 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2024 года

апелляционную жалобу представителя заявителя Ванина С.А.

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2024 года, которым жалоба Ваниной Р. Ж. оставлена без удовлетворения

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ванина Р.Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержится просьба признать незаконным и необоснованным бездействие ОМВД России по г.о. Солнечногорск и Солнечногорской городской прокуратуры по ее заявлению о повреждении <данные изъяты> ее транспортного средства, и выразившееся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Солнечногорской городской прокуратурой, <данные изъяты> вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ, на что поданы обращения в прокуратуру Московской области и в Генеральную прокуратуру РФ, которые перенаправлены в Солнечногорскую городскую прокуратуру, и ответ не представлен.

Постановлением суда жалоба заявителя Ваниной Р.Ж. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Ванин С.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом во внимание приняты только доводы ОМВД и прокуратуры, о том, что нарушений не допущено и нарушения прав заявителя не выявлено, без внимания оставлены доводы заявителя о действиях (бездействии) ОМВД России по г.о. Солнечногорск и прокуратуры, допущенных в период с апреля 2013 года по настоящее время. Приводит содержание уголовно – процессуальных норм, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, ссылаясь на которые считает, что отказ в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия события преступления, является не обоснованным. Указывает на ненадлежащее проведение проверки по сообщению о преступлении, в ходе которой не были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на установление обстоятельств дела, изобличение неизвестных лиц, а был проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий и получен доступ к конфиденциальной информации в отношении заявителя и её супруга. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Заявитель Ванина Р.Ж. и её представитель Ванин С.А. не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, не возражая против рассмотрения материала в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, Крюковским ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск в порядке ст.144-145 УПК РФ проводилась неоднократная проверка по заявлению Ваниной Р.Ж. от <данные изъяты> о возможных противоправных действиях неустановленных лиц, выразившихся в повреждении принадлежащего Ваниной Р.Ж.    автомобиля, по результатам которой и.о. дознавателя Крюковского ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск Крыловым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по основаниям п.1ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку объективных данных о совершении умышленного повреждения имущества в ходе проведения проверки не имеется, а причинение значительного ущерба не нашло подтверждения в имеющихся в материалах проверки документах, на что имеется заключение заместителя Солнечногорского городского прокурора Новожилова А.А. от <данные изъяты> о законности указанного постановления от <данные изъяты>.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в постановлении содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки и дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции исследовал материал проверки <данные изъяты>, 6771/3257 (2013), содержащий сведения о проведенных в Крюковским ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск проверочных мероприятиях в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ваниной Р.Ж., о принятых решениях и данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной проверки, в связи с чем не имелось оснований указывать на бездействие как органа дознания, так и прокуратуры.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления Ваниной Р.Ж. от <данные изъяты>, не свидетельствует о бездействии органа дознания, а также суд не может давать указания должностному лицу органа дознания о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и направления материалов по жалобе заявителя Ваниной Р.Ж. на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2024 года по жалобе Ваниной Р. Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, течение 6-ти месяцев.

Председательствующий                     Россинская М.В.