Дело № 33-2421/2024

Акты

Судья Добровольская Л.Л.                                                                         Дело № 33-2421/2024

УИД 76RS0022-01-2023-002129-70

В окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Абрамовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наймушиной Антонины Сергеевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Наймушиной Антонины Сергеевны (паспорт серия №, выдан 29.03.2002 ОУФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе) к Паутовой Ирине Геннадьевне (паспорт серия №, выдан 02.12.2015 ОУФМС России по Ярославской области в заволжском районе г. Ярославля) о признании недействительным очно-заочного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Наймушина А.С. обратилась в суд с иском к Паутовой И.Г. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол от 04.03.2023 г.) по инициативе Паутовой И.Г. (т. 1 л.д. 3 - 8).

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. При проведении оспариваемого собрания была существенно нарушена процедура проведения собрания, процедура подсчета голосов. Данные нарушения ущемили право истицы на личное участие в управлении общим имуществом многоквартирного жилого дома, в решении вопроса о продолжении исполнения ею обязанностей председателя Совета МКД.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда: http://oblsud.jrs@sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Наймушину А.С. и ее представителя по ордеру адвоката Смирнова В.А., Назарову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Хрусталева Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным очно-заочного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 04.03.2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения голосования и принятии решений, влекущих признание решения недействительным, поскольку на собрании имелся кворум; оспариваемые решения приняты большинством голосов, включенные в повестку дня вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в силу п. 4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; голосование не проводилось по вопросам, которые не были указаны в уведомлении; решение общего собрания своевременно доводились до сведения собственников в том числе, посредством размещения объявления в общедоступных местах.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят незаконно, поскольку на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от 04.03.2023 г. об избрании нового председателя совета срок полномочий Наймушиной А.С. не истек, в оспариваемом решении общего собрания собственников вопрос о переизбрании совета дома не содержит ссылки на п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из протокола не следует, что собственниками обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении советом и истцом, как председателем совета, своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД действующим законодательством РФ не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ст. п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Оснований полагать, что указанная информация в обязательном порядке должна быть зафиксирована в письменном виде, не имеется. При этом из пояснений ответчика Паутовой И.Г. и третьего лица Орлова А.А. (инициативной группы) следует, что вопрос о переизбрании совета и его председателя был ими поставлен в связи с недовольством большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома работой истца как председателя совета дома. Решение о переизбрании совета дома и его председателя принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование в бюллетенях проводилось по вопросам, которые не совпадали с вопросами повестки дня собрания, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, что влечет ничтожность решения и итогов голосования, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку все вопросы повестки дня собрания, указанные в уведомлении о проведении собрания, были указаны также в бюллетенях голосования собственников.

Оснований считать, что проголосовавшие заблуждались относительно вопросов, поставленных на голосование не имеется, поскольку поводом к собранию было именно переизбрание совета дома и председателя. Количество вопросов сохранено за счет разбивки одного вопроса «Избрать новый состав Совета МКД сроком на 3 года» на два: «О переизбрании Совета МКД» и «О сроке избрания Совета МКД». Отсутствие в бюллетенях голосования вопроса с формулировкой «Отчет действующего председателя Совета МКД» не повлекло нарушение прав истца. Требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД действующим законодательством РФ не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении бюллетеней для голосования, имеются исправления (фамилия Булатовой Т.М. была вычеркнута и дописана от руки фамилия Крышов А.А.), отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, не содержат дату их заполнения и подписания собственникам, не указаны доли, принадлежащие лицам, участвующим в голосовании, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие в бюллетенях даты голосования, сведений о правоустанавливающих документах, а также наличие в них незначительных исправлений не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Судом обоснованно установлено, что соответствующие объявления о проведении голосования и его результатах размещались в общедоступных местах, что свидетельствует о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, влекущих недействительность решения в соответствии с п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники помещений выразили свою волю путем участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, наличие кворума, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Ссылки в жалобе на нарушения в части оформления протокола собрания отклоняются судебной коллегией, поскольку они незначительны, протокол содержит всю необходимую информацию для определения кворума собрания, повестки дня, принятых решений, результатов голосования. Протокол также содержит сведения об инициаторах проведения собрания, избранных председателе, секретаре собрания, счетной комиссии, подписан указанными лицами.

В протоколе собрания содержится информация об общем количестве голосов всех собственников многоквартирного дома и принявших участие в собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов собственников произведен неверно, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на односторонней оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение процедуры проведения собрания, наличие необходимого кворума и реальность голосования.

Поскольку, согласно положениям ст. 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса количества собственников, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Наймушиной А.С. с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Наймушиной А.С., приведенную в ее исковом заявлении и заседаниях суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушиной Антонины Сергеевны на указанное решение – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи