Дело № 33-3634/2024

Акты

Дело № 33-3634/2024 (2-4759/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-000946-86

Судья Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Юрия Николаевича, Усовой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» о признании незаконным включения сборов на вознаграждение председателя совета многоквартирного дома в плату за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Усовой Юлии Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца – Усова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы Усов Ю.Н., Усова Ю.И. (л.д. 44) обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Прикамье» о признании незаконным включения сборов на вознаграждение председателя совета многоквартирного дома в плату за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ООО «Управляющая компания «Прикамье». В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг к оплате предъявляется вознаграждение председателя многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не содержащего условий и порядка определения его выплаты и порядка определения размера вознаграждения. Данные действия истцы считают незаконными.

Просили признать незаконным включение ООО «Управляющая компания «Прикамье» сборов на вознаграждение председателя совета многоквартирного дома в плату за коммунальные услуги.

Истец Усов Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец Усова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Толкачева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований Усова Юрия Николаевича, Усовой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усова Ю.И. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что зачисление целевых поступлений от собственников на вознаграждение в выручку от выполнения работ по содержанию общего имущества является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 04.03.2013 и постановления администрации г. Перми № 115 от 03.11.2023, согласно которым в утвержденный данными постановлениями перечень работ по содержанию общего имущества действия председателя не входят. Управляющей организации в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 416, не предоставлено право дополнять утвержденный перечень работ по своему усмотрению. Начисление сумм на вознаграждение в плату за услуги по управлению на 40% увеличивает тариф на управление и является недопустимым односторонним изменением условий договора управления. Ответчиком осуществляются действия по обходу установленного порядка назначения выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, агентским вознаграждением по агентскому договору от 30.12.2019, по которому председатель получает плату за биллинг счетов, который собственниками не заказывался и в платные услуги по управлению домом не входит. Агентское вознаграждение в данном случае выплачивается не за счет принципала, а фактически за счет целевых поступлений от собственников, присвоенных ответчиком. Включение платной услуги «вознаграждение председателю» в показатели производственной деятельности управляющей компании не является показателем такой деятельности, создающей добавленную стоимость. Считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что решение общего собрания без утвержденных условий и порядка выплаты вознаграждения не содержит неясностей, так как частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются отношения сторон по договору возмездного оказания услуг и собственники должны располагать перечнем платных услуг, а председатель должен получать вознаграждение за фактическое исполнение условий его выплаты. Просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Усов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Усова Ю.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

19.04.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, на котором принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома Т. (вопрос повестки № 6) (л.д. 41-42).

27.06.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, на котором принято решение о выплате вознаграждения председателю многоквартирного дома, определен размер платы – 2 рубля 30 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений – ежемесячно, сбор дополнительных денежных средств на выплату вознаграждения собственникам многоквартирного дома председателю совета дома производить по выставленному ООО «УК «Центр» счету-извещению с указанием отдельной строки «Вознаграждение председателю совета дома» (вопрос повестки № 6) (л.д. 38-40).

30.12.2019 между Толчкачевой Е.Е. (председателем совета многоквартирного дома, принципал) и ООО «УК «Прикамье» (агент) заключен агентский договор, согласно которому на основании решения общего собрания собственников принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет средств собственников многоквартирного дома деятельность по начислению, сбору, обработке и перечислению принципалу платежей по статье «Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» (л.д. 56-57).

20.05.2021 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, на котором принято решение о выплате вознаграждения председателю многоквартирного дома, определен размер платы – 2 рубля 30 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений – ежемесячно, ООО «УК «Прикамье» поручено производить расчет и сбор денежных средств, прописав отдельной строкой плату в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги (вопрос повестки № 5) (л.д.32-37).

Согласно ответу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.10.2022, решение об установлении размера вознаграждения председателю совета дома отдельной строкой в платежном документе в размере 2,30 рубля за кв.м ежемесячно принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** в г. Перми (протокол от 20.05.2021) (л.д. 7-8).

В материалы дела ответчиком также представлены отчеты о проделанной работе совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома за 2020-2021 годы (л.д. 58-59), отчеты по агентскому договору за 2019 год (л.д. 60), 2023 год (л.д. 61-67), расходные кассовые ордера от 16.02.2023 (л.д. 68), 20.03.2023 (л.д. 69), 24.04.2023 (л.д. 70), 25.05.2023 (л.д. 71), 19.06.2023 (л.д. 72), 24.07.2023 (л.д. 73), 21.08.2023 (л.д.74).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь частью 5 статьи 46, частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не содержат неясностей, позволяют определить условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера, вышеуказанные решения не были оспорены в установленном законом порядке, основания полагать, что исполнение ответчиком решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет за собой нарушения прав истцов, у суда отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление целевых поступлений от собственников на вознаграждение в выручку от выполнения работ по содержанию общего имущества является нарушением постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 04.03.2013 и постановления администрации г.Перми № 115 от 03.11.2023, в утвержденный перечень работ по содержанию общего имущества действия председателя не входят; управляющей организации не предоставлено право дополнять утвержденный перечень работ по своему усмотрению, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании законодательства.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа статьей 154, 155, 156, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений, председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за коммунальные услуги.

Между тем, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В договоре управления многоквартирным домом должен быть установлен: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, 3, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль а выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Председатели совета многоквартирного дома (старшие по дому) не являются работниками управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняют для нее какие-либо работы, не оказывают управляющей компании услуги, они выполняют контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представлению интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Приведенные положения указывают на то, что деятельность членов совета многоквартирного дома направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 27.06.2017, 20.05.2021) принято решение об утверждении вознаграждения председателю совета спорного многоквартирного дома в размере 2,30 руб./кв.м с общей площади жилого/нежилого помещений в многоквартирном доме, путем введения дополнительной строки в квитанцию «вознаграждение председателю».

Установленная плата в силу статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу соответствующего решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания не обжалованы, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление сумм на вознаграждение в плату за услуги по управлению на 40% увеличивает тариф на управление и является недопустимым односторонним изменением условий договора управления, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как решение об утверждении вознаграждения председателю совета спорного многоквартирного дома в размере 2,30 руб./кв.м с общей площади жилого/нежилого помещений в многоквартирном доме принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком осуществляются действия в обход установленного порядка назначения выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, агентским вознаграждением по агентскому договору от 30.12.2019, агентское вознаграждение выплачивается за счет целевых поступлений от собственников, присвоенных ответчиком, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку часть 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома; такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.05.2021 установлена как сумма выплаты вознаграждения председателю совета дома (2 рубля 30 копеек с 1 кв.м площади помещения), так и порядок выплаты вознаграждения – посредством поручения ООО «УК «Прикамье» производить расчет и сбор денежных средств, прописав отдельной строкой в квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, нарушения порядка назначения выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение платной услуги «вознаграждение председателю» в показатели производственной деятельности управляющей компании не является показателем такой деятельности, создающей добавленную стоимость, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку экономические аспекты деятельности ООО «УК «Прикамье» предметом рассматриваемого гражданско-правового спора не являются.

Позиция апеллянта об ошибочном утверждении суда первой инстанции о том, что решение общего собрания без утвержденных условий и порядка выплаты вознаграждения не содержит неясностей, поскольку собственники должны располагать перечнем платных услуг, председатель должен получать вознаграждение за фактическое исполнение условий его выплаты, отклоняются судебной коллегией как направленные на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 19.04.2017, 27.06.2017, 20.05.2021, вместе с тем, указанные требованиями истцами не предъявлялись. Решения общего собрания не обжалованы, недействительными не признаны.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Юлии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

Дело № 33-3634/2024 (2-4759/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-000946-86

Судья Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Юрия Николаевича, Усовой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» о признании незаконным включения сборов на вознаграждение председателя совета многоквартирного дома в плату за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Усовой Юлии Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца – Усова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы Усов Ю.Н., Усова Ю.И. (л.д. 44) обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Прикамье» о признании незаконным включения сборов на вознаграждение председателя совета многоквартирного дома в плату за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ООО «Управляющая компания «Прикамье». В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг к оплате предъявляется вознаграждение председателя многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не содержащего условий и порядка определения его выплаты и порядка определения размера вознаграждения. Данные действия истцы считают незаконными.

Просили признать незаконным включение ООО «Управляющая компания «Прикамье» сборов на вознаграждение председателя совета многоквартирного дома в плату за коммунальные услуги.

Истец Усов Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец Усова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Толкачева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований Усова Юрия Николаевича, Усовой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усова Ю.И. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что зачисление целевых поступлений от собственников на вознаграждение в выручку от выполнения работ по содержанию общего имущества является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 04.03.2013 и постановления администрации г. Перми № 115 от 03.11.2023, согласно которым в утвержденный данными постановлениями перечень работ по содержанию общего имущества действия председателя не входят. Управляющей организации в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 416, не предоставлено право дополнять утвержденный перечень работ по своему усмотрению. Начисление сумм на вознаграждение в плату за услуги по управлению на 40% увеличивает тариф на управление и является недопустимым односторонним изменением условий договора управления. Ответчиком осуществляются действия по обходу установленного порядка назначения выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, агентским вознаграждением по агентскому договору от 30.12.2019, по которому председатель получает плату за биллинг счетов, который собственниками не заказывался и в платные услуги по управлению домом не входит. Агентское вознаграждение в данном случае выплачивается не за счет принципала, а фактически за счет целевых поступлений от собственников, присвоенных ответчиком. Включение платной услуги «вознаграждение председателю» в показатели производственной деятельности управляющей компании не является показателем такой деятельности, создающей добавленную стоимость. Считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что решение общего собрания без утвержденных условий и порядка выплаты вознаграждения не содержит неясностей, так как частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются отношения сторон по договору возмездного оказания услуг и собственники должны располагать перечнем платных услуг, а председатель должен получать вознаграждение за фактическое исполнение условий его выплаты. Просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Усов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Усова Ю.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

19.04.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, на котором принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома Т. (вопрос повестки № 6) (л.д. 41-42).

27.06.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, на котором принято решение о выплате вознаграждения председателю многоквартирного дома, определен размер платы – 2 рубля 30 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений – ежемесячно, сбор дополнительных денежных средств на выплату вознаграждения собственникам многоквартирного дома председателю совета дома производить по выставленному ООО «УК «Центр» счету-извещению с указанием отдельной строки «Вознаграждение председателю совета дома» (вопрос повестки № 6) (л.д. 38-40).

30.12.2019 между Толчкачевой Е.Е. (председателем совета многоквартирного дома, принципал) и ООО «УК «Прикамье» (агент) заключен агентский договор, согласно которому на основании решения общего собрания собственников принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет средств собственников многоквартирного дома деятельность по начислению, сбору, обработке и перечислению принципалу платежей по статье «Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» (л.д. 56-57).

20.05.2021 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, на котором принято решение о выплате вознаграждения председателю многоквартирного дома, определен размер платы – 2 рубля 30 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений – ежемесячно, ООО «УК «Прикамье» поручено производить расчет и сбор денежных средств, прописав отдельной строкой плату в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги (вопрос повестки № 5) (л.д.32-37).

Согласно ответу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.10.2022, решение об установлении размера вознаграждения председателю совета дома отдельной строкой в платежном документе в размере 2,30 рубля за кв.м ежемесячно принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** в г. Перми (протокол от 20.05.2021) (л.д. 7-8).

В материалы дела ответчиком также представлены отчеты о проделанной работе совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома за 2020-2021 годы (л.д. 58-59), отчеты по агентскому договору за 2019 год (л.д. 60), 2023 год (л.д. 61-67), расходные кассовые ордера от 16.02.2023 (л.д. 68), 20.03.2023 (л.д. 69), 24.04.2023 (л.д. 70), 25.05.2023 (л.д. 71), 19.06.2023 (л.д. 72), 24.07.2023 (л.д. 73), 21.08.2023 (л.д.74).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь частью 5 статьи 46, частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не содержат неясностей, позволяют определить условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера, вышеуказанные решения не были оспорены в установленном законом порядке, основания полагать, что исполнение ответчиком решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет за собой нарушения прав истцов, у суда отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление целевых поступлений от собственников на вознаграждение в выручку от выполнения работ по содержанию общего имущества является нарушением постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 04.03.2013 и постановления администрации г.Перми № 115 от 03.11.2023, в утвержденный перечень работ по содержанию общего имущества действия председателя не входят; управляющей организации не предоставлено право дополнять утвержденный перечень работ по своему усмотрению, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании законодательства.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа статьей 154, 155, 156, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений, председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за коммунальные услуги.

Между тем, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В договоре управления многоквартирным домом должен быть установлен: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, 3, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль а выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Председатели совета многоквартирного дома (старшие по дому) не являются работниками управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняют для нее какие-либо работы, не оказывают управляющей компании услуги, они выполняют контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представлению интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Приведенные положения указывают на то, что деятельность членов совета многоквартирного дома направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 27.06.2017, 20.05.2021) принято решение об утверждении вознаграждения председателю совета спорного многоквартирного дома в размере 2,30 руб./кв.м с общей площади жилого/нежилого помещений в многоквартирном доме, путем введения дополнительной строки в квитанцию «вознаграждение председателю».

Установленная плата в силу статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу соответствующего решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания не обжалованы, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление сумм на вознаграждение в плату за услуги по управлению на 40% увеличивает тариф на управление и является недопустимым односторонним изменением условий договора управления, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как решение об утверждении вознаграждения председателю совета спорного многоквартирного дома в размере 2,30 руб./кв.м с общей площади жилого/нежилого помещений в многоквартирном доме принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком осуществляются действия в обход установленного порядка назначения выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, агентским вознаграждением по агентскому договору от 30.12.2019, агентское вознаграждение выплачивается за счет целевых поступлений от собственников, присвоенных ответчиком, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку часть 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома; такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.05.2021 установлена как сумма выплаты вознаграждения председателю совета дома (2 рубля 30 копеек с 1 кв.м площади помещения), так и порядок выплаты вознаграждения – посредством поручения ООО «УК «Прикамье» производить расчет и сбор денежных средств, прописав отдельной строкой в квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, нарушения порядка назначения выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение платной услуги «вознаграждение председателю» в показатели производственной деятельности управляющей компании не является показателем такой деятельности, создающей добавленную стоимость, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку экономические аспекты деятельности ООО «УК «Прикамье» предметом рассматриваемого гражданско-правового спора не являются.

Позиция апеллянта об ошибочном утверждении суда первой инстанции о том, что решение общего собрания без утвержденных условий и порядка выплаты вознаграждения не содержит неясностей, поскольку собственники должны располагать перечнем платных услуг, председатель должен получать вознаграждение за фактическое исполнение условий его выплаты, отклоняются судебной коллегией как направленные на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 19.04.2017, 27.06.2017, 20.05.2021, вместе с тем, указанные требованиями истцами не предъявлялись. Решения общего собрания не обжалованы, недействительными не признаны.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Юлии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.