Дело № 1-295/2024

Акты

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., подсудимого Антипова Ю.А., защитника-адвоката Пичуева Д.Л., при секретаре Пряжникове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Антипова Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих <...> детей, супругу, отца, трудоустроенного на заводе «Энэргокабель» в должности мастера смены, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Ю.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ между Государственным унитарным предприятием <адрес> «<...> заключен договор № от ДД.ММ.ГГ, на реализацию металлолома, утилизируемого во вторичном металлургическом цикле ГУП «Московский метрополитен». В целях выполнения условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГ между ООО «ТрансЛом» и обществом с ограниченной ответственностью «Орис Пром» (далее – ООО «Орис Пром») был заключен договор на реализацию металлолома № ТЛ/994/18-ММ от ДД.ММ.ГГ.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ) являющийся согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГ руководителем тендерного отдела ООО «Орис Пром» из корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на дачу взяток в виде денег ранее знакомому должностному лицу - заместителю начальника отдела материально-технического снабжения Вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» Антипову Ю.А. за совершение Антиповым Ю.А. незаконных действий в интересах М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ) при исполнении договора на реализацию металлолома № от ДД.ММ.ГГ, в особо крупном размере, то есть за занижение веса вывезенного металлолома с территории вагонно-ремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен».

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГ Антипов Ю.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения Вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен», в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.6., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. должностной инструкции заместителя начальника отдела материально-технического снабжения Вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» № от ДД.ММ.ГГ (далее – должностная инструкция), Антипов А.Ю. был обязан в том числе: контролировать выполнение должностных обязанностей работниками складского хозяйства ВРК; обеспечивать сохранность складируемых на территории ВРК товарно-материальных ценностей; контролировать ведение учета складских операций, обеспечивать составление установленной отчетности; руководить работой складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, организовывать учет движения МТР на складах ВРК; обеспечивать контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов на ВРК, соблюдением лимитов на отпуск МТР и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГ Антипов Ю.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в должности начальника сектора материально-технического снабжения Вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен», в соответствии с п.п. 2.9., 2.10., 2.12., 2.15., 2.16., 2.17., 2.23. должностной инструкции начальника сектора материально-технического снабжения Вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» № от ДД.ММ.ГГ (далее – должностная инструкция), Антипов А.Ю. был обязан осуществлять в том числе: руководство работой по обеспечению ТМЦ, необходимыми на отчетный период для выполнения технологии ремонта с привязкой к местам хранения и ремонтным площадкам; руководство работой по приему, хранению и отпуску ТМЦ; обеспечение сохранности ТМЦ в рамках своей компетенции; контроль ведения учета складских операций; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; осуществление общего руководства СМТС.

Таким образом, Антипову Ю.А. являлся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в Вагоноремонтном комплексе ГУП «Московский метрополитен».

М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ), во исполнение задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, обратился к своему знакомому - заместителю начальника отдела материально-технического снабжения Вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» Антипову Ю.А., высказав намерение о передаче ему взятки в виде денежных средств в особо крупном размере за совершение Антиповым А.Ю. действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ), а именно за то, что вес вывезенного металлолома с территории вагонно-ремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГ, будет искусственно занижаться Антиповым Ю.А., и передаваться в ООО «Орис Пром» по заведомо поддельным товарным накладным на вывоз металлолома, с дальнейшей передачей М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ) взяток в виде денег, то есть за совершение в его (М.А.В.) (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ) пользу незаконных действий, входящих в полномочия Антипова Ю.А., на что Антипов Ю.А. ответил согласием.

Антипов Ю.А., являясь должностным лицом, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес> и Московской области, преследуя цель незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от руководителя тендерного отдела ООО «Орис Пром» М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ), за совершение незаконных действий, входящих в его (Антипова Ю.А.) полномочия.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с территории вагонно-ремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГ, а также субподрядного договора № от ДД.ММ.ГГ вывезен металлолом общей массой 2 945,9 тонн в пункт вывоза «Дзержинский», общей стоимостью вывоза в размере 39 657 251,87 руб.

В соответствии с достигнутой договоренностью, М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленных местах на территории <адрес> и Московской области, 50 платежами перевел со своей банковской карты банка «Сбербанк» №, на банковскую карту банка «Сбербанк» неосведомленной о преступных действиях Антипова Ю.А. – АКК №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в общей сумме 2 832 800,00 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленных местах на территории <адрес> и Московской области, 2 платежами перевел со своей банковской карты банка «Сбербанк» №, на банковскую карту банка «Сбербанк» неосведомленной о преступных действиях Антипова Ю.А. – АКК №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в общей сумме 56 000,00 руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 888 800,00 руб., то есть в особо крупном размере, за дальнейшую беспрепятственную совместную деятельность при исполнении заключенного договора № от ДД.ММ.ГГ, договора № от ДД.ММ.ГГ, а также последующего подписания актов приема-передачи выполненных работ.

При этом Антипов Ю.А. выполняя действия в пользу М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ), входящие в его полномочия, реализуя свой преступный умысел, организовал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отправку металлолома общей массой 2 945,9 тонн, общей стоимостью вывоза в размере 39 657 251,87 руб., по фиктивным товарным накладным с искусственно заниженным весом вывезенного металлолома с территории вагонно-ремонтного комплекса «Выхино» ГУП «Московский метрополитен», за что получил от М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь в неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>, 50 платежами с банковской карты банка «Сбербанк» №, на банковскую карту банка «Сбербанк» неосведомленной о преступных действиях Антипова Ю.А. – АКК №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в общей сумме 2 832 800,00 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь в неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>, 2 платежами получил от М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ) отправившего со своей банковской карты банка «Сбербанк» №, на банковскую карту банка «Сбербанк» неосведомленной о преступных действиях Антипова Ю.А. – АКК №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в общей сумме 56 000,00 руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 888 800,00 руб., то есть в особо крупном размере.

Таким образом, Антипов Ю.А., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, получил в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от М.А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ) взятку в виде денег в сумме 2 888 800,00 руб., то есть в особо крупном размере, за совершение в его (М.А.В.) (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГ) пользу незаконных действий, выраженных во внесении в документы сведений, не соответствующих действительности, а именно занижение веса вывезенного металлолома с территории вагонно-ремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен».

В ходе предварительного расследования Антиповым Ю.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое постановлением заместителя прокурора Юго-Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГ было удовлетворено и с Антиповым Ю.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В связи с соблюдением Антиповым Ю.А. условий и выполнением обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, прокурор при направлении материалов уголовного дела в суд обратился с представлением, в котором предлагает применить особый порядок судебного заседания и о вынесении судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и гл. 40.1 УПК РФ в отношении Антипова Ю.А.

Досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что Антипов Ю.А. обязался в полном объеме дать показания по факту совершения им преступления, изобличить иных лиц, причастных к совершенному преступлению, указать на иные совершенные им преступления коррупционного характера до настоящего времени неизвестные органу следствия, активно способствовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, давать правдивые и исчерпывающие показания о своей преступной деятельности, указать способ совершенного преступления и преступные роли участников, принять участие в допросах и очных ставках, подтвердить свои показания в дальнейших судебных разбирательствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление прокурора, подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, указав, что Антиповым Ю.А. выполнено обязательство по досудебному соглашению о сотрудничестве в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Антипов Ю.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал представление прокурора о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив суду, что ходатайство о досудебном сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнил их в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Антипову Ю.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315, 317.7 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы характер и пределы содействия подсудимого Антипова Ю.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение данного сотрудничества. Суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Суд установил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Антиповым Ю.А. добровольно и при участии защитника.

Допрошенный в судебном заседании Антипов Ю.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГ его назначили на должность заместителя начальника отдела снабжения вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен». Как он встал на должность, на основании приказа его поставили ответственным за вывоз металлолома, до него вывозом занимался другой человек. Его вызвал директор, познакомил, с механиком и сказал в каком порядке нужно работать, объяснил, что делать, он фиктивно подписывал накладные на меньший вес. Он грузил машину станками, так как это была утилизация завода «СОКОЛ» ВРК, Выхино, там было станочное оборудование, модернизированное, которое перешло из частного завода в метрополитен. По весу паспорта они вывозили оборудование. По факту, вес оборудования был выше, так как оно проходило модернизацию. Таким образом, он грузил оборудование по весу, который указан в паспорте изделия, а по факту уезжало больше машин. Разницу денег, которая выходила за завышенный вес, М переводил на карту его девушки АКК (до замужества М), которая в настоящее время является его женой, обналичивал и носил своему непосредственному руководителю. Руководитель сказал на себя ничего не переводить. За каждый вывоз машины переводили деньги. В день выезжало по 5-6 машин, образовывались разные суммы, от 50 000 р. до 180 000р. и 200 000р., которые М переводил ему на карту. Если машина уезжала, то в течение недели денежные средства поступали на счет. Указанные действия осуществлял ДД.ММ.ГГ, до тех пор, пока действовал контракт с М, это менеджер «Орис Пром», который курировал метрополитен. Вначале его с ним познакомил руководитель, а затем там был ответственный, с которым он общался. Он заказывал машины через него, по телефону, так я он занимался бюджетными деньгами. Полученные денежные средства он снимал с банковской карты, которая принадлежала на тот момент его девушке, и затем заносил их своему непосредственному руководителю. Затем от указанных действий он получал 5 000р.-10 000р. Руководитель часть этих денег откладывал на нужды предприятия, покупал расходники: скотч, изоленту, по причине того, что их не было, а основную часть денег заносил наверх - заместителю начальника Московского метрополитена К.. ДД.ММ.ГГ года он уволился из Московского метрополитена, и пришел работать на кабельный завод в городе Электроугли на должность мастера, где работает в настоящее время. Затем его задержали сотрудники правоохранительных органов, с которыми он решил сотрудничать. Рассказал, как все происходило, была проведена очная ставка с М, где он дал подробные показания. Также он давал пояснения об обстоятельствах совершения преступления с участием директора и вышестоящим руководителем - К- это заместитель начальника метро, у которого в подчинении находится Ш – непосредственный руководитель на заводе. Сообщил сведения, которые не были ранее известны следствию, в результате чего были выявлены новые эпизоды. В настоящее время он продолжает сотрудничать со следствием и является свидетелем.

Из показаний Антипова Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя следует, что Антипов Ю.А. вину в инкриминируемым ему деяниям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, и показал, что ДД.ММ.ГГ между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «ТрансЛом» заключен договор на реализацию металлолома, утилизируемого во вторичном металлургическом цикле ГУП «Московский метрополитен». В целях выполнения условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГ между ООО «ТрансЛом» и ООО «Орис Пром» был заключен субподрядный договор на реализацию металлолома № от ДД.ММ.ГГ. С МАВ он знаком с ДД.ММ.ГГ, ему известно, что тот работал в ООО «Орис Пром» менеджером, курирующим площадку. Примерно в начале сентября 2018 года, более точной даты он не помнит, он позвонил МАВ и сообщил, что ему были необходимы автомобили (4) для вывоза металлолома. Примерно через несколько дней, точной даты он не помнит, он встретился с МАВ, который предложил ему, что помимо официальной работы, те вывозили металлолом с территории метрополитена с заниженным весом, после этого разницу в весе в денежном эквиваленте МАВ должен был передавать ему для того, чтобы беспрепятственно работать с ООО «Орис Пром» в дальнейшем, он на эти условия согласился. При этом выглядеть это должно было следующим образом, вывозились металлические станки, станки имели паспорта, в которых указывался их вес, так как те были очень старыми и неоднократно модернизировались, фактический вес станков был больше чем в паспорте, также вывозился и иной металлолом (металлические изделия, металлическая стружка и другое) в связи с этим машина когда загружается на территории метрополитена, после загрузки едет на территорию ООО «ОРИС ПРОМ», по приезду на территорию, автомобиль взвешивается, определяется вес <...>, после автомобиль выгружается, взвешивается повторно для определения веса тары (вес НЕТТО), после чего весовщица выписывает весовой акт, в них указывается марка автомобиля, категория металла и вес привезенного металлолома. После этого, весовой акт, ему присылал МАВ в «ВоцАпп», после, он сообщал ему какое количество металлолома должно быть оплачено наличными, а какое безналичным расчетом. При этом, у себя он готовил накладную, в которой указывал уже заниженный (примерный) вес, а именно вес станков по паспорту, а не фактический вес станков, и направлял ее в ООО «ОРИС ПРОМ» для оплаты, соответственно МАВ в своих документах также указывал заниженный вес. ДД.ММ.ГГ, ООО «ОРИС ПРОМ» вывозил металлолом с территории вагонно-ремонтного комплекса «Сокол». Не позднее ДД.ММ.ГГ он позвонил МАВ и сообщил, что необходимо осуществить четырьмя машинами вывоз металлолома с территории вагонно-ремонтного комплекса «Сокол», на что тот согласился. Так, ДД.ММ.ГГ, с территории вагонно-ремонтного комплекса «Сокол» было вывезено около 76 тон металлолома, на сумму более 1 миллиона рублей. При этом им был занижен вес вывезенного металла, насколько точно он не помнит, но сумма занижения была на 175 000,00 рублей. Он сообщил МАВ, что тому необходимо передать ему денежные средства в сумме 175 000,00 рублей путем их перевода, на банковскую карту его жены АКК Банка «Сбербанк». Так, ДД.ММ.ГГ, МАВ с его банковской карты банка «Сбербанк» перевел на банковскую карту банка «Сбербанк», принадлежащую его супруги АКК, денежные средства в сумме 175 000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с территории вагонно-ремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГ, а также субподрядного договора № от ДД.ММ.ГГ вывезен металлолом общей массой 2 945,9 тонн в пункт вывоза «Дзержинский», общей стоимостью вывоза в размере 39 657 251,87 руб. В соответствии с достигнутой договоренностью, МАВ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 50 платежами перевел со своей банковской карты банка «Сбербанк» №, на банковскую карту банка «Сбербанк» АКК №, взятку в виде денег в общей сумме 2 832 800,00 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 2 платежами перевел со своей банковской карты банка «Сбербанк» №, на банковскую карту банка «Сбербанк» АКК №, взятку в виде денег в общей сумме 56 000,00 руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 888 800,00 руб., за дальнейшую беспрепятственную совместную деятельность при исполнении заключенного договора № от ДД.ММ.ГГ, договора № ТЛ/994/18-ММ от ДД.ММ.ГГ, а также последующего подписания актов приема-передачи выполненных работ (т. 6 л.д. 148-158, т. 6 л.д.183-208).

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антипова Ю.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Антипов Ю.А. на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, в антиобщественном поведении замечен не был, трудоустроен, не судим.

Суд также учитывает, что Антипов Ю.А. в ходе предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию участников преступлений, связанных с получением взяток, о чем подсудимый и защитник заявили суду и что подтвердил государственный обвинитель.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипову Ю.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выявлению и уголовному преследованию других преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих <...> детей: Антиповой Д.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., КУА, ДД.ММ.ГГ г.р., являющейся инвалидом, АМЮ, ДД.ММ.ГГ г.р., неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, и отца, имеющего онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и корыстной направленности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также тот факт, что в силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, относится к категории особо тяжких, за совершение которых, уголовным законом предусмотрено альтернативное наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, ролью виновного в совершенном преступлении, его поведения во время и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного положения, активного способствования раскрытию преступлений, суд считает, возможным при назначении наказания подсудимому Антипову Ю.А. в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного Антиповым Ю.А. при исполнении им своих должностных обязанностей, в целях недопущения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, имущественное положение его семьи, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, как установлено в судебном заседании один из которых имеет инвалидность, супруга не работает, так как осуществляет уход за детьми, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание тот факт, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Антипову Ю.А. за данное преступление, суд при определении размера наказания применяет положение ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом подлежащих применению положений ч. 2 ст. 62 УК РФ к основной санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, наказание за указанное преступление не может превышать за оконченный состав 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В данном случае указанный срок является верхним пределом наказания в виде лишения свободы, а нижний предел уходит за рамки основной санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ в связи с чем, суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на статью ст. 64 УК РФ.

    В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Антиповым Ю.А. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника ПДП, осуществлявшего защиту Антипова Ю.А. в ходе судебного следствия в размере 8 472 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипова Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 05 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антипову Ю. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на Антипова Ю. А. в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антипова Ю. А. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу, отменить.

<...>

<...>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                 Ю.А. Терехова