Дело № 7У-1491/2024 [77-853/2024]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-853/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панферовой С.А.,

судей Михайлова А.Ю., Черных И.Н.

    при ведении протокола помощником судьи Сивцевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Артеева А.А. (основной и дополнительной), адвоката Лапаева П.В., действующего в защиту интересов осужденного Сивкова Д.А., и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выступления осужденного Сивкова Д.А. и адвоката Лапаева П.В., адвоката Каматесовой Л.Л. в интересах осужденного Артеева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года

Артеев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужденный 14 октября 2020 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 31.05.2021 года) по ч.1 ст. 285 УК РФ (освобожден от наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ) ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ-324 от 03.07.2016) ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 050 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года 6 месяцев.

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 4 050 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 3 года.

Сивков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужденный 13 сентября 2016 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 01.11.2016 года) по п. «а» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом размере двухкратной суммы коммерческого подкупа в размере 1 100 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, 13 сентября 2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, сумма неуплаченного штрафа 963 000 рублей,

    осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением срока давности; по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2016 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 963 000 рублей.

    Удовлетворены гражданские иски: прокурора Республики Коми, с Артеева А.А. и Сивкова Д.А. солидарно взыскано в доход муниципального бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11 928 944 рублей 87 копеек; с Сивкова Д.А. взыскано в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 334 019 рублей, в пользу ФИО11 415 000 рублей.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года отменен, постановлен апелляционный приговор.

Согласно апелляционному приговору Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года Артеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 31.05.2021), окончательно назначено Артееву А.А, наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев со штрафом в размере 4 050 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного вида наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Артеева А.А. под стражей с 21 июля 2022 года по 07 декабря 2022 года и с 08 июля 2023 года по 05 сентября 2023 года, а также отбытое Артеевым А.А. наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года в период с 01 августа 2018 года до 20 июля 2022 года исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сивков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Сивков Д.А. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также Сивков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с назначенным наказанием полностью сложен дополнительный вид наказания, назначенный Сивкову Д.А. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 01.11.2016 года), и окончательно назначено Сивкову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом 963 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сивкова Д.А. под стражей с 21 июля 2022 года по 07 декабря 2022 года и с 08 июля 2023 года по 05 сентября 2023 года исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск и.о. прокурора Республики Коми удовлетворить, взыскав солидарно с Артеева Александра Анатольевича и Сивкова Дмитрия Александровича 11011162,57 рублей в доход муниципального бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск, с Сивкова Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в пользу ФИО10 334 019 рублей,

Гражданский иск ФИО12 о взыскании с подсудимого Сивкова Д.А. в пользу <данные изъяты> 1 016 103,06 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, оставлен без рассмотрения.

Исковое производство по иску ФИО49 прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Артеев А.А. и Сивков Д.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так же Сивков Д.А. признан виновным и осужден за причинение особо крупного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н.Э, полагал апелляционный приговор, вынесенным с нарушениями УК и УПК РФ, регламентирующими положения о зачете времени содержания под стражей в срок наказания по приговору. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.07.2002 № 13-П и от 11.05.2005 № 5-П, полагал апелляционный приговор подлежащим изменению в отношении Сивкова Д.А. путем зачета в срок лишения свободы срока наказания, отбытого Сивковым Д.А. после вступления в законную силу предыдущего приговора суда по данному уголовному делу до момента его отмены постановлением суда кассационной инстанции: с 08.12.2022 по 07.07.2023.

В кассационной жалобе осужденный Артеев А.А. просит апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ.

В обоснование жалобы осужденный Артеев А.А. указывает, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения указанные в кассационном определении Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года. Судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, счета с которых произведено списание средств находятся в банках в г. Сыктывкар. Судом апелляционной инстанции оставлен без оценки факт нарушения подсудности уголовного дела. В обоснование приговора положены недопустимые доказательства, которые не исследовались в ходе повторного рассмотрения уголовного дела. Апелляционный приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ. Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, в том числе экспертизу стоимости дизель-генератора и накопительной емкости. Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки доказательств стороны защиты, вынес апелляционный приговор на основе предположений. Полагает, что выводы об участии Артеева А.А. в управлении ООО «Комиспецстрой», сговоре Артеева А.А. и Сивкова Д.А., опровергаются исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции придал заранее установленную силу доказательствам без их исследования. Судами неверно применены нормы материального права в части квалификации по ст.159 УК РФ, а не по ст.159.4 УК РФ, с учетом действовавшего на момент инкриминируемых событий законодательства, и инкриминирования действий в процессе осуществления ООО «Комиспецстрой» предпринимательской деятельности.

Указывает, что суд апелляционной инстанции по своему усмотрению изменил сумму гражданского иска вопреки позиции государственного обвинителя, которая указывала на некорректность суммы гражданского иска в результате неверных расчетов, не разъяснил права и обязанности по гражданскому иску. Суд удовлетворил иск, от которого отказалась государственный обвинитель Коровина Е.В., взяв на себя функции не свойственные суду и не исследовал новый гражданский иск.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вещественные доказательства, не смотря на заявления стороны защиты, при том, что они не получили оценки в приговоре суда 1 инстанции, и опровергают обвинение, в том числе заключение экспертизы строительства. Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство о проведении новой экспертизы по строительным работам. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, полагает, что выводы апелляционного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Анализируя показания свидетеля ФИО15, письмо от 07 июня 2013 года № 443/06, полагает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд <адрес> согласно требованиям ст.32 УПК РФ, так как выявленные обстоятельства препятствовали установлению истины и требовали разрешения именно в суде первой инстанции. Ссылается на то, что показания специалиста ФИО16 остались без оценки и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки позиции государственного обвинителя в прениях, в том числе по вопросу направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Полагает, что нарушения, которые были допущены судом первой инстанции, не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционный приговор подлежит отмене.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Артеев А.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре показания осужденных не привел, оценку им, а также показаниям свидетеля ФИО17 не дал. Рассмотрение дела состоялось без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам без их непосредственного исследования. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах и виновности были преждевременными, не основанными на доказательствах. Повторно было нарушено правило территориальной подсудности. Полагает, что давая оценку выводам строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции взял на себя функции эксперта, самостоятельно определив сумму ущерба.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сивкова Д.А. адвокат Лапаев П.В. просит апелляционный приговор отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ апелляционный приговор не соответствует требованиям ст.ст. 7, 297, 307 УПК РФ. В связи с неполнотой проверки доводов апелляционных жалоб апелляционный приговор подлежит отмене. Ответы на доводы жалоб защиты либо отсутствуют, либо даны в общих формулировках без проверки по существу. В частности не дана оценка доводам о том, что осужденными за свой счет осуществлен определенный объем работ, не учтенный в документации и договорах. Суд в связи с чем, не проверил факт отсутствия причинения ущерба, ввиду проведения работ взамен тех которые не были выполнены и заявлены в актах КС-2. Сам по себе факт не проведения работ, предусмотренных договором подряда, по мнению автора кассационной жалобы, не свидетельствует о причинении ущерба. Давая свое суждение экспертизе, полагая ее необоснованной, указывает на то, что судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, а выводы суда о причинении ущерба не обоснованы. Полагает, что судом не дано ответов на доводы стороны защиты о порочности экспертизы. Полагает, что вывод суда о том, что рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством по делу, лишил сторону защиты возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ, предъявленного обвинения и обоснованности иска. Оценка содержанию рецензии судом не дана. В связи с этим полагает неверной квалификацию действий как мошенничество. Полагает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции отклонены немотивированно. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела ввиду нахождения счетов потерпевших в <адрес>. При определении ущерба не учтен ранее взысканный с Сивкова Д.А. материальный ущерб. Неверно рассчитаны сроки содержания Сивкова Д.А. под стражей, не зачтен период с 08.12.2022 по 07.07.2023. Оглашенная резолютивная часть апелляционного приговора не соответствует письменному приговору в части разрешения гражданского иска ФИО50

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, без ходатайств сторон, были исследованы доказательства, что нарушило принцип состязательности, а доказательства, исследованные по немотивированному ходатайству государственного обвинителя были приняты судом без обоснования их невозможности представления в суд первой инстанции. Оглашение доказательств в суде апелляционной инстанции было проведено без процессуальных оснований к этому, в связи с чем, ссылка на них в апелляционном приговоре является недопустимой.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Артеева А.А. прокурор Корткеросского района Республики Коми просит апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года в отношении Артеева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сивкова Д.А. прокурор Корткеросского района Республики Коми просит апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года в отношении Сивкова Д.А. изменить в части зачета наказания, а в остальной части кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационных жалоб в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалоб следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, уголовное дело Корткеросским районным судом Республики Коми было рассмотрено с соблюдением требований подсудности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, отсутствовали, в связи с чем, при отмене приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно и законно постановил апелляционный приговор. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. В данном случае таким местом являлся Корткеросский район Республики Коми, что и относится к подсудности Корткеросского районного суда Республики Коми. Данным доводам судом апелляционной инстанции был дан мотивированный ответ, оснований не согласиться с которым не имеется. Иные основания отмены приговора Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, такие как отсутствие письменного протокола судебного заседания от 21 июля 2022 года, выход суда из совещательной комнаты для предоставления дополнительного выступления защитнику, постановление приговора, в том числе на неисследованных доказательствах, свидетельствовали о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, однако, не относились к нарушениям, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года в целом отвечает данным требованиям.

Предварительное расследование и судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование виновности Артеева А.А. и Сивкова Д.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, председательствующий судья апелляционной инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2027-О следует, что суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств произошедшего, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного потерпевшим, и действительной степени вины лиц в совершении инкриминируемых им деяний (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае принятия решения о необходимости исследования доказательств по собственной инициативе суд апелляционной инстанции проводит судебное следствие по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 5 - 8 статьи 389.13 УПК РФ).

В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении принципа состязательности являются несостоятельными. У осужденных и их защитников была возможность высказаться по доказательствам, исследованным в их присутствии. Несогласие с оценкой данных доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений УПК РФ. Осужденным, адвокатам были созданы условия для реализации права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства судебной коллегией апелляционной инстанции удовлетворялись, а в случае отказа - принималось законное и мотивированное решение, в том числе по вопросу приобщения рецензии на заключение экспертизы. То обстоятельство, что не все ходатайства осужденных и их адвокатов были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. При разрешении ходатайств суд исходил из положений ст.252 УПК РФ, пределов судебного разбирательства, обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Доводы о не даче оценки показаниям осужденных, специалиста ФИО16 и другим доказательствам стороны защиты, опровергаются содержанием апелляционного приговора. Показаниям свидетеля ФИО15 по существу оценка дана. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что показания специалиста ФИО16 и свидетеля не противоречат выводам строительно-технической экспертизы, а заключения контролирующих органов о фактическом функционировании детского сада, не ставят под сомнение факт хищения, что с учетом всей совокупности доказательств, правилам оценки доказательств (ст.88 УПК РФ) не свидетельствует о наличии существенного нарушения УПК РФ, влекущего отмену апелляционного приговора.

Выводы суда о виновности Артеева А.А. и Сивкова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, подробно изложенных в апелляционном приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Артеева А.А. и Сивкова Д.А. в совершении преступлений, подтверждается показываниями потерпевших, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, заключениями строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № и дополнительными соглашениями к нему, муниципальными контрактами и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших не имеется. Все потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.

Вопреки доводам жалоб, суд, делая выводы о наличии хищения, не подменял собой экспертов, а исходил из исследованных экспертиз и совокупности исследованных материалов дела. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Все признаки объективной и субъективной сторон мошенничества были установлены.

    Апелляционный приговор суда каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённых, положенные в основу приговора, в приговоре приведены. Всем доводам изложенным в апелляционных жалобах судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб оценка дана.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия осужденных Артеева А.А. и Сивкова Д.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, а Сивкова Д.А. также по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы о том, что квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ не верна, так как имело место мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, проверены и обоснованно, и законно отвергнуты, на основании установленных по делу доказательств. Действия осужденных не были сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности. Субъектный состав не является определяющим. Хищение бюджетных денежных средств было совершено под видом предпринимательской деятельности. Оснований для переквалификации действий на ст. 159.4 УК РФ у суда не имелось.

Версии осужденных о намерении исполнить взятые на себя обязательства, отсутствии преступного умысла, законности их действий судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре применительно к каждому из преступлений.

    Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, подробно изложенных в апелляционном приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    В качестве смягчающих наказание Артеева А.А. обстоятельств суд признал наличие хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, а у Сивкова Д.А. наличие малолетнего ребенка.

    Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания Артееву А.А. мотивировано и назначено с учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным на основании ч.5 ст.69 УК РФ также отвечает требованиям УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение об освобождении Сивкова Д.А. от наказания по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ отвечает требованиям ст.78 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб исковые требования и.о. прокурора Республики Коми, а также ФИО10 разрешены судом с учетом исследованных уточнений, установленного размера ущерба, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Исковые требования были исследованы с участием сторон, они имели возможность высказаться по ним. Оговорка суда при оглашении приговора в части исковых требований ФИО12 в пользу <данные изъяты> к ФИО2 не свидетельствует о необоснованности решения суда об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при том, что по делу установлено, что <данные изъяты> ликвидировано.

Таким образом, гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.

    Вместе с тем имеются основания для изменения апелляционного приговора в отношении Артеева А.А. и Сивкова Д.А. в части зачета отбытого наказания и срока содержания под стражей. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 07.12.2022 года было отменено, и в отношении Артеева А.А. и Сивкова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем в срок отбывания наказания Артееву А.А. срок с 08.12.2022 по 07.06.2023 не зачтен, как и срок содержания под стражей с 08.06.2023 по 07.07.2023, а Сивкову Д.А. не зачтено отбытое наказание с 08.12.2022 по 07.06.2023 и срок содержания под стражей с 08.06.2023 по 07.07.2023.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Лапаева П.В., действующего в защиту интересов осужденного Сивкова Д.А., удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2023 года удовлетворить.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2023 года изменить:

Зачесть Артееву А.А. в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 21.07.2022 года в период с 08.12.2022 по 07.06.2023, а также срок содержания под стражей с 08.06.2023 по 05.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть Сивкову Д.А. в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 21.07.2022 года в период с 08.12.2022 по 07.06.2023, а также срок содержания под стражей с 08.06.2023 по 05.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                               С.А. Панфёрова

Судьи                                          А.Ю. Михайлов

                                              И.Н. Черных