Дело № 33-1218/2024

Акты

УИД 48RS0003-01-2023-003033-35

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. №2-3086/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-1218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пекшевой Яны Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пекшевой Яны Сергеевны (№) к МКУ «Центр развития территории» (№) о признании незаконным приказа от 29.08.2023 года №65, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекшева Я.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр развития территории» о признании незаконным приказа о фотографировании рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает в МКУ «Центр развития территории» с 15 мая 2023 года в должности ведущего документоведа. Приказом работодателя №65 от 29 августа 2023 года в отношении нее незаконно применены меры определения фактической загруженности в течении рабочего дня, фотографирование рабочего времени, которое производилось другими сотрудниками - сотрудниками отдела по работе с населением и контролю за благоустройством МКУ «Центр развития территории». С вынесенным приказом не согласна, полагала его незаконным, поскольку отсутствовали основания для проведения работодателем указанных мероприятий. Приказ противоречит должностной инструкции, также отсутствовало согласие сотрудников, производивших фотографирование, на проведение фотофиксации. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным и отменить приказ работодателя № 65 от 29 августа 2023 года, взыскать с МКУ «Центр развития территории» компенсацию морального вреда в размере 35 136 руб. за нарушение трудовых прав истца.

В судебном заседании истец Пекшева Я.С. и ее представитель Пекшева И.В. исковые требования поддержали. Указали, что истец не была ознакомлена с оспариваемым приказом, действия работодателя в отношении истца, связанные с изданием приказа № 65 от 29 августа 2023 года, носят дискриминационный характер.

Представитель ответчика МКУ «Центр развития территории» по доверенности Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемый приказ МКУ «Центр развития территории» издан в целях определения фактической загруженности должности ведущего документоведа в течение рабочего дня в целях оптимизации затрат рабочего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента развития территории администрации г. Липецка по доверенности Кобзев М.А. поддержал позицию ответчика по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пекшева Я.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств. Указала, что работники, выполнявшие фотографирование, не давали своего согласия на проведение данного мероприятия в отношении истца; действительной целью фотографирования было наблюдение за ней, оказание давления для побуждения ее к увольнению; работодателем был незаконно задействован административный ресурс путем привлечения к исполнению приказов работников другого отдела; оспариваемый приказ был издан только в отношении нее одной, изданием оспариваемого приказа со стороны работодателя имело место нарушение охраны труда; правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено такого вида контроля; суд не учел все представленные доказательства по делу, видео, предоставленное истцом; в наблюдательных листах были отражены сведения о частной жизни истца; издание оспариваемого приказа было связано с предвзятым отношением к истцу. Просила постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента развития территории администрации г. Липецка, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Пекшеву Я.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кобзева М.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 1 июля 2007 года между Муниципальным учреждением г.Липецка «Городской центр рекламы» (в последующем МКУ «Центр развития территории») и Пекшевой Я.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пекшева Я.С. принята на работу на должность документоведа.

В соответствии с п. 3.3.1 трудового договора, работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда.

Приказом № от 1 июля 2007 года Пекшева Я.С. принята на должность документоведа в МУ «Городской центр рекламы», в последующем назначена на должность ведущего документоведа.

Распоряжением Департамента развития территории №30 от 25 апреля 2023 года МКУ «Городской центр рекламы» переименовано в МКУ «Центр развития территории».

Согласно Должностной инструкции истца, утвержденной 10 января 2022 года, ведущий документовед подчиняется непосредственно директору (1.3); в разделе 4 определены права; режим работы ведущего документоведа определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в учреждении.

11 января 2023 года работодателем издан приказ № по контролю за рабочим временем ведущего документоведа учреждения, согласно которому приказано: осуществить контроль за рабочим временем ведущего документоведа с 12 января 2023 года по 27 января 2023 года.

11 августа 2023 года МКУ «Центр развития территории» издан приказ № о закреплении рабочего места, согласно которому утверждено помещение для ведения документооборота МКУ «Центр развития территории», за Пекшевой Я.С. закреплено рабочее помещение документооборота.

14 августа 2023 года Пекшева Я.С. ознакомлена с указанным приказом, указала, что рабочее место уже закреплено в 2009 году.

16 августа 2023 года составлен Акт о неисполнении приказа № от 11 августа 2023 года, согласно которому Пекшева Я.С. отказалась от исполнения приказа № от 11 августа 2023 года, не приступила к исполнению должностных обязанностей на закрепленном рабочем месте за ведущим документоведом, не дала переместить системный блок, монитор, сканер, телефонный аппарат,.., подготовленные для исполнения должностных обязанностей на рабочее место. Пекшева Я.С. была ознакомлена с данным Актом.

16 августа 2023 года работодателем направлено сообщение в Департамент развития территории администрации г. Липецка, согласно которому Пекшева Я.С. отказалась от исполнения приказа № от 11 августа 2023 года, 14 августа 2023 года не приступила к исполнению своих должностных обязанностей на закрепленном рабочем месте, самовольно переместила системный блок, монитор, сканер…18 августа 2023 года Пекшева Я.С. в течении рабочего дня так и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей на закрепленном рабочем месте. 16 августа 2023 года ситуация продолжается, Пекшева Я.С. не исполняет должностные обязанности.

29 августа 2023 года МКУ «Центр развития территории» издан приказа №65 с целью определения фактической загруженности должности ведущего документоведа в течении рабочего дня, выявления нехватки рабочего времени на исполнение должностных обязанностей, оптимизации затрат рабочего времени.

Согласно указанному приказу приказано: провести фотографию рабочего времени ведущего документоведа МКУ «Центр развития территории» Пекшевой Я.С. с 30 августа 2023 года по 8 сентября 2023 года; начальнику отдела по работе с населением и контролю за благоустройством Б.В.А. определить ответственных сотрудников за фотографию рабочего времени документоведа Пекшевой Я.С.; ответственным за ведение и хранение документации по фотографии рабочего времени назначить заместителя начальника отдела финансовой, правовой работы и обеспечения деятельности О.Н.А. утвердить форму отчета (приложение к приказу).

29 августа 2023 года Пекшева Я.С. ознакомлена с приказом № от 29 августа 2023 года, что подтверждается ее собственноручной записью об ознакомлении. Указала на несогласие с приказом.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКУ «Городской центр рекламы» (в настоящее время МКУ «Центр развития территории»), работник обязан своевременно и точно выполнять распоряжения руководителя, использовать рабочее время для производительного труда; обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе нормы, регламентирующие нахождение работника на рабочем месте.

В материалы дела представлены копии форм отчетов на основании приказа № от 29 августа 2023 года, согласно которым зафиксирована выполняемая работа (действие), время (л.д. 93-103).

МКУ «Городской центр рекламы» представлен акт о неисправности от 20 октября 2023 года, из которого следует, что выявлены неисправности жесткого диска. Акт составлен и подписан сотрудниками ИП А.А.А..

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив издание оспариваемого приказа в пределах прав работодателя, цель его издания, отсутствие дискриминационной составляющей, пришел к выводу об отказе Пекшевой Я.С. в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции учитывал, что метод фотографирования является одним из видов наблюдения для аналитического метода нормирования труда, что изложено в методических рекомендациях, утв. Приказом Минтруда России от 31 мая 2013 года №235 «Об утверждении методических рекомендаций для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания истец присутствовала при исследовании доказательств, каких-либо замечаний, дополнений от нее не поступило. Пекшевой Я.С. не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела произведенной ею видеозаписи.

Трудовой договор, должностная инструкция истца, правила внутреннего трудового распорядка судом исследовались.

Акт о неисправности жесткого диска составлен ИП А.А.А.., в связи с чем доводы истца о сокрытии доказательств ответчиком несостоятельны.

Доводы апеллятора об издании оспариваемого приказа в целях понуждения работника к увольнению, в связи с осуществлением дискриминации, не состоятельны.

Содержанием приказа установлено, что он носит временный характер; истец с ним ознакомлена в день издания; в штатной численности ответчика 1 должность ведущего документоведа; цель издания приказа - определение фактической загруженности должности ведущего документоведа в течении рабочего дня, выявления нехватки рабочего времени на исполнение должностных обязанностей, оптимизации затрат рабочего времени.

Из Приказа Минтруда от 31 мая 2013 года №235 следует, что фотографирование рабочего времени применяется при разработке типовых норм времени в целях определения для однородных работ затраты рабочего времени для выполнения единицы работы (функции, услуги) одним или группой работников соответствующей квалификации.

В штатной численности ответчика 1 должность ведущего документоведа, что установлено материалами дела.

Материалами дела установлено, что осуществлялось фотографирование рабочего процесса, фотографирование не имело скрытого характера.

Работники, задействованные при исполнении приказа, являются сотрудниками МКУ «Центр развития территории», находятся в подчинении работодателя. Задействование работодателем при исполнении приказа других сотрудников МКУ «Центр развития территории» прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом нарушаются права не только истца, но и других работников ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Пекшева Я.С. в установленном порядке не наделена полномочиями действовать в их интересах. При этом, указанные работники не лишены возможности самостоятельной судебной защиты своих прав в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

МКУ «Центр развития территории» вправе самостоятельно издавать приказы относительно трудовой деятельности, поскольку является самостоятельным юридическим лицом.

Приказ № от 11 января 2023 года истцом не оспаривался, суд разрешал требования истца в рамках заявленных.

Ссылка апеллятора на пункты трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка не свидетельствует о том, что суд не исследовал данные доказательства. Согласно протоколу судебного заседания, указанные документы были исследованы в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы отчеты на основании приказа № от 29 августа 2023 года не содержат сведений о частной жизни истца, ее персональных данных, содержание личных разговоров в них не изложено, данные абонентов не приведены. Сама по себе фиксация выхода на улицу не является отражением частной жизни истца.

Ссылки апеллянта на то, что введение работодателем на рабочем месте истца фотографирования нарушает ее право на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку фотографирование рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации «Защита персональных данных работника», требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» ответчиком также не нарушены.

Фотофиксация рабочего процесса на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерной, если работодателем соблюдены следующие условия: она осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении фотофиксации (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); фотофиксация ведется открыто.

Данные условия работодателем соблюдены, что подтверждается материалами дела. В действиях работодателя отсутствует злоупотребление правом.

Использование ответчиком средств фотографирования не нарушало конституционные права Пекшевой Я.С. на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществлялось в целях, связанных с трудовой деятельностью Пекшевой Я.С., а не для того, чтобы установить обстоятельства ее частной жизни либо личную и семейную тайну.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пекшевой Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2024 года.

УИД 48RS0003-01-2023-003033-35

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. №2-3086/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-1218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пекшевой Яны Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пекшевой Яны Сергеевны (№) к МКУ «Центр развития территории» (№) о признании незаконным приказа от 29.08.2023 года №65, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекшева Я.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр развития территории» о признании незаконным приказа о фотографировании рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает в МКУ «Центр развития территории» с 15 мая 2023 года в должности ведущего документоведа. Приказом работодателя №65 от 29 августа 2023 года в отношении нее незаконно применены меры определения фактической загруженности в течении рабочего дня, фотографирование рабочего времени, которое производилось другими сотрудниками - сотрудниками отдела по работе с населением и контролю за благоустройством МКУ «Центр развития территории». С вынесенным приказом не согласна, полагала его незаконным, поскольку отсутствовали основания для проведения работодателем указанных мероприятий. Приказ противоречит должностной инструкции, также отсутствовало согласие сотрудников, производивших фотографирование, на проведение фотофиксации. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным и отменить приказ работодателя № 65 от 29 августа 2023 года, взыскать с МКУ «Центр развития территории» компенсацию морального вреда в размере 35 136 руб. за нарушение трудовых прав истца.

В судебном заседании истец Пекшева Я.С. и ее представитель Пекшева И.В. исковые требования поддержали. Указали, что истец не была ознакомлена с оспариваемым приказом, действия работодателя в отношении истца, связанные с изданием приказа № 65 от 29 августа 2023 года, носят дискриминационный характер.

Представитель ответчика МКУ «Центр развития территории» по доверенности Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемый приказ МКУ «Центр развития территории» издан в целях определения фактической загруженности должности ведущего документоведа в течение рабочего дня в целях оптимизации затрат рабочего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента развития территории администрации г. Липецка по доверенности Кобзев М.А. поддержал позицию ответчика по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пекшева Я.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств. Указала, что работники, выполнявшие фотографирование, не давали своего согласия на проведение данного мероприятия в отношении истца; действительной целью фотографирования было наблюдение за ней, оказание давления для побуждения ее к увольнению; работодателем был незаконно задействован административный ресурс путем привлечения к исполнению приказов работников другого отдела; оспариваемый приказ был издан только в отношении нее одной, изданием оспариваемого приказа со стороны работодателя имело место нарушение охраны труда; правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено такого вида контроля; суд не учел все представленные доказательства по делу, видео, предоставленное истцом; в наблюдательных листах были отражены сведения о частной жизни истца; издание оспариваемого приказа было связано с предвзятым отношением к истцу. Просила постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента развития территории администрации г. Липецка, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Пекшеву Я.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кобзева М.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 1 июля 2007 года между Муниципальным учреждением г.Липецка «Городской центр рекламы» (в последующем МКУ «Центр развития территории») и Пекшевой Я.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пекшева Я.С. принята на работу на должность документоведа.

В соответствии с п. 3.3.1 трудового договора, работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда.

Приказом № от 1 июля 2007 года Пекшева Я.С. принята на должность документоведа в МУ «Городской центр рекламы», в последующем назначена на должность ведущего документоведа.

Распоряжением Департамента развития территории №30 от 25 апреля 2023 года МКУ «Городской центр рекламы» переименовано в МКУ «Центр развития территории».

Согласно Должностной инструкции истца, утвержденной 10 января 2022 года, ведущий документовед подчиняется непосредственно директору (1.3); в разделе 4 определены права; режим работы ведущего документоведа определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в учреждении.

11 января 2023 года работодателем издан приказ № по контролю за рабочим временем ведущего документоведа учреждения, согласно которому приказано: осуществить контроль за рабочим временем ведущего документоведа с 12 января 2023 года по 27 января 2023 года.

11 августа 2023 года МКУ «Центр развития территории» издан приказ № о закреплении рабочего места, согласно которому утверждено помещение для ведения документооборота МКУ «Центр развития территории», за Пекшевой Я.С. закреплено рабочее помещение документооборота.

14 августа 2023 года Пекшева Я.С. ознакомлена с указанным приказом, указала, что рабочее место уже закреплено в 2009 году.

16 августа 2023 года составлен Акт о неисполнении приказа № от 11 августа 2023 года, согласно которому Пекшева Я.С. отказалась от исполнения приказа № от 11 августа 2023 года, не приступила к исполнению должностных обязанностей на закрепленном рабочем месте за ведущим документоведом, не дала переместить системный блок, монитор, сканер, телефонный аппарат,.., подготовленные для исполнения должностных обязанностей на рабочее место. Пекшева Я.С. была ознакомлена с данным Актом.

16 августа 2023 года работодателем направлено сообщение в Департамент развития территории администрации г. Липецка, согласно которому Пекшева Я.С. отказалась от исполнения приказа № от 11 августа 2023 года, 14 августа 2023 года не приступила к исполнению своих должностных обязанностей на закрепленном рабочем месте, самовольно переместила системный блок, монитор, сканер…18 августа 2023 года Пекшева Я.С. в течении рабочего дня так и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей на закрепленном рабочем месте. 16 августа 2023 года ситуация продолжается, Пекшева Я.С. не исполняет должностные обязанности.

29 августа 2023 года МКУ «Центр развития территории» издан приказа №65 с целью определения фактической загруженности должности ведущего документоведа в течении рабочего дня, выявления нехватки рабочего времени на исполнение должностных обязанностей, оптимизации затрат рабочего времени.

Согласно указанному приказу приказано: провести фотографию рабочего времени ведущего документоведа МКУ «Центр развития территории» Пекшевой Я.С. с 30 августа 2023 года по 8 сентября 2023 года; начальнику отдела по работе с населением и контролю за благоустройством Б.В.А. определить ответственных сотрудников за фотографию рабочего времени документоведа Пекшевой Я.С.; ответственным за ведение и хранение документации по фотографии рабочего времени назначить заместителя начальника отдела финансовой, правовой работы и обеспечения деятельности О.Н.А. утвердить форму отчета (приложение к приказу).

29 августа 2023 года Пекшева Я.С. ознакомлена с приказом № от 29 августа 2023 года, что подтверждается ее собственноручной записью об ознакомлении. Указала на несогласие с приказом.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКУ «Городской центр рекламы» (в настоящее время МКУ «Центр развития территории»), работник обязан своевременно и точно выполнять распоряжения руководителя, использовать рабочее время для производительного труда; обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе нормы, регламентирующие нахождение работника на рабочем месте.

В материалы дела представлены копии форм отчетов на основании приказа № от 29 августа 2023 года, согласно которым зафиксирована выполняемая работа (действие), время (л.д. 93-103).

МКУ «Городской центр рекламы» представлен акт о неисправности от 20 октября 2023 года, из которого следует, что выявлены неисправности жесткого диска. Акт составлен и подписан сотрудниками ИП А.А.А..

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив издание оспариваемого приказа в пределах прав работодателя, цель его издания, отсутствие дискриминационной составляющей, пришел к выводу об отказе Пекшевой Я.С. в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции учитывал, что метод фотографирования является одним из видов наблюдения для аналитического метода нормирования труда, что изложено в методических рекомендациях, утв. Приказом Минтруда России от 31 мая 2013 года №235 «Об утверждении методических рекомендаций для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания истец присутствовала при исследовании доказательств, каких-либо замечаний, дополнений от нее не поступило. Пекшевой Я.С. не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела произведенной ею видеозаписи.

Трудовой договор, должностная инструкция истца, правила внутреннего трудового распорядка судом исследовались.

Акт о неисправности жесткого диска составлен ИП А.А.А.., в связи с чем доводы истца о сокрытии доказательств ответчиком несостоятельны.

Доводы апеллятора об издании оспариваемого приказа в целях понуждения работника к увольнению, в связи с осуществлением дискриминации, не состоятельны.

Содержанием приказа установлено, что он носит временный характер; истец с ним ознакомлена в день издания; в штатной численности ответчика 1 должность ведущего документоведа; цель издания приказа - определение фактической загруженности должности ведущего документоведа в течении рабочего дня, выявления нехватки рабочего времени на исполнение должностных обязанностей, оптимизации затрат рабочего времени.

Из Приказа Минтруда от 31 мая 2013 года №235 следует, что фотографирование рабочего времени применяется при разработке типовых норм времени в целях определения для однородных работ затраты рабочего времени для выполнения единицы работы (функции, услуги) одним или группой работников соответствующей квалификации.

В штатной численности ответчика 1 должность ведущего документоведа, что установлено материалами дела.

Материалами дела установлено, что осуществлялось фотографирование рабочего процесса, фотографирование не имело скрытого характера.

Работники, задействованные при исполнении приказа, являются сотрудниками МКУ «Центр развития территории», находятся в подчинении работодателя. Задействование работодателем при исполнении приказа других сотрудников МКУ «Центр развития территории» прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом нарушаются права не только истца, но и других работников ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Пекшева Я.С. в установленном порядке не наделена полномочиями действовать в их интересах. При этом, указанные работники не лишены возможности самостоятельной судебной защиты своих прав в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

МКУ «Центр развития территории» вправе самостоятельно издавать приказы относительно трудовой деятельности, поскольку является самостоятельным юридическим лицом.

Приказ № от 11 января 2023 года истцом не оспаривался, суд разрешал требования истца в рамках заявленных.

Ссылка апеллятора на пункты трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка не свидетельствует о том, что суд не исследовал данные доказательства. Согласно протоколу судебного заседания, указанные документы были исследованы в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы отчеты на основании приказа № от 29 августа 2023 года не содержат сведений о частной жизни истца, ее персональных данных, содержание личных разговоров в них не изложено, данные абонентов не приведены. Сама по себе фиксация выхода на улицу не является отражением частной жизни истца.

Ссылки апеллянта на то, что введение работодателем на рабочем месте истца фотографирования нарушает ее право на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку фотографирование рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации «Защита персональных данных работника», требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» ответчиком также не нарушены.

Фотофиксация рабочего процесса на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерной, если работодателем соблюдены следующие условия: она осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении фотофиксации (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); фотофиксация ведется открыто.

Данные условия работодателем соблюдены, что подтверждается материалами дела. В действиях работодателя отсутствует злоупотребление правом.

Использование ответчиком средств фотографирования не нарушало конституционные права Пекшевой Я.С. на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществлялось в целях, связанных с трудовой деятельностью Пекшевой Я.С., а не для того, чтобы установить обстоятельства ее частной жизни либо личную и семейную тайну.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пекшевой Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2024 года.