Дело № 22-1616/2024

Акты

Судья Попов А.Е. № 22-1616/2024

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону             9 апреля 2024 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Соколова С.Г., Кузнецова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д.,

с участием:

помощника прокурора Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьевой Е.Э.,

осужденного Ковалева Г.А. (посредством системы видео-конференц-связи) и его защитников – адвокатов Серегиной И.В., Маркина В.В., Тихоновой Л.А., а также наряду с адвокатами защитника ФИО №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Ковалева Г.А. и его защитников – адвокатов Маркина В.В., Серегиной И.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года, которым

Ковалев Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей Ковалеву Г.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ковалеву Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия Ковалевым Г.А. наказания время содержания его под стражей с 26 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на денежные средства и автомобили, принадлежащие Ковалеву Г.А., после вступления приговора в законную силу постановлено снять.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Ковалева Г.А. и его защитников – адвокатов Серегиной И.В., Маркина В.В., защитника ФИО №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Соловьевой Е.Э., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Ковалев Г.А. признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное пользование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, услугами имущественного характера за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, совершенные в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Свидетель №17 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Серегина И.В. в интересах осужденного Ковалева Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом не было рассмотрено ходатайство защитника Серегиной И.В. об отложении судебного разбирательства от 12 июля 2023 года. Не уведомив защитника Бочкова А.С., суд назначил судебное заседание на 21 июля 2023 года, в ходе которого вопреки воле стороны защиты, представляющей свои доказательства и желающей допросить свидетеля защиты Свидетель №18, без разъяснения прав, самостоятельно решил допросить подсудимого, который возражал против своего допроса. Однако суд, без учета мнения подсудимого объявил о его допросе, а после начала допроса оборвал его, объявив перерыв до 1 августа 2023 года. Поэтому Ковалев Г.А. вынужден был воспользоваться ст.47 УПК РФ и отказался давать показания, мотивировав тем, что хочет давать показания после предоставления стороной защиты всех письменных доказательств, а также после допроса всех свидетелей защиты. Однако судом было отказано подсудимому в даче показаний в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом было необоснованно отказано в оглашении показаний обвиняемого Ковалева Г.А. Указывает, что после допроса свидетеля защиты Свидетель №18 у защитников Ковалева Г.А. появились дополнительные вопросы к подсудимому, в связи с чем ходатайствовали о его допросе, которое Ковалев Г.А. поддержал, а также самостоятельно ходатайствовал о даче показаний, которое было отказано председательствующим. Обращает внимание, что в судебном заседании 29 сентября 2023 года защита после предоставления всех доказательств и исследования материалов дела вновь ходатайствовала о допросе подсудимого, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что данное ходатайство было рассмотрено и его показания в нарушение ст.276 УПК РФ были оглашены, а Ковалеву Г.А. было разрешено только ответить на вопросы защиты. Полагает, что председательствующим намеренно был нарушен порядок и очередность предоставления стороной защиты доказательств, нарушено право на защиту Ковалева Г.А. давать показания по предъявленному ему обвинению. Ковалев Г.А., по сути, давал показания в прениях сторон, однако суд не дал доводам подсудимого никакой оценки в приговоре, а также не отразил в приговоре пояснения и показания Ковалева Г.А., данные им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» не привел показания свидетелей защиты и им не дана надлежащая оценка, а показания стороны обвинения были оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ и приведены судом в приговоре из обвинительного заключения и протоколов допросов без учета тех показаний, которые свидетели давали в суде. Защитник считает, что в действиях Ковалева Г.А. отсутствует состав преступления, поскольку органами предварительного расследования не установлен круг прав и обязанностей, которыми наделён подкупаемый субъект. В материалах дела отсутствует и судом не исследовалась должностная инструкция Ковалева Г.А., а его трудовой договор не содержит обязанности по контролю за исполнением обязательств контрагентов перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, сторона обвинения определила круг прав и обязанностей Ковалева Г.А. пунктами положения о филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону» от 5 августа 2015 года №50, которое на момент события преступления в указанной редакции уже не действовало. Делает вывод, что Ковалев Г.А. не является субъектом преступления. Полагает, что отсутствует объективная сторона преступления, поскольку стороной обвинения не установлена и не доказана незаконность получения предмета подкупа ввиду того, что правоотношения между филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялись строго в соответствии с условиями заключения договора транспортной экспедиции №613010583/2018 от 15 марта 2018 года и положениями действующего гражданского законодательства, работа по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги велась в полном объёме в установленные сроки. Кроме того, аренда транспортного средства, являющегося, по мнению стороны обвинения предметом подкупа, осуществлялись в рамках заключённого между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора субаренды транспортного средства без экипажа от 30 августа 2019 года №3-2019-041, который не расторгался, что подтверждается сведениями, опубликованными на специализированном сайте о госзакупках, сведениями из Федерального казначейства РФ, а также осуществлением оплаты и других конклюдентных действий по договору в полном объеме, включая оплату налогов и сборов. Обращает внимание, что материалами уголовного дела не подтверждается незаконная передача предмета подкупа в связи с тем, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» законно был передан сыну подсудимого в момент осуществления им трудовой функции в должности ведущего специалиста по логистике ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании доверенности и его трудовых обязанностей. По мнению защитника, изложенное в приговоре описание вмененного Ковалеву Г.А. преступного деяния, не соответствует ст.73 УПК РФ, так как обвинением не доказаны все обстоятельства совершения преступления, а также виновность Ковалева Г.А. в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Обращает внимание, что материалы дела не содержат заявления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или сообщения его уполномоченного органа о том, что действиями Ковалева Г.А. был причинен ущерб, связанный с несвоевременным выставлением штрафа за простой вагонов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению автора жалобы, указанная в обвинительном заключении дебиторская задолженность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4 363 390,83 рублей относится к исполнению основных обязательств по договору. Полагает, что уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов к основной задолженности не относится, но относится к мерам гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Делает вывод, что ущерб, причиненный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, связанный с несвоевременным выставлением штрафа за простой вагонов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом не установлен. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования. Защитник считает, что судом не определен подлежащий обязательному доказыванию по вменяемому Ковалеву Г.А. составу преступления, размер коммерческого подкупа, который является основным квалифицирующим признаком, включенным в состав преступления по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ. Обращает внимание, что сторона дающего коммерческий подкуп характеризует ущерб в виде страховых и эксплуатационных расходов, затраченных на содержание спорного автомобиля и определяет его в сумме 56 101,15 руб., а органы предварительно следствия характеризуют как ущерб от недополученной выгоды при расторжении договора аренды и определяют его в сумме 370 800 руб., основываясь на заключении эксперта №2280/08-1 от 9 июня 2022 года. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств не были рассмотрены судом при постановлении приговора. Автор жалобы считает, что отсутствует объективная сторона преступления, так как отсутствует незаконность пользования Ковалевым Г.А. предметом коммерческого подкупа, а также отсутствует ущерб интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительное соглашение №1 от 30 августа 2019 года к договору субаренды транспортного средства без экипажа от 30 августа 2019 года №3-2019-041 является недопустимым доказательством ввиду того, что был нарушен процессуальный порядок его получения, сведения, указанные в нем недостоверны, отсутствует оригинал, копия подписана неизвестным лицом, подтверждается заключением специалиста №2023/18 от 21 апреля 2023 года. Полагает, что заключение о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом АО «РЖД Логистика» от 17 ноября 2021 года №187, письмо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23 мая 2022 года №183/220, письмо АО «РЖД Логистика» от 17 мая 2022 года №998, копия трудового договора №036-16 от 01.07.2016, копия приказа об утверждении Положения о филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.Ростове-на-Дону от 5 августа 2015 года, копия положения о филиале АО Логистика» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 5 августа 2015 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства согласно протоколу обыска от 26 ноября 2021 года, протоколам выемки от 7 февраля 2022 года, осмотра предметов от 16 декабря 2021 года, от 8 февраля 2022 года, от 9 июня 2022 года, и протоколу дополнительного осмотра предметов от 1 августа 2022 года не осматривались, к материалам дела не приобщались, вещественным доказательством по делу не признавались. Также, по мнению защитника, недопустимым доказательством является заключение эксперта №2280/08-1 от 9 июня 2022 года, поскольку получено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Данное заключение выполнено некомпетентным экспертом с нарушением федерального законодательства и стандартов в области оценки. Автор жалобы считает, что результат исследования является неполным, необоснованным, недостоверным и непроверяемым. Указывает, что нарушен порядок назначения судебной экспертизы и направление материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы. Обращает внимание, что при производстве экспертизы экспертом ФИО №2 не указана методика, регулирующая проведение исследования в области поставленных задач, в связи с чем невозможно установить объективность и достоверность выводов, сделанных на основании проведенных экспертом исследований, а также проверить их. Указывает, что экспертом не осуществлялся сбор и обработка информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости, не анализировался рынок, к которому относился объект оценки. Более того, не осмотрен объект экспертизы - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска. Отмечает, что не получены данные о его фактическом состоянии и не получены данные о его фактическом использовании. Кроме того, не учтено, что автомобиль был несколько раз в ДТП, после которых не восстанавливался, что существенно влияет на стоимость аренды, в связи с этим не применены в расчетах понижающие коэффициенты. Обращает внимание, что отсутствует исследовательская часть экспертизы и какие-либо расчеты. Неизвестно, исходя из чего эксперт решил, что стоимость аренды автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в сутки составила 1800 руб., а за 206 дней 370 800 руб. Обращает внимание, что организация с названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из сведений из ЕГРЮЛ не существует, в 2019 году деятельность по прокату автомобилей не велась. Отмечает, что запросов/ответов в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые положены в основу заключения эксперта, материалы уголовного дела не содержат. В исследовательской части отсутствуют их скопированные изображения (иллюстрации), также нет их и в приложении к заключению эксперта. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие их получение и приобщение к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Обращает внимание, что при вынесении Постановления о возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 года следователем была нарушена предметная (родовая) и территориальная подследственность, в связи с чем проверка сообщения о преступлении в отношении Ковалева Г.А. в порядке ст.144-145 УПК РФ проводилась неуполномоченным органом, а уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом, в связи с чем предварительное следствие также велось неуполномоченным органом. Защитник ссылается на Приказ СК России от 13 августа 2021 года №131, указывает, что проведение предварительного расследования в отношении Ковалева Г.А., связанное с его трудовой деятельностью в дочернем предприятии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что по правилам подследственности по специальному субъекту преступления должно было осуществляться Западным межрегиональным СУ на транспорте СК Российской Федерации. Указывает, что в нарушение ст. 145 УПК РФ прокурор при принятии решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности не уведомлялся, а надзор за предварительным расследованием осуществлялся неуполномоченным органом - Прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. По мнению защитника, все собранные следствием доказательства должны считаться недопустимыми, а дело подлежащим прекращению, поскольку в действиях Ковалева Г.А. отсутствует состав преступления. Просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года отменить, оправдать Ковалева Г.А. по предъявленному ему обвинению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, меру пресечения Ковалеву Г.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В. в интересах осужденного Ковалева Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Считает, что вывод суда о том, что Ковалев Г.А. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное пользование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, услугами имущественного характера за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, совершенные в крупном размере, основан на неверном толковании норм материального права. Автор жалобы, анализируя постановление о привлечении Ковалева Г.А. в качестве обвиняемого, указывает, что выставление контрагентам счетов за сверхнормативные простои вагонов является исключительно правом, а не обязанностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из условий договора транспортной экспедиции, а также из показаний заместителей руководителя и сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ответа на адвокатский запрос от имени руководителя Ла Карго Азербайджан, согласно которого данной организации сверхнормативные простои не выставлялись, что обуславливается характером сложившихся деловых отношений между предприятиями, а также введением моратория на штрафные санкции вследствие пандемии распространения новой короновирусной инфекции в данный период. По мнению защитника, обвинением не доказаны и в приговоре не приведены обстоятельства не выставления счетов за сверхнормативные простои, не установлен временной период, за который образовались и должны быть выставлены сверхнормативные простои в будущем. Указывает, что судом не установлено, из каких побуждений Ковалев Г.А. совершил данное преступление, зачем ему это было нужно, какую выгоду он из этого извлек, что он взамен получил. Обращает внимание, что автомобилем пользовался сын Ковалева Г.А. на законных основаниях, данным автомобилем также пользовались в инкриминируемый период и иные сотрудники предприятия. Отмечает, что суд не привел доказательств, подтверждающих предъявленное Ковалеву Г.А. обвинение, а ограничился перечислением списка доказательств, которые указаны в обвинительном заключении. Обращает внимание, что Ковалев Г.А., находясь в занимаемой должности, получал ежемесячно солидный доход и являлся владельцем четырёх автомобилей, один из которых он беспрепятственно мог передать своему сыну. Указывает, что не доказан субъект коммерческого подкупа и не установлен круг прав и обязанностей, которыми наделен подкупаемый субъект. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует, и не была предметом исследования должностная инструкция Ковалева Г.А., а его трудовой договор обязанностей по контролю за исполнением обязательств контрагентов перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит. Далее, автор жалобы приводит доводы идентичные доводам апелляционной жалобы адвоката Серегиной И.В. относительно состава преступления и его объективной стороны. Указывает, что не установлены обстоятельства незаконности передачи вышеуказанного автомобиля сыну Свидетель №20, а установлено обратное - использование данного автомобиля в служебных целях, на основании выданной ему доверенности за подписью руководителя. По мнению защитника, никакого имущественного ущерба причинено не было, поскольку размер арендных платежей не изменился, он остался таким же даже после фиктивного расторжения договора субаренды транспортного средства. Делает вывод, что организация получала арендные платежи, что подтверждается выписками движения денежных средств, и никакого ущерба причинено не было. Указывает, что в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, цели и мотивы, последствия, не установлен размер причиненного материального ущерба. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ковалева Г.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, а также ввиду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Г.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а показания свидетелей даны те, которые даны на стадии предварительного расследования. Кроме того, показания стороны защиты и специалиста в приговоре не нашли своего отражения. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, почему принял во внимание доказательства стороны обвинения и полностью отверг доказательства стороны защиты. Обращает внимание, что суд нарушил его (Ковалева А.Г.) право на защиту, поскольку отказал в даче показаний в качестве подсудимого и положил в основу приговора показания, данные на стадии предварительного следствия. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела. В остальной части его доводы аналогичны доводам апелляционных жалоб адвокатов Серегиной И.В. и Маркина В.В. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Серегина И.В. в интересах осужденного Ковалева Г.А. оспаривает законность квалификации действий Ковалева Г.А. по ч.7 ст.204 УК РФ. Отмечает, что в обжалуемом приговоре излагается описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в оглашённых показаниях подсудимого, всех свидетелей, в протоколах следственных действий и иных документах, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения были оглашены в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ и приведены судом в приговоре из обвинительного заключения и протоколов допросов без учета тех показаний, которые свидетели давали в суде, а показания свидетелей защиты в обжалуемом приговоре отсутствуют, им не дана никакая оценка. По мнению защитника, у ряда свидетелей были основания для оговора Ковалева Г.А. ввиду имеющихся перед осужденным долговых обязательств или личных неприязненных отношений, возникших после получения дисциплинарных взысканий во время трудовой деятельности. Анализируя показания свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №4, указывает на их противоречивость. Кроме того, ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, отраженные в приговоре из протоколов следственных действий, которые в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ не оглашались, а также не приведены в приговоре показания свидетеля Свидетель №7 При этом показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия не получили оценки в приговоре, противоречия не были в судебном заседании устранены. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №13, которые не подтвердили показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 в части места проведения разговора и указали, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в указанный период времени по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагалась. Указывает, что Ковалев Г.А. осуществлял трудовую деятельность в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая располагалась на 3 этаже в офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Защитник ссылается на ответы из МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС России №51 по г.Москва, а также на письмо №18 от 24 июля 2023 года ИП «ФИО №3», указывает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в инкриминируемый Ковалеву Г.А. период не располагалось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем в офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли проходить совещания. Далее защитник, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №7, указывает на их противоречивость в части задолженности за простои вагонов и в судебном заседании данный вопрос не выяснялся. Обращает внимание, что в приговоре не отражены показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 о том, что никакой задолженности за простои вагонов в указанный период времени (в 2019 г.) у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было, расчеты за простои вагонов стали оформляться только с мая-июня 2020 года. Полагает, что свидетель Свидетель №1 имеет основания для оговора Ковалева Г.А., в связи с тем, что является его должником на сумму 5 817 855 руб., которая не погашается. Кроме того, Свидетель №1 имел большую задолженность в виде 6 500 000 руб. перед родственниками Ковалева Г.А., которую также отказывался возвращать. Обращает внимание на заявление о преступлении от 27 июля 2020 года, поданное Ковалевым Г.А. в отношении мошеннических действий Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №2, которые в силу неприязненных отношений имели основания для оговора подсудимого. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №13, которые подтвердили о поступающих угрозах в адрес Ковалева Г.А. Далее защитник обращает внимание на компакт диск ПАО «ВТБ», согласно которому подтверждается незаконный вывод денежных средств на банковские карты Свидетель №6 и Свидетель №2 Указывает, что протокол осмотра предметов от 8 февраля 2022 года, а также протокол дополнительного осмотра предметов от 1 августа 2022 года не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут быть положены в основу судебного акта. По мнению защитника, налицо сговор Свидетель №6 и Свидетель №2, выразившийся в хищении денежных средств со счетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о котором стало известно Ковалеву Г.А., в связи с чем свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №2 оговорили Ковалева Г.А., боясь быть привлеченными к уголовной ответственности. По мнению защитника, свидетель Свидетель №10 также имел основания для оговора Ковалева Г.А., поскольку неоднократно привлекался Ковалевым Г.А. к дисциплинарной ответственности, после чего был отстранен от должности, а после увольнения Ковалева Г.А. вновь приступил к своим трудовым обязанностям. Обращает внимание, что действия Ковалева Г.А. квалифицированы дважды, а именно по п.«г» ч.7 ст. 207 УК РФ и по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ. Указывает, что круг полномочий субъекта коммерческого подкупа в обжалуемом приговоре определен исходя из обязанностей, указанных в трудовом договоре, и пунктами, изложенными в Положении о филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону от 05.08.2015 г. №50, которая не имела юридическую силу. По мнению автора жалобы, должностная инструкция Ковалева Г.А. в материалах уголовного дела намеренно не была представлена стороной обвинения. Далее защитник анализирует показания свидетеля Свидетель №16 и указывает, что они в качестве доказательства отсутствуют в обжалуемом приговоре. Кроме того, в приговоре не отражены должностные инструкции заместителей директора филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, распоряжение №5 от 19 января 2018 года, акты об оказанных услугах по договору №613010583/2018 от 15 марта 2018 года с приложениями, счетами-фактурами и счетами на оплату и им не дана надлежащая оценка. Автор жалобы анализирует в своей жалобе показания свидетеля Свидетель №12 относительно информации о сверхнормативных простоях вагонов, отмечает, что данные показания не были отражены в приговоре и не получили оценку суда. Обращает внимание, что трудовой договор Ковалева Г.А. обязанностей по контролю за исполнением обязательств контрагентов перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оформленным заказам/договорам не содержал, взыскание неустоек и штрафов с контрагентов в трудовые обязанности Ковалева Г.А. не входило. Указывает, что на момент события преступления действовало положение о филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону. Защитник считает, что кроме ссылок на общие положения трудового договора и недействующего Положения о филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, судом не установлено и не доказано, какими полномочиями по принятию решений Ковалев Г.А. был наделен, не указано, в чём конкретно заключалось бездействие именно Ковалева Г.А., как должностного лица. Указывает, что в период с 4 июля 2016 года по 10 июля 2020 года контроль и организация договорной и претензионной работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входила в должностные обязанности заместителя директора филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №14 Кроме этого суд не отразил показания Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №17 и не дал им надлежащей оценки, а показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12 изложил в искаженном виде, по сути, списав их с обвинительного заключения. Указывает, что договорными нормами было закреплено право, а не обязанность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскивать с контрагента не только основную задолженность по договору, но и специально оговоренные штрафы. Далее защитник приводит нормы гражданского законодательства, указывает, что взыскание штрафов является мерой гражданско-правовой ответственности сторон, и выставлять какие-либо требования об оплате штрафа возможно только после взыскания основной задолженности по обязательствам в течение общего срока исковой давности. Ссылается на решение АС Ростовской области от 17 сентября 2020 года по делу №А53-15918/20, согласно которому задолженность в размере 133 0493,63 руб. взыскана в полном объеме. После вступления указанного решения в законную силу у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникало право применения к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафных санкций на основании решения АС Ростовской области от 18 декабря 2020 года по делу №А53-29456/20, задолженность за сверхнормативный простой вагонов в размере 357 793,40 руб. была взыскана в полном объеме. По мнению защитника, предварительное следствие в отношении Ковалева Г.А. велось с обвинительным уклоном, так как об указанных решениях Ковалев Г.А. следствию сообщал, однако они не были приобщены к материалам дела и отсутствуют в заключении по результатам служебной проверки. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №18, которые судом были необоснованно проигнорированы, согласно которым она осуществляла претензионную работу с клиентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках договора транспортной экспедиции от 15 марта 2018 года. Также пояснив, что у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА своих вагонов нет, они предоставляются собственниками, в частности компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках заключенных договоров. В инкриминируемый период времени действовал мораторий, и штрафы за сверхнормативный простой вагонов контрагентам не выставлялись. Материалами уголовного дела подтверждается, что филиал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону несмотря на наличие права, предусмотренного договором транспортной экспедиции, отказался от предъявления штрафов и актов за сверхнормативный простой вагонов контрагентам не выставлял. Кроме того, ссылается на ответ директора ФИО №4 от 19 сентября 2022 года с приложениями, согласно которому в инкриминируемый Ковалеву Г.А. период времени компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также являлась клиентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», за время сотрудничества штрафы за ненормативный простой вагонов компании не выставлялись, так как компанией-собственником подвижного состава был объявлен мораторий на штрафные санкции за простой вагонов. Кроме того, указывает, что приговоре не отражена незаконность передачи спорного автомобиля сыну Свидетель №20, а представленными защитой доказательствами опровергается дата и место передачи предмета коммерческого подкупа. На момент инкриминируемого Ковалеву Г.А. преступления автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» часто находился во владении его сына Свидетель №20 в связи с исполнением им его трудовых обязанностей по согласованию с директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №4 Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №20 не отражены судом первой инстанции в обжалуемом приговоре и им не дана надлежащая оценка. Защитник считает, что в ходе судебного следствия не установлены время, когда Ковалев Г.А. осуществил требование о передаче ему коммерческого подкупа, незаконность передачи коммерческого подкупа, точный период незаконного использования непосредственно предмета коммерческого подкупа - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», а, следовательно, и размер коммерческого подкупа. Полагает, что возникновение у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дебиторской задолженности перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4 363 390,83 рублей не имеет отношения к штрафам за сверхнормативный простой вагонов. Указывает, что в период с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года продолжали действовать положения договора б/н субаренды транспортного средства без экипажа, поэтому по мнению стороны защиты, отсутствует незаконность использования сыном Ковалева Г.А. автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». Указывает, что в приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель №8 относительно договоров и дополнительных соглашений. Ссылается на ответ из Федерального казначейства РФ, а также на скриншот с сайта госзакупок, которое подтверждает, что договор от 30 августа 2019 года не расторгался и продолжает исполняться, дополнительного соглашения №1 от 30 августа 2019 года к договору субаренды транспортного средства без экипажа в закупке не существует. Цена договора составляла 5 520 000 руб., согласно сведениям о движении денежных средств по счету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплата по договору составила 5 572 000 руб. Таким образом, оплата по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 30 августа 2019 года была произведена в полном объеме, была осуществлена переплата. Кроме того, ссылается на ответы из МИФНС России №25 по Ростовской области, согласно которому договор субаренды транспортного средства без экипажа от 30 августа 2019 года исполнялся в полном объеме, НДС в размере 20% исчислялся на полную стоимость аренды всех автомобилей, указанных в приложении №1, включая автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». Более того, ссылается на ответ из ГУ МВД РФ по Ростовской области от 10 июня 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложениями, согласно которому оплату за нарушение правил дорожного движения автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» по ст.12.16 ч.4 КОАП РФ в сумме 1500 руб. производило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа от 30 августа 2019 года. Сторона защиты считает, что отсутствует объективная сторона состава инкриминируемого Ковалеву Г.А. преступления, так как отсутствует незаконность пользования Свидетель №20 предметом коммерческого подкупа, а также отсутствует ущерб интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка в приговоре показаниям специалиста ФИО №5, а также заключению специалиста №2023/18 от 21 апреля 2023 года. Кроме того, отмечает, что Свидетель №4 не был допрошен в судебном заседании, подлинность своей подписи не смог подтвердить и дать пояснения по всем обстоятельствам расторжения договора. Полагает, что заключение о результатах служебной проверки, проведенной в соответствие с приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17 ноября 2021 года №187 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку составлено на основании проведенного анализа за 2018 г. и выставленных актов в 2021 году. При этом в материалы дела предоставлены акты, которые выставлялись в 2018 году за тот же период, но не были учтены при проведении проверки. Во время проведения проверки не были опрошены работники филиала, являвшиеся исполнителями - заместители директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №14 и Свидетель №16, которые осуществляли контроль за формированием актов и подписывали их. Также не была опрошена главный бухгалтер Свидетель №11, во время проведения проверки не была учтена претензионно-исковая работа, проводимая в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по поручению Ковалева Г.А. Обращает внимание, что периоды времени, указанные в актах, накладываются один на другой, то есть в одном акте период времени, за который посчитан сверхнормативный простой вагонов. Заключение эксперта №2280/08-1 от 09.06.2022 г. является недопустимым доказательством, эксперт ФИО №2 не обладает специальными знаниями в области оценки и квалификационным аттестатом, а также не имеет специальных знаний в области поставленных перед ним вопросов, что является нарушением, в связи с чем эксперт подлежал отводу. Также защитник полагает, что нарушены порядки назначения судебной экспертизы и направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы. Следователь ФИО №6 направил документы эксперту сопроводительным письмом, без вынесения соответствующего постановления и без ознакомления с указанным постановлением обвиняемого Ковалева Г.А. и его защитников. Положенные экспертом ФИО №2 в основу заключения сведения, были получены согласно поручению следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, запросам №3131 от 17.05.2021 г., №3231 от 19.05.2021 г., №3232 от 19.05.2021 г., и приобщены в материалы дела на основании сообщения начальника ОЭБиПК Управления на транспорте МВД РФ по СК ФО. По мнению защитника, данные доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, не соблюден порядок предоставления данных ОРД в следственный орган в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, так как сообщение начальника ОЭБиПК Управления на транспорте МВД РФ по СКФО не соответствует утвержденному Инструкцией приложению №1. При этом предоставленные в результате ОРД сведения относились к автомобилям торговой марки «HYUNDAI SOLARIS» 2016-2018 г.г. выпуска, тогда как объектом исследования, согласно техническому паспорту являлся автомобиль 2019 г. выпуска. Указывает на нарушения при ознакомлении Ковалева Г.А. как с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от 31 мая 2022 года, так и с заключением эксперта. Ковалев Г.А. с указанным постановлением был ознакомлен 8 июня 2022 года, только после того, как экспертиза фактически была проведена, что подтверждается протоколом ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, в котором были отражены замечания стороны защиты, касающиеся порядка назначения экспертизы, а также заявленные ходатайства, в которых было необоснованно отказано. В остальной части доводы аналогичны доводам основной апелляционной жалобы адвоката Серегиной И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маркина В.В. в интересах осужденного Ковалева Г.А. государственный обвинитель Соловьева Е.Э. обосновывает законность приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по уголовному делу в отношении подсудимого Ковалева Г.А. судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.275 УПК РФ, подсудимому гарантировано в судебном заседании право давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере. Так, согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2022 года подсудимый Ковалев Г.А. после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, выразил свое желание давать показания в качестве подсудимого в конце, после исследования всех доказательств по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2023 года допрос подсудимого начался с изложения Ковалевым Г.А. своей версии по предъявленному ему обвинению, после чего председательствующий остановил речь подсудимого и отложил судебное заседание на 1 августа 2023 года на 14 часов 00 минут. 1 августа 2023 года стороной защиты и подсудимым заявлялись ходатайства перед продолжением допроса Ковалева Г.А., при этом подсудимый пояснил, что в настоящий момент не готов давать показания и будет давать их позже. Суд окончил допрос подсудимого и расценил данную позицию как злоупотребление правом, поскольку допрос был начат, и поставил на обсуждение участников процесса вопрос о наличии дополнений и окончания судебного следствия, переходу к прениям сторон. 1 и 29 сентября 2023 года подсудимым Ковалевым Г.А. было заявлено ходатайство о его допросе в качестве подсудимого, однако председательствующий в допросе подсудимого отказал, мотивировав это как злоупотребление правом со стороны подсудимого и стороны защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил право Ковалева Г.А. давать показания в ходе судебного следствия, он был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные УПК РФ.

В силу положений ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно представленным материалам, в обоснование вины подсудимого суд положил в основу приговора вещественные доказательства, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако указанные вещественные доказательства, как следует из протокола судебного заседания, непосредственно в судебном заседании не исследовались.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №20, однако показания данных свидетелей не приведены в судебном решении, судом в приговоре не было раскрыто содержание данных показаний, и, как справедливо было отмечено в апелляционных жалобах, они не получили своей оценки, как по отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами в итоговом судебном решении. Более того, в приговоре имеются ссылки на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №12, однако содержание данных показаний судом в приговоре не раскрыто. Суд первой инстанции, сославшись на оглашение показаний свидетелей, не указал, в соответствии с какой нормой уголовно-процессуального закона показания свидетелей были оглашены. Также судом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, по каким основаниям в основу обвинительного приговора легли показания свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, и отвергнуты показания, данные ими непосредственно в судебном заседании.

Из содержания постановленного в отношении Ковалева Г.А. приговора следует, что доказательства его вины, а именно показания свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, полностью скопированы из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Соответственно, проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части был исполнен путем копирования из обвинительного заключения.

Таким образом, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления представляют собой копии правовой позиции органов предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное участниками процесса ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Требование о мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть, эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно материалам дела, подсудимым и стороной защиты были неоднократно заявлены в письменном виде и оглашены в судебном заседании ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, поскольку, по мнению стороны защиты, они получены с нарушением требований УПК РФ.

При рассмотрении практически всех заявлений и ходатайств, после выслушивания мнения сторон, председательствующий принимал по ним решения без указания достаточной мотивировки, при этом указывая на то, что в итоговом решении этому вопросу будет дана оценка.

Однако, суд в нарушение ст.271 УПК РФ фактически не разрешил ходатайство стороны защиты, мотивированное постановление об отказе в их удовлетворении не выносил, а лишь указал, что оснований для его удовлетворения нет. Кроме того, вопрос об их разрешении не отражен и в описательно-мотивировочной части приговора, что является существенным нарушением процедуры уголовного судопроизводства.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что давая оценку доказательствам, приведенным в приговоре, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «действия Ковалёва Г.А. правильно квалифицированы по п.«г» ч.7 ст.207 УК РФ», однако далее при квалификации действий Ковалева Г.А. суд первой инстанции квалифицировал по «по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ», что порождает неясность в восприятии юридической квалификации действий осужденного.

Помимо этого, суд первой инстанции в нарушение требований УК РФ и УПК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не мотивировал, почему Ковалеву Г.А. следует назначить более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление. При этом суд в приговоре не приводит мотивов невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а лишь ограничивается указанием о том, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав подсудимого на защиту и на справедливое судебное разбирательство, повлиявшие на исход дела. По мнению, судебной коллегии, указанные нарушения служат безусловным основанием для отмены приговора. Таким образом, приговор нельзя признать законным и обоснованным и на основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ он подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

Передавая в соответствии со ст.389.22 УПК РФ уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может в данном вопросе подменить суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат тщательному рассмотрению судом в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить право подсудимого на защиту, строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами предоставленных им законом прав, устранить допущенные нарушения и пробелы, проверить обоснованность выдвинутого против Ковалева Г.А. обвинения, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности, дать всем доводам, в том числе указанным в жалобах надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности Ковалева Г.А., требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в отношении Ковалева Г.А. изменить на запрет определенных действий до 8 июня 2024 года, освободив Ковалева Г.А. из-под стражи.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет являться достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и обеспечение нормального хода судебного разбирательства и достижения целей уголовного судопроизводства.

С учетом данных о личности обвиняемого Ковалева Г.А., фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, судебная коллегия считает необходимым подвергнуть подсудимого ограничениям, установленным п.п.1,3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Контроль за соблюдением подсудимым ограничений и запретов необходимо возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

При этом подсудимому Ковалеву Г.А. надлежит разъяснить положения ч.13 ст.105.1 УПК РФ, согласно которым в случае нарушения возложенных на него запретов, избранная ему мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на более строгую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года в отношении Ковалева Г.А. отменить, уголовное дело передать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

    Меру пресечения Ковалеву Г.А. в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий до 8 июня 2024 года.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ, возложить на обвиняемого Ковалева Г.А., следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, за исключением его близких родственников, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий возложить на Ковалева Г.А. обязанность самостоятельно являться по вызовам суда.

Разъяснить Ковалеву Г.А., что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения, избранная ему мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на более строгую.

Контроль за соблюдением Ковалевым Г.А. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Ковалева Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: