Дело № 22-702/2024

Акты

    Судья Макаров Е.А.       Дело № 22 - 702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     1 апреля 2024 года            г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Вагнера В.Ф.,

защитника Шамардина О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шамардина О.Е. в интересах осужденного Вагнера В.Ф. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года, которым

Вагнер В.Ф., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

Гражданский иск Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о взыскании с Вагнера В.Ф. материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Вагнера Ф.В. и защитника                              Шамардина О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вагнер В.Ф. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку особо ценных частей диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено Вагнером В.Ф. <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шамардин О.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования и назначения Вагнеру судебного штрафа. Отмечает, что Вагнер обвинялся в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ущерб, установленный в ходе предварительного расследования, возместил, а также оказал благотворительную помощь ГАУСО «Саратовский дом престарелых и инвалидов». Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования размер ущерба, причиненного преступлением, был оценен представителем потерпевшего в 360 000 рублей, однако в ходе рассмотрения уголовного дела сумма ущерба увеличилась на 780 000 рублей. Считает, что ущерб в указанном размере не обоснован, не подтвержден доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вагнера прекратить, назначив ему меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Лукьянов А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении Вагнером В.Ф. инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях подсудимого, показаниях свидетелей, протоколах осмотров места происшествия и изъятых предметов, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Вагнера В.Ф. в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Вагнеру В.Ф. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Вагнера В.Ф. с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Вагнером В.Ф. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда.

Как следует из материалов дела, осужденный Вагнер В.Ф. совершил умышленное экологическое преступление, при этом внесение денежных средств в качестве благотворительного взноса в ГАУСО «Саратовский дом престарелых и инвалидов» не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ, выводы об этом надлежаще мотивирован и основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером исковых требований нельзя признать обоснованными, поскольку решение судом по иску о взыскании материального ущерба по существу не принималось, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска, а вопрос об определении размеров возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда, по которым принято указанное решение, мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и соответствующими требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Вагнера В.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Уголовным законом по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 258.1 УК РФ, установлена ответственность за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Предметом преступления являются особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, а также их части, под которыми в соответствии с п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 понимаются не подвергшиеся обработке искусственно выделенные фрагменты, органы, вещества, например, внутренние органы, кости, желчь, шкура.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, включает ряд альтернативно или комплексно совершаемых действий, противоречащих установленному порядку обращения с особо ценными объектами живой природы, в том числе: добыча - отлов или отстрел; приобретение - завладение живым животным или частями (производными) в рамках любой возмездной или безвозмездной сделки (покупка, обмен, принятие в дар); хранение - организация нахождения частей и производных особо ценных видов животных в условиях, исключающих произвольное обнаружение; перевозка - транспортировка животных, их частей или дериватов к месту последующего содержания, хранения или продажи.

Действия Вагнера В.Ф., выразившиеся отстреле трех особо ценных диких животных – сайгаков и их последующей транспортировке, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив, что Вагнер В.Ф. <дата> года, используя карабин «<данные изъяты>», осуществил отстрел трех особо ценных диких животных, и, используя принадлежащее ему транспортное средство, осуществил их перевозку в надворные постройки, суд неверно квалифицировал его действия как незаконные приобретение, хранение и перевозку особо ценных частей диких животных, поскольку незаконного приобретения, то есть завладения живым животным (частями) в рамках любой возмездной или безвозмездной сделки Вагнеру В.Ф. органом дознания не вменялось и он таких действий не совершал, а осуществил отстрел, то есть добычу животных (а не их частей как указано в приговоре), как таковых действий по хранению трех сайгаков (их частей) органом дознания Вагнеру В.Ф. также не вменялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Вагнера В.Ф. диспозитивный признак «незаконного хранения» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконные добыча и перевозка особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное Вагнеру В.Ф. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, подлежит снижению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также другие обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, которые учитывались при назначении наказания судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года в отношении Вагнера В.Ф. изменить,

квалифицировать действия Вагнера В.Ф. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконные добычу и перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и смягчить назначенное ему наказание до 60 часов обязательных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий