Дело № 22-991/2024

Акты

Судья 1-й инстанции – Желтухина Е.Ю.                       дело №22-991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                      г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденной Ощепковой Н.М. – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатовой М.С. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 января 2024 года, которым

Ощепкова Надежда Михайловна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее не судима,

осуждена по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ощепковой Н.М. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения защитника осужденной Ощепковой Н.М. – адвоката Белых Э.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ощепкова Н.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 3 августа 2023 года в п.Усть-Ордынском Эхирит-Булагатского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм Общей части уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о возможности назначения Ощепковой Н.М. наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав своё решение п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Однако указанный пункт постановления регламентирует, что более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией соответствующей статьи, подлежит назначению только в том случае, когда осуждённому не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ вид наказания в силу положений, установленных законом. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ кроме видов наказаний, не подлежащих назначению Ощепковой Н.М., предусматривает наказание в виде штрафа и лишения свободы, ограничений, для назначения которых, Ощепковой Н.М. не имеется. Суду надлежало назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей и назначения испытательного срока с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Также в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ судом установлены ограничения, в том числе являться Ощепковой Н.М. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Однако при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ограничения, при этом возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган от одного до четырёх раз в месяц. Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усилить назначенное Ощепковой Н.М. наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением в соответствии ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 2 раз в месяц.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Ощепковой Н.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ощепкова Н.М. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего ХРС, свидетелей ГДГ, ГГА, а также объективные доказательства вины Ощепковой Н.М. в совершенном преступлении, которые стороной обвинения не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самой осужденной Ощепковой Н.М., данные в ходе предварительного расследования, о совершении ею инкриминируемого преступления, которые она подтвердила в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Ощепковой Н.М. в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Ощепковой Н.М. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденной Ощепковой Н.М. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения Ощепковой Н.М. в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд обоснованно пришел к убеждению о её вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Ощепковой Н.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путём, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении вида наказания, суд, в силу положений, установленных ст.ст.49, 50, 53.1 УК РФ, ввиду наличия у Ощепковой Н.М. малолетнего ребенка, верно указал о невозможности назначения наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

Также, судом первой инстанции не был назначен и самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы.

С данными выводами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, соглашается суд апелляционной инстанции, находя указанное наказание излишне суровым, а доводы апелляционного представления об обратном необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о невозможности назначения Ощепковой Н.М. наказания в виде штрафа, поскольку данные выводы противоречат материалам уголовного дела, сведениям о личности осужденной, ее имущественного положения, позволяющего исполнить указанное наказание, а также отсутствием в материалах дела достаточных данных об имущественной несостоятельности последней.

При этом ссылка суда на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и возможности назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора, поскольку ограничений для назначения Ощепковой Н.М. наказания в виде штрафа и лишения свободы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение и исключить из приговора ссылку суда на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также о назначении Ощепковой Н.М. наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Ощепковой Н.М. преступления, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом ее личности, возраста, сведений, характеризующих ее личность, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Ощепковой Н.М. наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Размер штрафа определяется судом на основании ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ощепковой Н.М. и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.

При этом суд находит возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенным частями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 января 2024 года в отношении Ощепковой Надежды Михайловны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ощепковой Н.М. наказания в виде ограничения свободы;

- назначить Ощепковой Н.М. наказание по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты Ощепковой Н.М. суммы штрафа на 5 месяцев с выплатой ежемесячно 3000 (три тысячи) рублей в доход государства по реквизитам: ИНН 3808171041, КПП 380801001, получатель – УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), банк получателя – Отделение Иркутск г.Иркутск, БИК 042520001, р/с 40101810250048010001, ОКТМО 25657444, КБК 41711603121010000140, УИН 18853821040200001182.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатовой М.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Д.Ю. Осипов