Дело № 22-961/2024

Акты

Судья 1-инстанции Смирнов А.В.                                      Дело № 22-961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Осипова Д.Ю., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного Духнова В.И., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Зориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовской О.С. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В., апелляционной жалобе осужденного Духнова В.И., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Зориной О.А. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года, которым

Духнов Вадим Игоревич, (данные изъяты), ранее судимый:

1) приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком в размере 2 лет;

2) приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 10 ноября 2009 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц условно, установлен испытательный срок в размере 2 лет.

3) приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года и Саянского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 30 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранная в отношении Духнова В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на период до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после чего постановлено меру пресечения отменить. Духнов В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Духновым В.И. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Духнова В.И. под стражей, в период с 10 января 2024 года и до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО28 удовлетворен частично, с Духнова В.И. взыскано в счет возмещения материального вреда 103 600 рублей, компенсация морального вреда – 675 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Духнов В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что преступление Духновым В.И. совершено 7 июля 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовская О.С. с приговором суда не согласна. Приводит положения ст. 297, 389.15, 389.17, 389.24 УПК РФ. Указывает, что в приговоре имеются противоречия в части определения вида рецидива преступлений, поскольку суд первоначально усмотрел в действиях Духнова И.В. наличие опасного рецидива преступлений, а затем высказался о наличии в его действиях особо опасного рецидива. При этом в действиях Духнова И.В. действительно усматривается наличие особо опасного рецидива, а потому из приговора суда необходимо исключить указание суда на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Кроме того, полагает неверным указание суда на зачет времени содержания Духнова И.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку зачет времени его содержания под стражей определяется положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в действиях Духнова В.И. наличия опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, указав о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ; а также исключить из приговора суда указание о зачете период содержания под стражей в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете времени содержания Духнова В.И. под стражей на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. с приговором суда также не согласен. В обоснование доводов представления указывает, что Духнов В.И. трижды судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, при этом вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответственно вид рецидива является особо опасным. Между тем в приговоре суд допустил противоречия указав вид рецидива как опасный, а затем как особо опасный. Также, суд неверно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в действиях Духнова В.И. наличия опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, указав о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ; а также исключить из приговора суда указание о зачете период содержания под стражей в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете времени содержания Духнова В.И. под стражей на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Духнов В.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с исковыми требованиями, полагает взысканную с него сумму компенсации потерпевшему морального вреда завышенной, а гражданский иск несоответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГК РФ. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а выводы суда о наличии у него такого умысла не подтверждены доказательствами. В связи с чем не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Духнова В.И. – адвокат Зорина О.А. с приговором суда не согласна, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия Духнова В.И. носили неосторожный характер, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует заключение эксперта № 1785 от 28 апреля 2023 года, выводы которого приводит в жалобе. Указывает, что данная травма могла быть получена от действий ФИО29, которая трясла потерпевшего и ударила его об угол железной лестницы. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что травма, указанная в экспертизе, не могла образоваться от одного удара Духнова В.И. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос какие повреждения образовались от удара Духнова В.И., а какие от падения потерпевшего. В жалобе приводит положения ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что ни потерпевший, ни свидетели в судебном заседании не пояснили о том, что действия ее подзащитного были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По ее мнению, доводы Духнова В.И. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не опровергнуты стороной обвинения. При этом указывает, что потерпевший суду показал, что Духнов В.И. ему не угрожал, а свидетели пояснили, что конфликт спровоцировал сам потерпевший. Утверждает, что в ходе судебного заседания было установлено, что действия ее подзащитного по причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшего носили неосторожный характер, поскольку он не предвидел возможности наступления таких последствий. Обращает внимание, что ее подзащитный никаким видами единоборств и других боевых искусств не владеет, а также не мог предположить падения потерпевшего от его удара на землю, тем более, учитывая то обстоятельство, что масса тела и иные антропометрические данные потерпевшего превосходят Духнова В.И. Также указывает, что дальнейшее поведение ее подзащитного прямо указывает на отсутствие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он оттащил потерпевшего с проезжей части в безопасное место, начал оказывать ему первую помощь, позвонил супруге и попросил вызвать медицинскую помощь, помогал загрузить потерпевшего в машину скорой медицинской помощи, а на следующий день самостоятельно явился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной и дал подробные показания по делу. Ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между нанесением удара ее подзащитным потерпевшему и наступившими последствиями. Полагает, что действия ее подзащитного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В дополнениях к жалобе указывает, что судебно-медицинский эксперт не смог установить силу удара, а материалы дела содержат данные, подтверждающие факт того, что от удара Духнова В.И. следов у потерпевшего не обнаружено. Указывает, что потерпевший держал руки в кармане ввиду того, что там находился пистолет, которым он угрожал ее подзащитному, что подтвердила свидетель ФИО30, а из показаний свидетеля ФИО31 следует, что после падения потерпевшего она подобрала с места происшествия пистолет, который выпал из кармана потерпевшего. Оспаривает выводы суда о том, что действия свидетеля ФИО32 не могли повлиять на состояние потерпевшего, поскольку судебно-медицинский эксперт не смог разделить степень вреда здоровью потерпевшего действиями, причиненными ФИО33 и Духновым В.И. Обращает внимание, что из заключения эксперта следует. что действия ФИО34 усугубили состояние потерпевшего, однако не указано каким именно образом. Полагает, что именно действия свидетеля ФИО35 привели к наступлению тяжелого вреда здоровью потерпевшего, а не действия ее подзащитного, нанесшего единичный удар в область щеки/скулы потерпевшего. Считает, что суд не устранил все имеющиеся сомнения в характере полученной потерпевшим травмы и не привел фактических данных, опровергающих позицию стороны защиты. Указывает, что надлежащая оценка позиции стороны защиты судом не была дана, что свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки доказательств, что повлекло нарушение права Духнова В.И. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Кроме того, по мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающие наказание аморальное поведение потерпевшего, хотя на это указывали все свидетели, явку с повинной, участие добровольцем в СВО. Также полагает поданное потерпевшим исковое заявление неотвечающим требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а потому считает, что его необходимо было вернуть. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, действия Духнова И.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в минимальных пределах.

На апелляционную жалобу адвоката Зориной О.А. заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска Клиновым С.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), просил об изменении приговора суда и отклонении доводов апелляционных жалоб с дополнениями к ним.

Осужденный Духнов В.И. и его защитник адвокат Зорина О.А. доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления (основного и дополнительного). Также защитник высказала мнение о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Духнова В.И. в соответствии с положениями федерального закона от 23.03.2024 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в связи с его участием по контракту в специальной военной операции на территории Украины.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Духнова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так Духнов В.И. суду показал о нанесении удара сжатой в кулак левой рукой в лицо, от чего потерпевший упал и потерял сознание, при этом свои показания он подтвердил и при проведении проверки их на месте, в ходе чего указал участок местности, расположенный перед входом в магазин «Луч», находящийся по адресу: <адрес изъят>, и пояснил, что утром 7 июля 2022 года в данном месте он нанёс 1 удар кулаком в лицо ФИО36., от чего тот упал и ударился головой.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО37 следует, что 7 июля 2022 года он гулял на <адрес изъят>, встретил свою знакомую ФИО38., с которой не виделся много лет. ФИО39 предложила ему выпить, на что он ей пояснил, что у него нет денег, но она пообещала его угостить, в связи с чем он согласился. Примерно через час в бар вошел Духнов В.И., с которым у него возник конфликт, из-за чего не помнит по причине травмы головы. Затем он вышел на улицу для телефонного разговора. Также на улицу вышел Духнов В.И., подошёл к нему и стал с ним разговаривать. О чём они разговаривали, не помнит. Он не хотел конфликтовать с Духновым В.И., либо причинять ему телесные повреждения. Во время конфликта Духнов В.И. нанёс ему удар в область лица справа. Что было дальше, не помнит из-за черепно-мозговой травмы.

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденного судом приведены показания свидетелей ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43 ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., которые в целом не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательства, подробно описанными в приговоре. При этом в судебном заседании также были исследованы видеозаписи с камер наблюдения, на которых видно, как Духнов В.И. нанес удар в лицо потерпевшему ФИО49., от которого последний упал на асфальт, ударившись головой.

В соответствии с выводами проведенных по делу экспертиз установлено, что у ФИО50 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием субдуральной гематомы в лобно-височно-темено-затылочной области слева, линейным переломом теменной и височной костей слева, с дислокационным синдромом, образованием субдуральной гигромы в правой лобной доле, глубоким гемипарезом слева, парциальной моторной афазией, с рвано-ушибленной раной в теменно-затылочной области, которое было причинено действием твёрдых тупых предметов, могло образоваться 7 июля 2022 года в результате 2 травматических воздействий, а именно в результате 1 удара кулаком по лицу с последующим падением из вертикального положения на асфальтированную дорогу. При этом имевшееся у ФИО51 повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы не могло быть получено в результате однократного удара рукой (кулаком) в область его лица справа (щека, скула); указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате 2 травматических воздействий, а именно в результате 1 удара кулаком в область лица ФИО52 справа, что придало дополнительное ускорение его телу и повлекло последующее падение из положения стоя на асфальт и соударение с ним волосистой частью головы.

Также, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО53 в судебном заседании пояснила, что полученные ФИО54 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью, образовались в результате нанесённого ему в лицо удара, от которого он упал, и удара его головой о твердую поверхность. При этом эксперт исключила возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего от действий свидетеля ФИО55., поскольку на момент её появления травма головы у ФИО56 уже была, он находился без сознания, потеря сознания была глубокой, так как он не двигался.

Таким образом обстоятельства произошедшего установлены судом верно с учетом всей совокупности доказательств, которыми установлено, что никто кроме Духнова В.И. не причинял потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО57

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен действиями свидетеля ФИО58 проверены судом и не подтвердились, с чем судебная коллегия соглашается.

    Вопреки доводам жалоб позиция осужденного Духнова В.И. и стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являлась предметом тщательной проверки судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод об не установлении силы удара необоснован, так как установлено, что удар нанесен с достаточной силой для причинения тяжкого вреда здоровью, отсутствие следов удара на лице не свидетельствует об обратном.

Принятие осужденным мер к оказанию помощи потерпевшему является постпреступным поведением, на квалификацию не влияет, учтено при назначении ему наказания.

В целом изложенные в апелляционных жалобах и дополнении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора суда.

        Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вина осужденного установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора.

Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства. Доводы об обратном противоречат тексту приговора.

        Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Духновым В.И. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

        Вопреки доводам жалоб суд верно в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия Духнова В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает.

        Доводы стороны защиты о неосторожном характере преступления судом проверены и отклонены с приведением мотивов, с чем судебная коллегия соглашается, признавая доказанным умышленный характер действий осужденного.

        Довод защитника о том, что у потерпевшего при себе был предмет, похожий на огнестрельное оружие, не ставит под сомнение правильность квалификации, поскольку из обстоятельств дела видно, что в момент причинения повреждений потерпевший ничем осужденному не угрожал.

Принципы уголовного судопроизводства и право на защиту Духнова В.И. в ходе предварительного следствия и в суде соблюдены в полной мере.

    С учетом данных о личности Духнова В.И., его поведения, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Вопреки доводам адвоката Зориной О.А., наказание Духнову В.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Духнов В.И. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, против жизни человека; имеет неполное среднее образование, временно не работает по состоянию здоровья, обусловленному получением травмы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга в сентябре 2022 года, в период прохождения им службы в Вооружённых силах Российской Федерации и участия в специальной военной операции на территории Украины; состоит в браке, имеет двоих малолетних детей; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; супругой характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у него малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, наличие проблем со здоровьем и принесение в суде потерпевшему и его близким извинений за содеянное. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание аморального поведения потерпевшего и явки с повинной, чему дал оценку, с которой соглашается и судебная коллегия, признавая доводы жалобы адвоката на этот счет несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приведены убедительные мотивы при назначении наказания и правильно учтены все сведения о личности Духнова В.И., в том числе указанные в жалобе и дополнении к ней защитника.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. Участие в специальной военной операции на территории Украины само по себе смягчающим наказание обстоятельством не является, учтено при назначении наказания при оценке личности осужденного.

    Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, судом обсуждены. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

    Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

    Исковые требования потерпевшего удовлетворены обоснованно. Вопреки доводам жалоб уголовно-процессуальный закон не содержит требований к форме искового заявления. Судом правильно определены размер материального ущерба и компенсации морального вреда, чему приведены мотивы. Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на утверждение защитника к осужденному Духнову В.И. не подлежат применению положения федерального закона от 23.03.2024 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". В период предварительного следствия оно было приостановлено не по основаниям, указанным в данном законе, Духнов уволен с военной службы не по основаниям, предусмотренным пп. "а", "в" или "о" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", государственными наградами в период прохождения военной службы не награжден.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Духнова В.И. либо апелляционной жалобы с дополнением к ним его защитника – адвоката Зориной О.А. не имеется.

    Вместе с тем, доводы апелляционных представлений помощника и заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовской О.С. и Жагло В.А. подлежат удовлетворению.

    Как следует из обжалуемого приговора суда, в нем содержатся противоречия в части определения вида рецидива преступлений, поскольку суд на листе 18 приговора усмотрел в действиях Духнова И.В. наличие опасного рецидива преступлений, а затем на листе 19 приговора высказался о наличии в его действиях особо опасного рецидива. При этом Духнов В.И. совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, за которое он отбыл лишение свободы реально, соответственно, в его действиях имеется рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

    Также неверно судом применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Духнову В.И. времени содержания под стражей, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений зачет производится в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Приговор суда изменяется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор        Свердловского       районного        суда         г. Иркутска от 10 января 2024 года в отношении Духнова Вадима Игоревича изменить:

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Духнова В.И. опасного рецидива преступлений и на применение при зачете времени его содержания под стражей п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, уточнив вид рецидива как особо опасный и применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Е.В. Серебренников

Судьи                                       Д.Ю. Осипов

                                           А.П. Шовкомуд