Дело № 33-3870/2024

Акты

    Судья: Федорова Ю.Ю.                                                           №2-564/2024

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                   33-3870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Филоненко П.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2024 года материал по частной жалобе представителя ООО «Объ» на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2024 года

    установил:

ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис», действующее в интересах Рыжковой Т.А., обратилось в суд с иском к ООО «Обь», ООО Сибирь-К» о взыскании стоимости автомобиля, просит взыскать с ООО «Обь» в пользу Рыжковой Т.А. денежные средства в размере 1561000 рублей, неустойку за период возврата стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6731032 руб., неустойку из расчета 12488 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - ООО «Обь» ИНН <данные изъяты>, в том числе на наличные деньги, иные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), находящиеся на счетах ответчика; имущество ответчика, находящееся по его адресу, а также имущество, находящееся у третьих лиц, но принадлежащее ответчику на сумму 4000000 руб., составляющую менее половины цены иска.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2024 года требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Рыжковой Т.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.

Суд постановил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Обь» (ИНН <данные изъяты>), находящееся у него или у третьих лиц, стоимостью в размере 4000000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Рыжковой Т.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда не согласился представитель ООО «Объ», просит его отменить.

Апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, истец злоупотребляет своим правом, говоря о невозможности исполнения решения суда, заведомо принимая решение за суд.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и взыскании денежных средств с ответчика в случае удовлетворения требований истца.

У ООО «Объ» отсутствуют признаки банкротства, ответчик в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате задолженности по исполнительному производству. У истца на момент подачи искового заявления в суд в собственности находится транспортное средство, которым истец пользуется по назначению, тем самым заведомо ущемляет права ответчика.

Данная сумма для ответчика является существенной, обеспечительные меры будут препятствовать ООО «Объ» осуществлять коммерческую деятельность, исполнять обязательства по оплате обязательных платежей, производить расчеты по заработной плате и прочие операции, непосредственно связанные с ведением предпринимательской деятельности, что влечет за собой убытки для ООО «Объ» и является причиной упущенной прибыли.

Согласно ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество принадлежащее ответчику ООО «Обь» (ИНН <данные изъяты>), находящееся у него или у третьих лиц, стоимостью в размере 4000000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Данных, свидетельствующих о том, что вывод суда первой инстанции является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и возможной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, Закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры могут затруднить осуществление исполнения обязательств по оплате платежей, осуществлению расчетов по заработной плате, что приведет к ограничению предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Оценка обоснованности исковых требований осуществляется судом первой инстанции на стадии рассмотрения дела по существу при вынесении решения по делу.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: