Делу №
УИД: 23RS0003-01-2024-001380-09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Анапа 11 апреля 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО17, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, трудоустроенного в ООО «ТЛК Сапсан» - должность заместитель генерального директора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «В», <адрес>, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут находясь возле здания отеля «Граф Толстой», расположенного по адресу: <адрес>, увидел оставленную на лавочке барсетку, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 05 минут, находясь возле здания отеля «Граф Толстой» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил барсетку фирмы «Calvin Clein», стоимостью 1 200 рублей, внутри которой находились: силиконовый чехол для мобильного телефона «Айфон 12», стоимостью 68 рублей, наушники фирмы «Apple Airpods 1», стоимостью 3 000 рублей, а также денежные средства в сумме 2 500 рублей, а всего имущества, на общую сумму 6 768 рублей, принадлежащего Потерпевший №1
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 768 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в июле 2023 года он отдыхал в Анапе и проживал в квартире своего отца по адресу: <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он не выходил из квартиры и находился дома по указанному адресу вплоть до 11 часов утра. Подтвердить указанное обстоятельство не может. Он полагает, что мужчина, который изображен на видеозаписи, на него не похож, на нем имеются светлая футболка и майка, похожие футболку и майку, приобретенные подсудимым в Анапе, но утверждать, что это одна и та же одежда, он не может. У мужчины, изображенном на видео, черты лица не видны, поэтому невозможно утверждать, что он похож на подсудимого. Может быть он похож на подсудимого короткой стрижкой, но утверждать, что мужчина на видео не имеет на голове волос, как и подсудимый, он не может. Он не может назвать сходства и отличия с мужчиной, видезапись которого имеется в материалах уголовного дела, поскольку полагает, что видеозапись плохого качества, что препятствует установлению указанных свойств. Подсудимый подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ его опрашивал оперуполномоченный ОУР МВД России по <адрес> Свидетель №1, но он признавался в содеянном, потому что его держали более 3-х часов, что для него оказывало психотравмирующее воздействие.
На стадии предварительного следствия подсудимый отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании, и полагает, что такие показания подсудимый дает с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что летом 2023 года он с друзьями гулял по <адрес> в <адрес>. Их было трое, но потом один уехал. Они фотографировались на фоне моря. Это было рано утром около 4 часов утра и людей практически не было. У него с собой была барсетка с логотипом «Calvin Klein» из ткани черного цвета и длинной тканевой лямкой, чтобы носить ее через плечо, в которой были паспорт на его имя, военный билет, СНИЛС, банковская карта на его имя, в боковом кармане денежные средства на сумму 2500 рублей (2 купюры номиналом 1000 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей, чехол на айфон 12 прозрачного цвета стоимостью 200 рублей. Эту барсетку он покупал 4 года назад за 6000 рублей. Сейчас оценивает её в 3 000 рублей. Гуляя по <адрес>, он оказался с друзьями около отеля «Граф Толстой». Когда они фотографировались, он положил барсетку на скамью, стоявшую на Небережной, и отошел, чтобы сфотографироваться, не переживая за барсетку, потому что людей в этот момент вокруг не было. Когда он минут через 10 подошел к лавочке, на которой он оставлял барсетку, то ее уже там не было. Кто похитил барсетку, он не видел. Они с друзьями пошли искать барсетку. Они прошли по Набережной в обе стороны, в том числе проходили до пункта полиции и дальше, не доходя до кафе, заглядывали и в кусты, и под лавки и в урны. Но барсетку они не нашли. Они решили, что барсетку похитили самокатчики. Он вместе со своим другом ФИО6 подошли к пункту полиции, но он был закрыт. Тогда они пошли к администратору отеля «Граф Толстой» и попросили посмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи они увидели, как барсетку взял какой-то коренастый мужчина, возможно лысый в светлой одежде, очень похожий на подсудимого. Потерпевший его ранее не видел и не знаком с ним. Потерпевший снял видео с записи камер видеонаблюдения на свой телефон и обратился в полицию с заявлением о хищении барсетки и вещей в ней. Позже он вспомнил, что в барсетке еще были разраженные наушники AirPods (1 поколения), которые он покупал в 2022 году за 5000 рублей, поэтому он также включил их в список похищенного. Позже к гостинице приехали сотрудники полиции: мужчина с женщиной и собака. Все были в форме. Они зашли на ресепшен отеля, за которым стоял молодой человек, который снова показал им видеозапись с камер видеонаблюдения. Потерпевший подписывал протокол осмотра места происшествия, в ходе которого указанная видеозапись изымалась. Полицейский снимал видео на свой телефон. Он точно не помнит обстоятельств при которых изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения в гостинице «Граф Толстой». Ему причинен материальный ущерб в размере 6 768 рублей, который является для него значительным и ставит его в тяжелое материальное положение, так как он нигде не работает, учится. Он живет с родителями, родители работают, семья имеет средний достаток, в семье есть машина Хюндай солярис.
Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в августе 2023 года ему поступило заявление потерпевшего о краже барсетки. Лично он не выезжал для осмотра места происшествия, но самостоятельно выезжал в отель «Граф Толстой» в этот же день около 12 часов 30 минут, снял копию видеозаписи на свой телефон, из которой было видно, что мужчина крупного телосложения подошел к лавочке и взял барсетку. Когда он приходил в гостиницу, там была девушка, которая сообщила ему, что уже приходили сотрудники полиции и изымали видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи движение объекта отображено не посекундно, так как встречаются видеокамеры, фиксирующие только движение. При отсутствии движения видеозапись не ведется и ничего не фиксирует. Свидетель просмотрел видеозапись, убедился, что рядом с отелем «Граф Толстой» есть видеокамера «Безопасный город». Он зашел в систему «Безопасный город», нашел нужное время и место в видеозаписях указанной системы, и сделал скрин-шот лица человека, который на видеозаписи похитил барсетку. Отмечает, что время событий было очень раннее и других, проходящих мимо отеля людей на видеозаписи системы «Безопасный город», не было. Скрин-шот лица мужчины, похитившего барсетку, свидетель увеличил и поместил фото в аппаратно-программный комплекс «Купол», который включает в себя более 500 камер, установленных на территории города-курорта Анапа с функцией нейроаналитики, для отождествления лица, похитившего барсетку. Аппаратно-программный комплекс «Купол» - это специальные камеры с функцией анализа изображения с помощью искусственного интеллекта, которые умеют считывать, находить лица в толпе прохожих. После загрузки фото лица, похитившего барсетку, в систему «Купол», была составлена ориентировка на установление гражданина и сразу установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - подсудимый по делу. Его сразу задержали и доставили в отделение полиции для дачи объяснений. Свидетель опрашивал подсудимого, и тот умысел на хищение не признал, пояснил, что прогуливался по Набережной, на одной из скамеек увидел черную сумку, сначала прошел мимо, а потом вернулся и взял её с собой, чтобы отдать сотрудникам полиции либо собственнику. Пройдя чуть дальше, он оставил сумку в кустах, так как она была тяжелой. ФИО5 был легко узнаваем: он схож крепким телосложением, отсутствием волос на голове, и той же одеждой, что на видео. Скрин-шот на л.д.101 из досье системы «Купол» подтверждает, что указанное фото было заложено в систему «Купол». На л.д. 100 – увеличенное фото, размещенное на листе ориентировки.
Свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он летом 2023 года со своими друзьями Бадтредтиновым ФИО2 и Чехлатовым Эдиком гуляли по Набережной <адрес> до раннего утра. Они фотографировались. На Набережной никого не было. Они положили барсетку Бадтредтинова ФИО2 на скамейку и отошли метров на 10-15 с целью пофотографироваться. На другой лавочке они бросили рюкзаки, но их никто не взял. Пока они фотографировались, они не обращали внимания ни на лежащие рюкзаки и барсетку на лавочках, ни на людей. Свидетель не помнит, проходил ли кто-либо мимо них. Со стороны нельзя было понять, принадлежит ли им эта барсетка. Когда они вернулись к лавочке, то барсетку не обнаружили. Они начали ей искать по другим лавочкам, кустам и мусорным бакам, но её нигде не было. Они пошли на пост полиции, постучали туда, но им никто не открыл. Тогда он ушел, а его друзья остались искать барсетку потерпевшего.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты, показал, что он проживает в <адрес>, но прописан в <адрес>. Он вместе со своими друзьями Свидетель №2 и Потерпевший №1 летом 2023 года в ночное время около 04 часов утра ходили фотографироваться на Набережной в <адрес>. Около отле «Граф Толстой» они кинули сумки на скамейки, а Алик – свою барсетку на лавку, и пошли фотографироваться. Когда вернулись к уличным лавочкам, то не обнаружили барсетку потерпевшего. Стали искать её по кустам и мусорным бакам, около пункта полиции, но не нашли. Тогда Свидетель №2 уехал домой, а свидетель с потерпевшим продолжили поиски барсетки. Они пошли к посту полиции, постучали, но им никто не ответил. Потом они стали звонить в полицию, но им также никто не отвечал. Они поши в сторону администрации г. Анапа. Потом в кафе, потом вернулись к отелю «Граф Толстой» и попросили показать им видеозапись с видеокамер отеля. Они сначала думали, что это самокатчики укради барсетку, но из видеозаписи, которую им показали, они увидели, что лысый мужчина плотного телосложения, проходил на расстоянии примерно 12 метров от них мимо скамейки, где лежала барсетка потерпевшего, прошел, потом вернулся, взял барсетку и пошел дальше. Мужчина видел их, но почему-то не окликнул. Позже приехали сотрудники полиции, отвезли в отдел, их опросили, потом вернулись на место. Свидетель вместе с потерпевшим еще раз рассказали и показали, как все было. Из сотрудников полиции приехала водитель с мужчиной, женщина, кинолог с собакой. Они все были в форме. Они зашли в помещение отеля и обратились на ресепшен отеля с просьбой показать им видеозапись с камер видеонаблюдения. Свидетель подписывал протокол осмотра места происшествия, в ходе которого указанная видеозапись изымалась. Он участвовал при этом в указанном следственном действии в качестве понятого. Полицейский снимал видео на свой телефон, но не перекидывал видеозапись на телефон свидетеля. Свидетель точно не помнит обстоятельств, при которых изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения в гостинице «Граф Толстой». Свидетель подтверждает, что на видеозаписи с видеокамер гостиницы «Граф Толстой» был зафиксирован мужчина, взявший барсетку, очень сильно похожий на подсудимого жилистым телосложением и практически лысый.
Свидетель обвинения руководитель СО начальник СО ОМВД России по г. Анапа ФИО7 в судебном заседании показал, что настоящее уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО8 Уголовное дело возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, передано по подследственности свидетелю, как ВРИО нач. СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела на тот момент уже имелся диск с видеозаписью. Свидетель не может сказать, просматривал ли он указанный диск за давностью времени. Он поручил производство предварительного следствия следователю ФИО8, который и направил уголовное дело в суд. Свидетелю известно, что копия видефайлов из уголовного дела скопирована в компьютер следователя СО ОМВД Росси по <адрес> ФИО8 на случай утраты либо повреждения диска с видеозаписями, имеющимися в материалах настоящего уголовного дела. В 2025 году в СО ОМВД России по <адрес> поступил запрос Анапского межрайонного прокурора о предоставлении диска с видеозаписями по указанному делу, в связи с чем, видефайлы, имеющиеся в памяти компьютера следователя СО ОМВД Росси по <адрес> ФИО8 перенесены на диск, который направлен прокурору по его запросу.
Свидетель обвинения ФИО9 в судебном заседании показала, что, будучи дознавателем ОМВД России по г.-к Анапа, летом 2023 года она заступила на суточное дежурство. Она допрашивается по данному факту впервые и точно всех обстоятельств тех дней не помнит. Помнит, что по заявлению потерпевшего о краже, она отобрала у него объяснение и поехала вместе с ним на то место, где он оставил барсетку. Вместе с ними на место совершения преступления поехал кинолог с собакой и прикомандированный оперуполномоченный (фамилии не помнит). По приезду на место она попросила оперуполномоченного найти двух понятых для осмотра места происшествия. Он привел двух понятых: парня и девушку. Свидетель со слов установила их личности, их паспорта она не проверяла, так как паспортов у них не было. Она разъяснила им их права и обязанности. Они прошли в отель «Граф Толстой». Там их встретил администратор отеля ФИО10 Он пояснил, что видеозапись с камер видеонаблюдения, направленных на территорию, прилегающую к зданию гостиницы, он вправе выдать с разрешения начальника отдела безопасности отеля - ФИО14 Они обратились к последнему, и он показал им видеозапись с камер видеонаблюдения отеля. Они просмотрели видеозапись. Совершенное очевидно усматривалось, что барсетку похитил мужчина, очень похожий на подсудимого. Свидетель скопировала видеозапись на диск и забрала с собой.
После предоставления ей на обозрение протокола осмотра места происшествия она пояснила, видеозапись изымалась не на месте происшествия, а в отеле «Граф Толстой». Она не указала точные данные понятых в протоколе осмотра места происшествии, так как торопилась. Она не указала, откуда и каким образом был изъят диск видеозаписью с камер видеонаблюдения отеля «Граф Толстой», так как торопилась. Написала, что ничего не изъято ошибочно, так как фактически изъяли диск с видеозаписью. Она не помнит, сколько видефайлов было на диске. Она ничего не переделывала на видеозаписи и вшила её в дело в таком же виде, в каком изъяла из отеля «Граф Толстой». Она не указывала фамилию администратора в протоколе осмотра места происшествия, так как торопилась. То, что ей передавал диск администратор отеля, видели понятые ФИО6 и ФИО11 Не знает, где найти понятую ФИО11, так как место её жительства указывала с её слов. Она не давала никаких указаний оперуполномоченному ОМВД по <адрес> Свидетель №1 Впоследствии при передаче уголовного дела по подследственности она передала диск с имеющимся на нем файлами вместе с уголовным делом в СО ОМВД России по <адрес>.
Свидетель обвинения ФИО12 в судебном заседании показал, что будучи инспектором-кинологом ОМВД по <адрес>, он принимал участие в осмотре места происшествия в июле 2023 года, проводимого дознавателем ОМВД России по г.-к Анапа ФИО9 на Набережной в районе отеля «Граф Толстой». Его вызвали для того, чтобы служебная собака нашла похитителя барсетки, но собака прошла от лавочки, где лежала барсетка, до <адрес> и там остановилась. Свидетель зафиксировал маршрут собаки в акте о применении служебной собаки, который должен быть в материалах дела, и вернулся опять к лавочке вблизи отеля «Граф Толстой». Когда он вернулся с собакой к отелю, там было много людей: одна девушка, парни, один из которых был потерпевшим, дознаватель ФИО9, работник отеля, с которыми она общалась. Свидетель не помнит, заходил ли он в отель, не помнит, показывали ли работники отеля дознавателю видеозапись, но помнит, что видеозаписи изымались у администратора отеля. Свидетель не помнит, разъяснялись ли участникам осмотра места происшествия какие-либо права и обязанности. Свидетель подтверждает, что на внешних стенах отеля «Граф Толстой» имеются видеокамеры наружного наблюдения.
Свидетель обвинения ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2023 году он был трудоустроен в отеле «Граф Толстой» в качестве начальника отдела службы безопасности. Летом 2023 года (точно не помнит) ему позвонил дежурный администратор Шувалов Саша и сообщил, что пришли сотрудники полиции и просят показать им и выдать видеозапись с наружных камер видеонаблюдения отеля «Граф Толстой». Он разрешил им осмотреть видеозапись, из которой видно, что какой-то человек плотного телосложения похитил барсетку с лавочки напротив отеля.
Свидетель обвинения ФИО10 в судебном заседании показал, что в 2023 году он был трудоустроен в отеле «Граф Толстой» в качестве администратора. Летом 2023 года (точно не помнит) приходили два сотрудника полиции с двумя понятыми и кинологом с собакой и пояснили, что им нужно выдать видеозапись с камер видеонаблюдения в связи с необходимостью раскрытия преступления. Были еще понятые: парень и девушка. Им разъяснялись их права и обязанности. Он показал им видеозапись, которую потом изъяли. На видеозаписи было видно, что какой-то мужчина плотного телосложения похитил барсетку с лавочки напротив отеля. Видеокамера работает на движение, поэтому видеозапись фиксирует только те моменты, когда в поле её видимости какой-либо объект двигается. В остальных случаях изображение не фиксируется, поэтому посекундного изображения прошедших событий на их видеокамерах нет. Свидетель не помнит, как изымалась видеозапись за давностью времени, не помнит, скачивал ли он видеозапись сам или кто-то другой. Он не помнит, чтобы он где-то расписывался.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными материалам:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стои-мость тканевой барсетки «Calvin Klein», стоимостью 1 200 рублей, стоимость силиконового чехла на мобильный телефон марки «Apple iPhone 12», стоимостью 68 рублей, стоимость наушников марки «Air Pods» 1 поколения, стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 4 268 рублей (л.д. 106-109);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят 1 лист формат А4, согласно которого ФИО1 внесен в программу АПК «Купол» и 1 лист формата А4, согласно которого ФИО1 обнаружен программой АПК «Купол». (л.д. 91-94).
- вещественным доказательством – магнитным носителем - «DVD R» диском, салатного цвета с одной стороны, с надписью на указанной стороне диска «DVD R 4.7 GB 16х Compatibl» на нижней стороне диска и надписью «aceline» на верхней стороне диска», содержащим два видеофайла, приобщенного судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве вещественного доказательства постановлением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Из видеозаписи, имеющейся на диске в файле_26 7 177 4_№—№, видно, что по <адрес> в <адрес> около отеля «Граф Толстой» двое ребят Свидетель №2 и ФИО6, подтверждающие указанные действия и свою личность, стоят около лавочки напротив отеля «Граф Толстой» и разговаривают. На стоящей рядом лавочке опустив ноги на асфальт, на спине лежит потерпевший Потерпевший №1 и просматривает мобильный телефон, рядом с ним на лавочке лежит барсетка, что также подтверждает потерпевший. Затем потерпевший встает с лавочки, оставив на ней барсетку, и вместе с Свидетель №2 и ФИО6 отходят по <адрес> по ходу движения на расстояние 15-12 метров от лавочки, останавливаются, садятся на другую лавочку, затем встают, разговаривают, фотографируются. Через некоторое время с другой стороны <адрес> двигается в их сторону мужчина в светлых шортах и майке, похожий на подсудимого, что усматривается из его плотного, характерного для мужчин, занимающимися силовыми видами спорта, телосложения, жестикуляции, манеры движений, резких черт лица, отсутствия волосяного покрова на голове, проходя мимо лавочки с лежащей на ней барсеткой потерпевшего, прошел мимо неё, остановился на мгновение, затем вернулся, взял барсетку, пошел дальше по траектории в обход стоявших в стороне потерпевшего и свидетелей. Как видно из видеозаписи, они не обращают на него внимания и продолжают общаться. Подсудимый отрицает, что это он.
Из видеозаписи, имеющейся на диске в файле_ТR-D485v2 2_№—№ видно, что мужчина, похожий на подсудимого по вышеназванным признакам, идет по <адрес> с барсеткой в правой руке. Подсудимый отрицает, что это он.
Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, соответствуют друг другу, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду следующего.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательством по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве уголовного дела.
Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, личность подсудимого установил аппаратно-программный комплекс «Купол» с функцией нейроаналитики, позволяющей отождествить лицо, совершившее хищение, посредством помещения в ней фото из системы «Безопасный город», в связи с чем, и был задержан ФИО1 Этот же свидетель подтвердил, что ФИО1 при задержании не отрицал, что взял барсетку, но оспаривал умысел на хищение.
Подсудимый подтвердил, что его задерживали, опрашивали, он не отрицал, что взял барсетку, но отрицал умысел на хищение. При этом подсудимый сослался на то, что давал такие пояснения ввиду усталости от длительного его задержания свыше 3-х часов.
Потерпевший и свидетели Свидетель №2, ФИО6, ФИО10, ФИО14 дают описание лица, которое они видели на видеозаписи с камер видеонаблюдения отеля «Граф Толстой», похитившего барсетку потерпевшего, соответствующие описанию подсудимого.
Указанные показания в совокупности с видеозаписью, представленной стороной обвинителя, при неочевидности преступления – тайного хищения личного имущества гражданина, подтверждают вину подсудимого в совершении кражи.
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба и перечень похищенного имущества подтверждается следующими доказательствами в их совокупности: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защиты исключены из числа доказательств как недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находилось похищенное имущество и изъят DVD RW» диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на отеле «Граф Толстой», по адресу: <адрес> (л.д. 9-11); и последующие доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый при осмотре мест происшествия : «DVD RW» диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на отеле «Граф Толстой», по адресу: <адрес> (л.д. 30-34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством: «DWD RW» диск, содержащий видеозапись, с камеры видеонаблюдения, расположенной на отеле «Граф Толстой», по адресу: <адрес>(л.д. 52-58); протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен и признан вещественным доказательством: «DVD RW» диск, содержащий видеозапись, с камеры видеонаблюдения, расположенной на отеле «Граф Толстой», по адресу: <адрес> (л.д. 95-98, 133-137).
Судом установлено, что осмотр места происшествия и изъятие DVD RW диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на отеле «Граф Толстой», по адресу: <адрес> произведены с грубым нарушением закона.
Так, согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Частью 1 ст. 176 УПК РФ установлено, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 177 УПК РФ, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.
В протоколе осмотра места происшествии – участка местности по адресу: <адрес>, дознаватель указала об изъятии ДВД-диска с видеозаписью (л.д. 9-11). Между тем, в судебном заседании установлено, что при осмотре участка местности указанный диск не изымался, а изымался в помещении отеля «Граф Толстой», однако указанное следственное действие не оформлено дознавателем никаким процессуальным документом.
Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) не фиксировался дознавателем каким-либо техническим средством. Как видно из текста указанного протокола, осмотр места происшествия проведен с участие двух понятых – ФИО15 и ФИО11 без указания их даты рождения и контактных телефонов.
В судебном заседании установлено, что понятым ФИО15 является друг потерпевшего - гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что являлся понятым при проведении осмотра места происшествия – местности напротив отеля «Граф Толстой» и просматривал видеозапись с видеокамер видеонаблюдения гостиницы «Граф Толстой», где был зафиксирован мужчина, взявший барсетку, очень сильно похожий на подсудимого жилистым телосложением и практически лысый.
Личность второго понятого - ФИО11 в судебном заседании не установлена ввиду отсутствия даты её рождения и предоставления стороной защиты сведений о том, что по адресу её проживания, указанному в протоколе осмотра места происшествия, она никогда не проживала. Дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 показала, что не устанавливала личность понятых, и паспорт у них не требовала. Сведения о понятых указала с их слов.
Указанные факты препятствуют установлению требований, предъявляемых к понятому, предусмотренных ст. 60 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что осмотр места происшествия и изъятие диска с видеозаписью с камер виденаблюдения отеля «Граф Толстой» произведено с участием в качестве понятого неустановленного лица, что суд оценивает как отсутствие одного понятого, что явилось основанием к удовлетворению ходатайства защиты об исключении вышеперечисленных доказательств.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, осуществляет волонтерскую деятельность.
Суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Волонтерскую деятельность суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствам, а относит её к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.
Суд не усматривает оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: «DVD RW» диск, содержащий видеозапись, с камеры видеонаблюдения, расположенной на отеле «Граф Толстой», по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова
