Дело № 8Г-2413/2024 [88-3441/2024]

Акты

Дело № 88-3441/2024

УИД 26RS0002-01-2023-003384-70

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-2730/2023 по иску Битова В. А. к ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция скорой помощи" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Битова В. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Битова В.А. к ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция скорой помощи" о признании действий незаконными, заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Битов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав пояснения истца Битова В.А. и его представителя Солдаткина Г.Н.(доверенность от 18.10.2023г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи»                           Булгаковой М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Битов В.А. работает в ГБУЗ СК «СККССМП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности водителя автомобиля 6 разряда.

В соответствии с пунктом 12 (раздел 4) Трудового договора истца с учетом изменений, внесенных последующими Дополнительными соглашениями, истцу установлена заработная плата, которая включает в себя должностной оклад по ПКГ в размере 7 683,00 рублей.

Заработная плата работника Битова В.А. в соответствии с Положением об оплате труда учреждения включает в себя: выплата за вредность (10 %) 768,30 рублей; надбавка за стаж непрерывной работы (10 %) 768,30 рублей; надбавка за выслугу лет (50 %) - 3 841,50 рублей; надбавка за высокие результаты выполняемых работ (145 %) - 11 140,35 рублей; надбавка за классность (25 %) - 1 920,75 рублей.

Согласно справке, выданной ГБУЗ СК «СККССМП», заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 328 021,20 рублей, а именно: ноябрь 2022 г.- 25 764,86 рублей, декабрь 2022 г. - 36 291,58 рублей, январь 2023 г,- 43 217,09 рублей, февраль 2023 г.- 30 467 рублей, март 2023 г.- 33 280,66 рублей, апрель 2023 г.- 47 582,29 рублей, май 2023 г.- 41 773,72 рублей, июнь 2023 г,- 31 213,47 рублей, июль 2023 г. - 38 430,53 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 130, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», учел, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 16242 рубля в месяц и исходил из того, что трудовым законодательством РФ допускается возможность установления должностных окладов и тарифных ставок ниже минимального размера оплаты труда, при этом, совокупность всех составных элементов заработной платы, а именно: должностного оклада, надбавок и доплат, предусмотренных системой оплатой труда, не должна быть меньше минимального размера оплаты труда.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку месячная заработная плата истца Битова В.А. за спорный период с учетом стимулирующих выплат превышала установленный на спорный период минимальный размер оплаты труда.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы                     41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, судами правильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                 Камышова Т.В.

                                    Корниенко Г.Ф.