Дело № 33-4805/2024
Номер дела: 33-4805/2024
УИН: 52RS0005-01-2022-005779-14
Дата начала: 07.03.2024
Дата рассмотрения: 09.04.2024
Суд: Нижегородский областной суд
Судья: Карпов Дмитрий Викторович
:|
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
Акты
Судья Рябов А.Е. № 33-4805/2024
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода
Дело №2-6215/2022
52RS0005-01-2022-005779-14
Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2024 года
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Беловой А.В.,
при секретаре Радкевич А.А.
с участием представителя АО «ДК Нижегородского района» ФИО146, представителя ответчика ФИО147
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АО «ДК Нижегородского района»
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2022 года
по делу по иску АО «ДК Нижегородского района» к И.А.Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО «ДК Нижегородского района» обратилось с иском к И.А.Л., в котором просил признать незаконными и недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г. Н.Новгорода, оформленное протоколом [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от [дата], а также признать незаконным и недействительным по всем вопросам повестки дня протокол [номер] общего собрания от [дата].
В обоснование иска управляющая компания указала, что ею заключен договор управления в отношении многоквартирного [адрес] г. Н.Новгорода.
[дата] в адрес истца поступила копия протокола [номер] от [дата] общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г. Н.Новгорода, по результатам проведенного собрания в период с [дата] по [дата] по инициативе собственника [адрес] ФИО148
Истец считает, что собрание не имело кворума (было неправомочно), проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.
Из протокола [номер] от [дата] внеочередного общего собрания собственников следует, что по вопросу [номер] было принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2022 год в размере 26,99 руб./кв.м плюс оплата расходов на содержание общедомового имущества (СОИ) строго по показаниям общедомовых и квартирных приборов учета. При отсутствии в квартире приборов учета, расчет СОИ ГВС, СОИ ХВС, СОИ электрической энергии производить по нормативу за каждого проживающего. Оплата всех услуг одной квитанцией с возможностью оплаты отдельно по каждой услуге с изменением суммы платежа и периода платежа.
Размер тарифа - 26,99 руб./кв.м соответствовал размеру платы за содержание жилого помещения на 1 кв.м, действовавшего с [дата].
Истец считает, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома принят собственниками без учета предложений управляющей организации и не может обеспечить выполнение минимального перечня работ, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 с учетом инфляции.
По вопросу [номер] указано, что оплата расходов на СОИ определяется по показаниям ОДПУ и квартирных приборов учета, однако п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ не содержит такого порядка расчета платы, а также не наделяет общее собрание собственников правом устанавливать такой порядок, т.е. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Собственники уже приняли решение определять плату по показаниям ОДПУ, а оспариваемым решением постановили производить расчет по нормативам, причем в зависимости от отсутствия ИПУ, что, по мнению истца, противоречит ст. 156 ЖК РФ. Расчет по нормативам не может быть поставлен в зависимость от наличия ИПУ, он зависит только от наличия ОДПУ.
Кроме того, решение относительно оплаты всех услуг одной квитанцией с возможностью оплаты отдельно по каждой услуге с изменениями суммы платежа и периода оплаты, также является незаконным, противоречащим ст.ст. 161,162 ЖК РФ. Самовольного расчета и корректировки платы не предусмотрено законом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2022 в иске отказано.
В апелляционной жалобе АО «ДК Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда.
ГЖИ Нижегородской области направило возражения на апелляционной жалобе, в которой просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Доказательствами по делу подтверждается, что многоквартирный [адрес] г. Н.Новгорода, 1982 года постройки, состоит из 72 квартир.
АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» управляет указанным многоквартирным домом на основании договора от [дата] (л.д.36-63 т.1).
Ответчик И.А.Л. является собственником [адрес] г. Н.Новгорода и председателем Совета многоквартирного дома.
По инициативе Совета МКД и его председателя ФИО148 (л.д.73 т.1) в период с [дата] по [дата] в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном жилом доме согласно утверждённой повестке.
Результаты собрания оформлены протоколом [номер] от [дата], из которого следует, что на данном собрании приняты решения, в том числе:
По вопросу [номер] – утвердить тариф по статье «содержание и текущий ремонт жилья» на 2022 год в размере 26,99 руб./кв.м (в том числе: текущий ремонт 20 руб./кв.м, управление 1,91 руб./кв.м, содержание и ремонт общего имущества 5,08 руб./кв.м) плюс оплата расходов на содержание общедомового имущества (СОИ) строго по показаниям общедомовых приборов учета. При отсутствии в квартире приборов учета, расчет СОИ ГВС, СОИ ХВС, СОИ ЭЛ производить начисления по нормативу на каждого проживающего. Оплата всех услуг одной квитанцией с возможностью оплаты отдельно по каждой услуге с изменением суммы платежа и периода платежа.
По вопросу [номер] – обязать АО ДК Нижегородского района предоставлять в СМКД ежемесячно показания общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, электрической энергии и дату снятия показаний.
В случае проведения корректировки оплаты размера СОИ ГВС, СОИ ХВС, СОИ ЭЛ или корректировки оплаты по иной любой другой услуге, предоставлять в СМКД специальной квитанцией расчет в обоснование уменьшения/увеличения размера оплаты за 30 дней до внесения в квитанцию. Оплата без обоснования расчета незаконна, не обоснована и не производится (л.д.13-16 т.1).
Обращаясь с иском в суд, АО «ДК Нижегородского района» указало, что собрание проведено в отсутствие кворума, что влечет его ничтожность, нарушена процедура проведения собрания, собственники вышли за пределы совей компетенции, а утвержденный ими тариф не учитывает предложения управляющей компании.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку доводам истца, руководствуясь применимыми нормами жилищного законодательства, исходил из того, что нарушений, влекущих недействительность, в том числе ничтожность, решений, принятых на общем собрании собственников спорного МКД, не допущено.
Судебная коллегия, повторно исследовав и оценив доказательства собранные по делу, в том числе новые (дополнительные) по правилам ст.67 ГПК РФ, находит принятое по делу решение по существу верным, а доводы апелляционной жалобы – не влекущими его отмену.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники о проведении общего собрания собственников были уведомлены размещением информации в общедоступных местах МКД. Кроме того, участие в голосовании собственников 49 из 72 квартир в многоквартирном доме также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.
Доводы жалобы о том, что на собрании были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, неосновательны, поскольку все решения находятся в пределах правомочий, определенных положениями ст.44 ЖК РФ и не противоречат положениям ст. 156 ЖК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений ст.44 ЖК РФ, п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2021, условий договора управления, у общего собрания имелись полномочия на принятие решений по вопросу [номер] и [номер].
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с июля 2022 года домоуправляющая компания формирует единый платежный документ, такой порядок был определен вступившим в законную силу судебным решением.
При этом количество проживающих в каждом жилом помещении жилого дома установлено, информация в Совет МКД по расчетам управляющей компанией предоставляется.
Относительно иных доводов, судебная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции, установила следующее.
Доводы об отсутствии кворума
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, из указанных правоположений и с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу следует, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения судом спора являлось выяснение вопроса о площади помещений многоквартирного дома, установление сведений о собственниках помещений многоквартирного дома на дату проведения общего собрания.
Из протокола общего собрания от [дата] следует, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составляет 70,12% (2654,55 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в МКД (3785,6 кв.м).
По результатам голосования по изложенной повестке по всем вопросам положительно проголосовали все присутствующие на собрании, то есть 100%.
Устанавливая площадь помещения МКД, судебная коллегия указывает, что согласно приложению №2 к договору управления от 01.01.2011, общая площадь помещений в доме 3783,84 кв.м (лд.53 т.1). В свою очередь, согласно официально опубликованным сведениям ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений МКД составляет 3785,6 кв.м. Указанная разница не является существенной.
Судебной коллегией в порядке подготовки дела к повторному апелляционному разбирательству истребованы у сторон сведения о собственниках МКД, а также из ГЖИ Нижегородской области были истребованы оригиналы решений (бюллетеней) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] протоколу [номер] от [дата].
Стороной истца представлен реестр собственников МКД на дату проведения общего собрания.
Судебной коллегией сопоставлен реестр собственников с результатами голосования участниками общего собрания, что отражено в следующей таблице.
№ пом. ФИО Голосование Размер доли в праве общей собственности на общееимущество ФИО2 ЗА 0,00570,00570,0057 ФИО3 ЗА ФИО4 ЗА ФИО5 ЗА 0,0089 ФИО6 0,00660,0066 ФИО7 ФИО8 ЗА 0,00860,0086 ФИО9 ЗА ФИО10 ЗА 0,00410,00410,00410,0041 ФИО11 ЗА ФИО12 ЗА ФИО13 ЗА ФИО14 ЗА 0,0089 ФИО15 ЗА 0,0136 ФИО16 ЗА 0,00420,00420,00420,0042 ФИО17 ЗА ФИО18 ЗА ФИО18 ЗА ФИО19 ЗА 0,0166 ФИО20; ФИО21 ЗА 0,0095 ФИО22 ЗА Совместно 0,00870,0044 ФИО23 ЗА ФИО24 ЗА ФИО25 ЗА 0,0175 ФИО26 0,00410,00410,00410,0041 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 0,0089 ФИО31; ФИО32 ЗА 0,0131 ФИО33 ЗА 0,00870,0087 ФИО34 ЗА И.А.Л. ЗА 0,0166 ФИО36 ЗА 0,0090 ФИО37 ЗА 0,0131 ФИО38 ЗА 0,0167 ФИО39 ЗА 0,0165 ФИО39 ЗА ФИО40 0,00450,0045 ФИО41 ФИО42 ЗА 0,00680,0068 ФИО43 ЗА ФИО44 ЗА 0,0175 ФИО45 Совместно 0,0166 ФИО46 ЗА ФИО47 0,00450,0045 ФИО48 ФИО49 ЗА 0,00340,00340,00340,0034 ФИО50 ЗА ФИО51 ЗА ФИО52 ЗА ФИО53 ЗА 0,00580,00580,0058 ФИО54 ЗА ФИО55 ЗА ФИО56 Совместно 0,0166 ФИО57 ФИО58 ЗА ФИО59 ЗА 0,0095 ФИО60 ЗА 0,0131 ФИО61 ЗА 0,01110,0056 ФИО62 ЗА ФИО63 ЗА 0,00550,00550,0055 ФИО64 ФИО65 ЗА ФИО66 0,0084 ФИО67 ЗА 0,0131 ФИО68 0,0167 ФИО69 0,00410,00410,00410,00270,0014 ФИО70 ЗА ФИО71 ФИО70 ЗА ФИО71 Данные отсутствуют 0,0088 ФИО72 Совместно 0,0136 ФИО73 ФИО74 ЗА 0,00810,0081 ФИО75 ЗА ФИО76 ЗА 0,0163 ФИО77 ЗА 0,0088 ФИО78 ЗА Совместно 0,0136 ФИО79 ЗА ФИО80 ЗА ФИО81 0,00810,0081 ФИО81 ФИО82 ЗА 0,00410,00410,00410,0041 ФИО83 ФИО84 ФИО85 ЗА ФИО86 0,0088 ФИО87 0,0131 ФИО88 ЗА 0,0161 ФИО89 ЗА 0,0163 ФИО90 0,0088 Данные отсутствуют 0,0136 Данные отсутствуют ФИО91 0,00130,00130,00130,0121 ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 0,00410,00410,00410,0041 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 0,0088 ФИО100 0,0136 ФИО101 0,00270,00270,00270,0081 ФИО102 ФИО103 ФИО101 ФИО104 0,0172 ФИО105 0,0093 ФИО106 0,0131 ФИО107 ЗА 0,00400,00400,00400,0040 ФИО108 ЗА ФИО109 ЗА ФИО110 ЗА ФИО111 ЗА 0,00410,00410,00410,0041 ФИО112 ЗА ФИО113 ЗА ФИО112 ЗА ФИО114 ЗА 0,0093 ФИО115 ЗА 0,00660,0066 ФИО116 ЗА ФИО117 ЗА 0,0161 ФИО118 ЗА Совместно 0,0163 ФИО119 ЗА Данные отсутствуют 0,0093 ФИО120 ЗА 0,00680,0068 ФИО120 ЗА ФИО121 ЗА 0,0161 ФИО122 ЗА 0,00570,0114 Данные отсутствуют ФИО123 ЗА 0,0093 ФИО124 ЗА 0,00660,0066 ФИО125 ЗА ФИО126 ЗА 0,00400,00400,00400,0040 ФИО127 ЗА ФИО128 ЗА ФИО129 ЗА Данный реестр отвечает требованиям положений п.3.1 ст.45 ЖК РФ, регулирующим порядок проведения общего собрания, с указанием доли каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома,
Результат сложения голосов участвовавших в голосовании и отдавших свои голоса ЗА решения по повестке дня следующий.
(0,0057 х3)+0,0089+ (0,0086х2)+(0,0041х4)+0,0089+0,0136+(0,0042х4) + 0,0166+0,0095+0,0087+0,0044+0,0175+0,0131+(0,0087х2)+0,0166+0,0090 + 0,0131 +0,0167+0,0165+(0,0068х2)+0,0175+0,0088+(0,0034х4)+(0,0058х3) + 0,0166/3+0,0095+0,0131+0,0111+0,0056+(0,0055х2)+0,0131+0,0041+0,0027 + (0,0081х2)+0,0163+0,0088+0,0136+(0,0041х2)+0,0161+0,0163+(0,0040х4) + (0,0041х4) +0,0093+(0,0066х2)+0,0161+0,0163+(0,0068х2)+0,0161+0,0057+ 0,0093 + (0,0066х2)+ (0,0040х4) = 0,6613 голосов, т.е. 66,13 %.
Разница с результатами подсчета голосов в протоколе объясняется отсутствием в реестре сведений об отдельных лицах, принявших в голосовании, которые были судебной коллегией исключены из расчета голосов.
Вступившим законную силу решением Нижегородского районного суда от 13.09.2022 по делу №23-4941/2022 установлено, что письмами от [дата] и [дата] АО «ДК Нижегородского района» отказало И.А.Л. в выдаче реестра собственников дома на дату собрания, такой реестр предоставлен лишь в ходе судебного заседания по указанному делу.
Ответчиком предъявлен данный реестр собственников, представленный ему управляющей компанией, который выглядит следующим образом.
№ пом. ФИО Голосование Общая площадь ФИО2 ЗА 63,70 ФИО3 ЗА ФИО4 ЗА ФИО5 ЗА 34,30 ФИО6 50,40 ФИО7 ФИО8 ЗА 64,00 ФИО9 ЗА ФИО10 ЗА 63,70 ФИО11 ЗА ФИО12 ЗА ФИО13 ЗА ФИО14 ЗА 34,30 ФИО15 ЗА 50,40 ФИО16 ЗА 62,40 ФИО17 ЗА ФИО18 ЗА ФИО18 ЗА ФИО19 ЗА 63,50 ФИО20; ФИО21 ЗА 34,30 ФИО22 ЗА 50,40 ФИО23 ЗА ФИО24 ЗА ФИО25 ЗА 64,00 ФИО26 63,70 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 34,30 ФИО31; ФИО32 ЗА 50.40 ФИО33 ЗА 64,00 ФИО34 ЗА И.А.Л. ЗА 63,70 ФИО36 ЗА 34,30 ФИО37 ЗА 50,40 Данные отсутствуют 64,00 ФИО39 ЗА 63,50 ФИО39 ЗА ФИО40 34,30 ФИО41 ФИО42 ЗА 50,40 ФИО43 ЗА ФИО44 ЗА 62,70 ФИО45 63,50 ФИО46 ЗА ФИО47 34,30 ФИО48 ФИО49 ЗА 50,40 ФИО50 ЗА ФИО51 ЗА ФИО52 ЗА ФИО53 ЗА 64,00 ФИО54 ЗА ФИО55 ЗА ФИО56 63,50 ФИО57 ФИО58 ЗА ФИО59 ЗА 34,30 ФИО60 ЗА 50,40 ФИО61 ЗА 62,70 ФИО62 ЗА ФИО63 ЗА 63,50 ФИО64 ФИО65 ЗА ФИО66 34,30 ФИО67 ЗА 50,40 ФИО68 64,00 ФИО69 62,70 ФИО70 ЗА ФИО71 ФИО70 ЗА ФИО71 Данные отсутствуют 33,80 ФИО72 50,40 ФИО73 ФИО74 ЗА 61,90 ФИО75 ЗА ФИО76 ЗА 62,70 ФИО77 ЗА 33,80 ФИО78 ЗА 50,40 ФИО79 ЗА ФИО80 ЗА ФИО81 61,90 ФИО81 ФИО82 ЗА 62,70 ФИО83 ФИО84 ФИО85 ЗА ФИО86 33,80 ФИО87 50,40 ФИО88 ЗА 61,90 ФИО89 ЗА 62,70 ФИО90 33,80 Данные отсутствуют 50,40 Данные отсутствуют ФИО91 61,90 ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 62,70 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 33,80 ФИО100 50,40 ФИО103 61,90 ФИО102 ФИО103 ФИО102 ФИО104 62,70 ФИО105 33,80 ФИО106 50.40 ФИО107 ЗА 61,90 ФИО108 ЗА ФИО109 ЗА ФИО110 ЗА ФИО111 ЗА 62,70 ФИО112 ЗА ФИО113 ЗА ФИО112 ЗА ФИО114 ЗА 33,80 ФИО115 ЗА 50,40 ФИО116 ЗА ФИО117 ЗА 61,90 ФИО118 ЗА 62,70 ФИО119 ЗА Данные отсутствуют 33,80 ФИО120 ЗА 50,40 ФИО120 ЗА ФИО121 ЗА 61,90 ФИО122 ЗА 62,70 Данные отсутствуют ФИО123 ЗА 33,80 ФИО124 ЗА 50,40 ФИО125 ЗА ФИО126 ЗА 61,90 ФИО127 ЗА ФИО128 ЗА ФИО129 ЗА Данный реестр отличен от первого лишь отсутствием указания на собственника [адрес] ФИО38, которая стала собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от [дата] (лист 29 материалов общего собрания).
Исходя из указанного реестра, участвовали в голосовании и голосовали ЗА принятие решений 2352,1 голос из 3783,84, т.е. 62 %.
Судебной коллегией исключены из подсчета голоса тех собственников, которые отсутствуют в реестре.
Имеющееся расхождение в подсчетах в настоящем деле не является юридически значимым и не влияет на исход спора, поскольку при любом подсчете участников собрания их более 50 %, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достоверностью свидетельствует о наличии кворума и правомочности общего собрания.
Иных реестров собственников на дату проведения оспариваемого им собрания истцом судам двух инстанций не представлено и оснований не доверять существующему не имеется.
Доводы управляющей компании о том, что кворум может быть установлен исключительно на основании сведений ЕГРН, не могут повлечь отмену решения по следующим причинам.
Пунктом 3.1 ст.45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников, предусмотрено, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно истец в силу закона обязан вести реестр собственников с указанием сведений, необходимых для подсчёта голосов.
Ссылки истца на закрытость сведений ЕГРН и обязанность суда истребовать соответствующие сведения, неосновательны, поскольку правовое регулирование, ограничивающее получение сведений из ЕГРН, введено в действие с 01.03.2023 (Федеральный закон от 14.07.2022 №266-ФЗ), тогда как копия протокола [номер] от [дата] общего собрания собственников помещений поступила в адрес истца [дата] (л.д.130 т.1), настоящий иск предъявлен [дата], соответственно в период открытости ЕГРН у истца имелось более года для сверки реестра собственников на момент принятия им решений, однако, никаких действий для этого им не предпринималось.
Более того, ни обращаясь в суд, ни подавая апелляционную и кассационную жалобы управляющая организация не привела какого-либо расчета, который, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, тогда как имела в своем распоряжении решения собственников, что подтверждается сообщением и предостережением ГЖИ Нижегородской области от [дата], согласно которым инициатором собрания все материалы общего собрания, оформленного протоколом от [дата], переданы в управляющую компанию [дата], однако, предоставлены последней на хранение в ГЖИ только [дата] (л.д.129-130 т.1).
Помимо указанного, и после введения нового правового регулирования, т.е. с [дата], сохраняется возможность получения сведений из ЕГРН посредством обращения к нотариусу в порядке п.14.1 ст.62 Закона о государственной регистрации недвижимости.
Однако, истцом никаких действий не предпринято за время нахождения дела в суде более полутора лет.
Кроме того, не указала управляющая организация и на конкретные помещения, в отношении которых у них имеются сомнения в достоверности ведущегося ею реестра собственников на дату собрания, несмотря на тот факт, что управляющая организация имеет доступ ко всей информации, необходимой для управления многоквартирным домом.
Такая линия поведения в состязательном процессе управляющей компании, являющейся профессиональной коммерческой организацией, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и отсутствии оснований для оказания содействия в сборе доказательств, необходимых для ведения реестра собственников МКД, в порядке ст.57 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для признания решений собрания ничтожными по основанию отсутствия кворума не имеется.
Доводы об игнорировании предложений
о тарифе управляющей организации
Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] в ходе подготовки общего собрания ответчик И.А.Л. как председатель Совета многоквартирного дома и инициатор собрания обратился в управляющую организацию посредством ГИС ЖКХ [номер] с просьбой внести в срок до [дата] предложения о тарифе на 2022 год для проведения общего собрания, а также указано, что в случае не предоставления ответа в бюллетень для голосования будет включен только тариф 2021 года (л.д.112-116 т.1).
Ответом от [дата] [номер] за подписью исполнительного директора истца ФИО149 ответчику дан официальный ответ о том, что подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества, включая предложений по финансовым потребностям, размеру платы за содержание находится в стадии разработки. Указанные предложения АО «ДК Нижегородского района» планирует представить собственникам МКД на годовом общем собрании, проведение которого предусмотрено ЖК РФ (л.д.118 т.1).
Между тем годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится ежегодно, в течение II квартала года, следующего за отчетным годом (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ), то есть тогда, когда утверждение тарифа на предстоящий год уже станет невозможно.
Таким образом, АО «ДК Нижегородского района» уклонилось от внесения предложения о тарифе по просьбе собственников.
По указанной причине в бюллетене для голосования указано: включить в решение тариф 2022 г., предлагаемый АО ДК Нижегородского района, не представляется возможным в связи с отсутствием предложения АО ДК Нижегородского района о размере тарифа на 2022 г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, а также ГЖИ Нижегородской области, в процессуальных документах по делу, достоверно установлено, что предложений о тарифе истцом АО «ДК Нижегородского района», несмотря на просьбу инициатора собрания, внесено не было.
Вопреки суждению заявителя жалобы, вышеуказанная фраза в бюллетене о невозможности включить тариф, предлагаемый АО ДК Нижегородского района, не может быть вырвана из контекста, поскольку ее продолжением является утверждение об отсутствии предлагаемого тарифа.
Именно об этом указывает ответчик в письменной правовой позиции на л.д.140 и 148 т.1 (листы 1 и 2 правовой позиции).
Сами предложения о тарифе на 2022 год не приложены к исковому заявлению, не представлены в ходе судопроизводства на протяжении полутора лет, и направлены в апелляционную инстанцию лишь по запросу судебной коллегии в ходе подготовки к повторному апелляционному разбирательству.
Причины указанного истцом не объяснены, однако, ничто не препятствовало представить в суд такие предложения, если они имели место быть.
Ссылки АО ДК Нижегородского района на содержание определения суда кассационной инстанции не опровергают указанное, поскольку именно для проверки данного обстоятельства дело и было направлено на повторное апелляционное разбирательство, в ходе которого подлежат установлению фактические обстоятельства.
Как следует из содержания искового заявления, АО ДК Нижегородского района исходило из того, что отсутствует принципиальная возможность утверждения тарифа в отсутствие предложений управляющей организации, поскольку указанное свидетельствует о невыполнении требований закона об учете таких предложений. Именно по этой причине в исковом заявлении не указано, когда и каким способом направлены предложения, равно как и не приложены сами предложения в письменной форме.
Не представлено этих сведений о способе внесения предложений и по запросу судебной коллегии в порядке подготовки к повторному апелляционному разбирательству.
Однако в заседании повторного апелляционного разбирательства 09.04.2024 стороной истца устно заявлено, что предложения были внесены путем размещения на подъезде МКД, в подтверждение чего представлены акт от [дата] и фотоизображение.
Между тем ссылки истца на эти новые доказательства прямо противоречат ответу исполнительного директора истца ФИО149 от [дата] на официальный запрос Совета МКД и не могут свидетельствовать о внесении предложений по следующим причинам.
Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
В ходе исследования доказательств суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.
Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем деле заявленный факт не может быть подтвержден копией акта от [дата], учитывая противоречие другим доказательствам, однако, оригинал акта сторона истца представить отказалась.
Более того, из копии акта следует, что он составлен комиссией в составе зам.директора по производству АО ДК Нижегородского района ФИО150 и юристом ДК ФИО146, то есть в одностороннем порядке, без участия Совета МКД. Наличие в акте дополнительно подписи от имени ФИО151 с указанием [адрес] не свидетельствует о достоверности акта, поскольку подтверждений каких-либо правомочий ФИО151 не имеется, а согласно представленным АО ДК Нижегородского района реестрам собственников сведения о правообладателе данной квартиры в распоряжении самой управляющей компании отсутствуют.
Что касается фотоизображения, то оно не содержит ни привязки к спорному МКД, не указаний, кем они выполнены, дата указана непосредственно рядом с программным реактором исправления, а истец, в свою очередь, отказался предоставить электронный файл для подтверждения даты изготовления фотоснимка.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств внесения предложений о тарифе на содержание общего имущества на 2022 год.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что сами представленные при повторном апелляционном разбирательстве предложения о тарифе не могут свидетельствовать о возможности их учета собственниками МКД по следующим причинам.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По делу не оспаривается, что положения п.п.5.2.4 и 5.3.1 договора управления от [дата], императивно запрещающие принимать решение о размере тарифа ниже муниципального и без учета инфляции, противоречат требованиям жилищного и потребительского законодательства, как нарушающие права собственников МКД, о чем имеется предписание уполномоченного органа.
В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 19 марта 2020 г. N 301-ЭС20-1335, также следует, что предложения управляющей организации должны содержать расчета (сметы) и обоснования размера платы за содержание жилого помещения; указанные в нем наименование работ/услуг, период, годовая плата и размер за квадратный метр.
В нарушение данных требований, представленные в апелляционную инстанцию предложения содержат лишь указание на тариф 33,47 руб./кв.м, включающий в себя плату за управление МКД 4,96 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества 8,61 руб./кв.м и содержание общего имущества 19,9 руб./кв.м, а также общее перечисление видов работ, без обоснования предложений сметой.
Таким образом, АО «ДК Нижегородского района» ни до, ни после проведения оспариваемого общего собрания не представило собственникам МКД, а равно судам всех инстанций смету расходов на проведение необходимого текущего ремонта, содержания жилья, то есть доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26,99 руб. не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома и является неразумной.
В этой связи тот факт, что по домоуправляющей компанией было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления величины платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которое судом было удовлетворено, экспертиза была назначена, но не проведена, на правильность принятого решения не влияет, назначение вновь судебной экспертизы не влечет, поскольку истцом не вносились предложения, а кроме того ни собственникам, ни судам двух инстанции не приведено каких-либо расчетов (смет) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов.
Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности.
Напротив, устанавливая тариф на 2022 год равный тарифу 2021 года и ранее, собственники исходили из того, что данный размер достаточен для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, поскольку АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» имеет остаток денежных средств за предыдущие годы.
Так, вступившим законную силу решением Нижегородского районного суда от 15.03.2021 возложена на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанность внести изменение в Отчет за 2019 год по исполнению договора управления МКД переходящий остаток на конец периода денежную сумму 727 669 руб. 03 коп. (л.д.119-120 т.1).
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 14.12.2022 по делу №2-7242/2022 возложена на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанность внести изменение в Отчет за 2021 год по исполнению договора управления МКД путем увеличения суммы переходящего остатка на конец периода на сумму оплаты неподтвержденных работ 232 251,11 руб.
Возражая против установленного решением собственников тарифа, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в свою очередь, не представило отчет об исполнении договора, из которого бы следовала убыточность выполнения работ по договору. Напротив, на многочисленные, представленные в дело, обращения Совета МКД о предоставлении отчета об исполнении договора, сведений о том, какие работы не было возможно выполнить ввиду недофинансирования, а также актов выполненных работ по спорному дому, АО «ДК Нижегородского района» надлежащей информации не предоставляло, что не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав.
Ссылка АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на то, что предложенный размер тарифа равен тарифу, установленному органом местного самоуправления, также не свидетельствует о невозможности финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) бремя доказывания экономического обоснования правомерности принятых общим собранием тарифов не может быть возложено на собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия, оценив доводы сторон спора, представленные судам двух инстанции доказательства, положения Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 156 ЖК РФ, приходит к выводу, что при проведении общего собрания нарушений, влекущих его недействительность, не допущено. Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюден, решения приняты по вопросам, включенным в повестку собрания, решения собрания нормам закона соответствуют.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: