Дело № 8Г-6493/2024 [88-8168/2024]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8168/2024

УИД 78RS0019-01-2022-009112-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2023 по иску Ш.И.А. к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным в части

по кассационной жалобе Ш.И.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения Ш.И.А. и его представителя – Шестопалова А.В., действующего по письменному ходатайству от 3 апреля 2024 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.И.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк», просил о признании недействительным в части кредитного договора, заключенного 9 февраля 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2022    г. заключил с ответчиком кредитный договор, которым ему в пользование предоставлена кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования 100 дней. На момент заключения договора действовали тарифы:

-    за выдачу наличных денежных средств через банкомат либо кассу банка до суммы 50 000 руб. в месяц без взимания комиссии (пункт 12 Порядка и условий списания комиссий, Тарифы АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании (Договор КБО) в редакции от 3 февраля 2022 г.);

-    за выдачу наличных денежных средств через банкомат либо кассу банка 5,9% от суммы операции, но не менее 500 руб. (пункты 1.8.6.1.2 и 1.8.6.2.2 Тарифов).

С 11 марта 2022 г. банк в одностороннем порядке установил комиссию, предусмотренную пунктами 1.8.6.1.2 и 1.8.6.2.2 Тарифов, в размере 900 руб. + 5,9% от суммы операции и отменил условие о не взимании комиссии при снятии через банкомат либо кассу банка суммы до 50 000 руб. в месяц.

Полагая свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию, на которую получил устный ответ о возможности: изменения тарифов в одностороннем порядке на основании пункта 2.7 Договора КБО. Поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, полагает, что его права потребителя нарушены, истец в судебном порядке просил признать недействительными пункт 2.7 Договора КБО и изменения, которые произведены в тарифах и договоре КБО после 9 февраля 2022 г.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023    г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ш.И.А. отказано.

В кассационной жалобе Ш.И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 февраля 2022 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании № №, которое предусматривает выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в электронном виде с применением электронной подписи Ш.И.А. на основании Анкеты-Заявления на получение кредитной карты, подписанной истцом, индивидуальных условий № № от 9 февраля 2022 г. договора потребительского кредита, дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от февраля 2022 г., заявления заемщика от 9 февраля 2022 г., общих условий договора потребительского кредита, с которыми истец был ознакомлен, о чем им проставлена простая электронная подпись.

Согласно заявлению заемщика от 9 февраля 2022 г., подписанному истцом, он подтвердил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в редакции на дату подписания (ДКБО), и ознакомление с Тарифами АО «Альфа-Банк», в связи с чем указанный ДКБО заключен сторонами с 9 февраля 2022 г.

Согласно пункту 2.7 ДКБО в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) тарифы. При этом клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор, становятся обязательными в дату введения редакции в действие, тарифы становятся обязательными для сторон с даты введения в действие тарифов, тарифы размещаются банком на информационных стендах в отделениях банков.

5 марта 2022 г. ответчик опубликовал изменения и дополнения, внесенные в договор, на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru и разместил информацию об изменении тарифов с 11 марта 2022    г.

В соответствии с изменениями с 11 марта 2022 г. за любое снятие денежных средств со счета кредитной карты будет удерживаться комиссия 900 руб. + 5,9% от суммы снятия. Изменения касаются действующих кредитных карт с опцией бесплатного снятия со счета кредитной карты до 50 000 руб. в месяц: как первичных, так и оформленных по предложению банка.

В обоснование исковых требований истец указал, что изменение в одностороннем порядке тарифов за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассе банка нарушает его права потребителя.

Ответчик, возражая против иска, указал на ознакомление истца с условиями соглашения о кредитовании № № от 9 февраля 2022 г., которое предусматривает выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также на заключение после ознакомления ДКБО, выбор истцом соответствующего его потребностям кредитного продукта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что права истца-потребителя банком не нарушены, что следует, в том числе, из отсутствия факта взимания с истца комиссии за снятие наличных денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ш.И.А. о необоснованном взимании комиссии за снятие наличных денежных средств ввиду отсутствия таких условий в первоначально заключенном договоре, что противоречит части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Установив, что при заключении кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация о предложенных услугах и условиях кредитного договора, в том числе информация о возможности изменений условий, истец заключил кредитный договор добровольно, дал согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты, был ознакомлен с действующими тарифами Банка за оказываемые услуги, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что права истца нарушены не были, а условия кредитного договора не противоречат Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, наличие данных, свидетельствующих о несогласии истца, с условиями кредитного договора, отсутствии у него возможности отказаться от его заключения, понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях, не установлено.

Учитывая, что оказание таких услуг как выдача наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, не относится, к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений сторон в совокупности с данным истцом согласием с условиями ДКБО предусматривают возможность одностороннего изменения условий договора. При этом услуга выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка не является составной частью обязательства банка перед истцом по договору кредитной карты, предполагающей преимущественно безналичные расчеты. При наличии потребности клиента именно в наличных денежных средствах в банке предусмотрены специальные виды продуктов, например, «Персональный кредит», «Кредит наличными», в рамках которых не предусмотрена оплата комиссий за получение наличных денежных средств.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи