Дело № 1-253/2024

Акты

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        №

01.04.2024     года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника     Сергиево-Посадского городского прокурора -    Дементьева П.А., защитника-адвоката Купцова И.Ю., представившего удостоверение №    и ордер №, подсудимой Рыченковой Е.А., представителя потерпевшего К.О.Н., при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыченковой Е.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, <сведения о воинском учете>.,      <сведения о занятости> ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

                          У С Т А Н О В И Л:

        Органами предварительного расследования Рыченкова Е.А. обвинялась в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Рыченкова (С.) Е.А., работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры отделения № ГБУЗ МО «<...> №», а также на основании приказа ГБУЗ МО «<...> №» о переводе работников на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности медицинской сестры палатной отделения № ГБУЗ МО «<...> №», юридический и фактический адрес: <адрес>, с должностным окладом в размере <...> рублей, выполняя служебные обязанности, согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ МО «<...> №» Н.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям Приказа Министерства здравоохранения России от 23.04.2013 № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», приказа Министерства здравоохранения России от 08.07.2019 № 494н «О внесении изменений в Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденные приказом Министерства здравоохранения России от 23.04.2013 № 240н», Приказа Министерства здравоохранения России от 22.11.2021 № 1083н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», постановления Правительства Московской области от 03.07.2007 № 483/23, в редакции от 11.11.2023, а также разработанного учреждением Положения «Об оплате труда работников ГБУЗ МО «<...> №»», утвержденного главным врачом ГБУЗ МО «<...> №», с учетом мнения профсоюзного комитета ГБУЗ МО «<...> №», заведомо зная, что размер должностного оклада и соответствующих надбавок устанавливается в зависимости от квалификационной категории, получение которой осуществляется посредством прохождения соответствующей аттестации, решила приобрести подложное удостоверение Департамента здравоохранения города Москвы и подложную выписку из приказа Департамента здравоохранения города Москвы о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» без прохождения соответствующей аттестации. Продолжая свои преступные действия, Рыченкова (С.) Е.А., в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, в неустановленном месте, приобрела заведомо поддельное удостоверение № Департамента здравоохранения города Москвы на имя Рыченковой (С.) Е.А. и заведомо поддельную выписку из приказа Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на основании приказа № Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, Рыченковой (С.) Е.А. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело», сроком действия 5 лет, что не соответствует действительности, так как на основании ответа Департамента здравоохранения города Москвы в <...> году аттестационные документы на имя Рыченковой (С.) Е.А. в аттестационную комиссию Департамента с целью получения квалификационной категории не поступали, процедура аттестации в отношении Рыченковой (С.) Е.А. в аттестационной комиссии Департамента в <...> году, не проводилась.Реализуя задуманное, Рыченкова (С.) Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц ГБУЗ МО «<...> №», с целью хищения бюджетных денежных средств ГБУЗ МО «<...> №» и незаконного получения выплат по квалификационной категории, предоставила вышеуказанные заведомо поддельные удостоверение и выписку из приказа в отдел управления персоналом ГБУЗ МО «<...> №», расположенный по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения ГБУЗ МО «<...> №» от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ Рыченковой (С.) Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <...> рублей с соответствующими доплатами к окладу, в связи с присвоением высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело».Таким образом, Рыченкова (С.) Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц ГБУЗ МО «<...> №», с целью хищения бюджетных денежных средств ГБУЗ МО «<...>                 №», путем незаконного получения выплат по квалификационной категории, не имея законных прав и оснований, предусмотренных и регламентированных вышеуказанными законодательными и нормативно-правовыми актами, предоставив заведомо поддельные удостоверение Департамента здравоохранения города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыченковой (С.) Е.А. и выписку из приказа Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыченковой (С.) Е.А., о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», в отдел управления персоналом ГБУЗ МО «<...> №», расположенный по вышеуказанному адрес, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату, начисленную в соответствии с высшей квалификационной категорией, с повышенным должностным окладом и исчисленными исходя из его размера соответствующими доплатами, в результате чего незаконно получила денежные средства в качестве части заработной платы на общую сумму <...> рублей с учетом НДФЛ, обратив данные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, похитив, путем обмана, из бюджета ГБУЗ МО «<...> №», тем самым причинив ГБУЗ МО «<...>» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Таким образом       Рыченкова Е.А. органами предварительного расследования обвинялась    в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

    В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было изменено первоначальное обвинение инкриминируемое Рыченковой Е.А.     в сторону смягчения, при этом государственный обвинитель предложил квалифицировать действия последней по ст. 159 ч.1 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, переквалифицировав их со ст. 159 ч. 3 УК РФ поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу не нашел своего подтверждения квалифицирующий (диспозитивный) признак ст. 159 ч. 3 УК РФ - крупный размер.

Суд считает необходимым, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», а также с учетом требований ст.246ч.8п.3 УПК РФ, квалифицировать действия Рыченковой Е.А.     по ст. 159 ч. 1 УК РФ, переквалифицировав их со ст. 159 ч. 3 УК РФ с учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. действующий уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Кроме того, вышеуказанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а измененное государственным обвинителем обвинение более мягкое, чем было ранее предъявлено подсудимому и не нарушает право последнего на защиту.

Согласно Примечанию 5 к ст. 158 УК РФ в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма денежных средств полученных Рыченковой Е.А. в качестве надбавки за высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанного НДФЛ составляет <...>    рублей.

Таким образом, Рыченкова (С.) Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц ГБУЗ МО «<...> №», с целью хищения бюджетных денежных средств ГБУЗ МО «<...>                 №», путем незаконного получения выплат по квалификационной категории, не имея законных прав и оснований, предусмотренных и регламентированных вышеуказанными законодательными и нормативно-правовыми актами, предоставив заведомо поддельные удостоверение Департамента здравоохранения города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыченковой (С.) Е.А. и выписку из приказа Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыченковой (С.) Е.А., о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», в отдел управления персоналом ГБУЗ МО «<...> №», расположенный по вышеуказанному адрес, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату, начисленную в соответствии с высшей квалификационной категорией, с повышенным должностным окладом и исчисленными исходя из его размера соответствующими доплатами, в результате чего незаконно получила денежные средства в качестве части заработной платы на общую сумму <...>    рублей с учетом удержанного НДФЛ, обратив данные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, похитив, путем обмана, из бюджета ГБУЗ МО «<...> №», тем самым причинив ГБУЗ МО «<...>» материальный ущерб на указанную сумму.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о необходимость квалификации действий Рыченковой Е.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, то есть как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании подсудимой Рыченковой Е.А. было заявлено ходатайство, поддержанное ее защитником – адвокатом, о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании ст. ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 УПК РФ– в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимой Рыченковой Е.А..

Подсудимой Рыченковой Е.А. были разъяснены основания и последствия вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое не предоставляет подсудимой права на реабилитацию, а также то, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела не лишает потерпевшую права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании материального ущерба.

Подсудимая Рыченкова Е.А. пояснила, что ей понятны основания и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

    - ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности уголовного преследования;

    - ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ - уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в виду прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ;

    - ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке;

    - ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ;

    - ст. 78 ч. 1 п. «А» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения данного преступления;

     - ст.15ч.2 УК РФ - преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Таким образом, учитывая, что Рыченкова Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, а событие инкриминируемого ей     данного преступления имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ истекло два года, а также того, что последней добровольно и самостоятельно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд, полагает возможным на основании ст. ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассматривая исковые требования    потерпевшей стороны о взыскании с Рыченковой Е.А. материального ущерба в размере <...> рублей, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку исходя из вышеизложенного суд пришел к мнению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд полагает возможным оставить за ГБУЗ МО «<...> №» право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

        Руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2, 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст.78 ч. 1 п. «Б» УК РФ, суд -

     П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рыченковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ    рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Рыченковой Е.А. –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления а в законную силу.

    Признать за потерпевшей стороной – ГБУЗ МО «<...> №»    право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного    в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя ГБУЗ МО «<...> №»    - оставить без рассмотрения.

        Вещественные доказательства: - удостоверение № на имя Рыченковой (С.) Е.А. и выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации специалистов в Аттестационной комиссии по присвоению квалификационных категорий специалистам с высшим и среднем профессиональным образованием в аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы», копии документов личного дела Рыченковой Е.А.(С.Е.А.), находящиеся    при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, по вступлении постановления суда в законную силу;

- документы о перерасчёте выплат произведенных медицинской сестре палатной - Рыченковой Е.А.(С.Е.А.), изъятые в ГБУЗ МО «<...> №», находящиеся    при материалах уголовного дела – возвратить в ГБУЗ МО «<...> №» по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

                                             Судья                          <.>

                        Копия верна                      Судья                                   Е.М. Пронина