Судья Авазова В.Б. Материал № М-464/2024
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3883/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Пискун О.Ю. – Пискунова И.Р. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о повороте исполнительной надписи,
у с т а н о в и л а:
Пискун О.Ю. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнительной надписи нотариуса, требования основаны на положениях статьи 443 ГПК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о повороте исполнительной надписи Пискун О.Ю. отказано.
С указанным определением не согласна заявитель. В частной жалобе просит определение отменить.
Полагает, что в связи с отсутствием в законодательстве положений относительно поворота исполнения исполнительной надписи, подлежат применению положения статьи 443 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, п.1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование о повороте исполнительной надписи не подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, судьей обоснованно указано, что «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» либо иной нормативный акт не регламентируют вопросы возврата денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса, отмененной впоследствии решением суда, при этом нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен порядок поворота исполнения только судебных постановлений.
В свою очередь исполнительная надпись нотариуса является актом несудебного органа. Следовательно, оснований для применения аналогии закона в понимаемом заявителем значении не имеется.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами отменена исполнительная надпись нотариуса и признан недействительным кредитный договор, задолженность по которому взыскивалась банком, на законность выводов судьи первой инстанции не влияет, поскольку предметом ранее рассмотренных споров являлась правильность совершенного нотариального действия и действительность кредитного договора, а не взыскание денежных средств по исполнительной надписи.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в исковом порядке.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Пискун О.Ю. – Пискунова И.Р. - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко
