Дело № 33-3879/2024

Акты

Судья: Дульзон Е.И.                                            № 2-1993/2024

Докладчик: Кузовкова И.С.                                         № 33-3879/2024

                                                                        УИД 54RS0001-01-2024-000130-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 марта 2024 года дело по частной жалобе Субботиной Л. А. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Субботиной Л.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

В Дзержинский районный суд <адрес> поступило и было принято к производству гражданское дело по иску Субботиной Л.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, применении последствий недействительности договора, признав за ней отсутствие обязанности выплат по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде приостановления выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и кредитной карте с номером счета 40№.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Субботиной Л.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась Субботина Л.А., в частной жалобе заявитель просит в целях обеспечения гражданского иска приостановить выплаты по кредитному договору до вынесения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящий момент находится в сложной жизненной ситуации, официального не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, сумма платежа по кредиту и задолженности по погашению кредитной карты существенно влияет на жизненные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых, может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда.

Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенный с Банком ВТБ (ПАО).

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса.

Вместе с тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления выплаты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитной карте до вступления в силу решения суда, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме этого, принятие указанных мер может повлечь изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Несмотря на то, что установленный ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень возможных мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с трудным материальным положением не имеет юридического значения.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Л. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                      И.С. Кузовкова