Дело № 2-3179/2024

Акты

УИД 03RS0005-01-2024-003319-18

Дело № 2- 3179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Хуснияровой Г.А.,

с участием прокурора Якуповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянновой Т. А. к ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Деревяннова Т.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза», требуя взыскать возмещения 28867, 29 рублей, компенсации морального вреда- 400000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2023 года в дневном стационаре ответчиком проведена истцу операция факоэмульсификация катаракты на левый глаз, имплантирована модель ИОЛ: AKREOS + 17,5. Истец находилась на плановом лечении в дневном стационаре в период с 28 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года с диагнозом: Другие старческие катаракты, а именно с незрелой катарактой левого глаза. АЭС левого глаза. Сопутствующая начальная катаракта правого глаза. Миопия средней степени правого глаза. Идиопатическая эпиретинальная мембрана правого глаза. Первичная открытоугольная IА глаукома обоих глаз. После операции при обследовании были жалобы на боли и выделения из глаза. Однако, помощь ответчик не оказал, указав, что это норма и провел выписку 1 марта 2023 года. В ночь на 2 марта 2023 года самочувствие ухудшилось, глаз потерял полную видимость, гнойные выделения закрыли весь глаз, боли в глазу усилились. Истец была вынуждена обратиться в ночной травмпункт, где выписаны препараты для лечения. При обращении на следующий день к офтальмологу на срочный прием по месту жительства истца направили на обследование в Уфимский НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России, где поставили диагноз – увеит неясной этиологии, гипопион, состояние после ФЭК, артифакия, витреит, вторичная глаукома. Был выписан очередной список назначений, включая уколы в глаз, рекомендована госпитализация после выходных. Состояние здоровья не улучшилось, зрение не восстановилось и после 4-х дней приема назначенных лекарственных препаратов и 6 марта 2023 года консилиум врачей Уфимского НИИ подтвердил диагноз, были выписаны дополнительные лекарственные препараты для лечения. 17 марта 2023 года проведена оптическая когерентная томография макулярной области за счет истца, поставлен диагноз локальное «точечное» уплотнение внутренней пограничной мембраны, частичная отслойка задней гиалоидной мембраны, что выражается болью в нижней части глаза и «бегающими» предметами в наружной стороне глаза, которые не подлежат восстановлению. 14 февраля 2024 года состоялся осмотр офтальмолога по месту жительства в связи с болями в глазу, поставлен диагноз вторичная катаракта, при осмотре помутнение по периферии, из чего следует вывод, что имплантация проведена некачественно. На данный момент требуется дополнительное дорогостоящее лечение лазерной хирургией. Лечение после операции продлилось не один месяц, все это время истец находилась в эмоциональном стрессе, боялась потерять зрение. Ввиду отсутствия полной видимости оперированного глаза, передвигаться до лечебных учреждений самостоятельно не могла, приходилось прибегать к помощи близких родственников, которым приходилось отпрашиваться с работы, что вело к утрату в заработной плате. Стоимость оказания платных медицинских услуг и приобретения медикаментов, а также транспортных расходов составила 28867, 29 рублей.

Определением от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Машковцев В.М., Суяков В.Д., Варламова С.Ю..

Представитель ответчика- Чиркова Т.Г., действующая по доверенности от 8 апреля 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что медицинская услуга была оказана истцу качественно, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец Деревяннова Т.А., третьи лица Машковцев В.М., Суяков В.Д., Варламова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20.12.1994 года№10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании направления на госпитализацию от 17 февраля 2023 года в клинике ответчика 28 февраля 2023 года истцу проведена операция факоэмульсификация катаракты на левый глаз, имплантирована модель ИОЛ: AKREOS + 17,5.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 1759 от 1 марта 2023 года истец находилась на лечении в дневном стационаре ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» с 28 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года. Поступила в плановом порядке с диагнозом: Другие старческие катаракты. Описание: Незрелая катаракта левого глаза. ПЭС левого глаза. Сопутствующий: Начальная катаракта правого глаза. Миопия средней степени правого глаза. Идиопатическая эпиретинальная мембрана правого глаза. Первичная открытоугольная IА глаукома обоих глаз.

Острота зрения при поступлении: правый глаз без коррекции 0,1, сфера +4,50, левый глаз без коррекции 0,005, сфера н/к.

Острота рения при выписке: правый глаз без коррекции 0,1, сфера -4,50, левый глаз без коррекци 0,3, сфера н/к.

Указано, что истцу проведено лечение: левофлоксацин, диклофенак, ибупрофен.

Состояние при выписке: улучшение состояния; запланированный результат достигнут.

Рекомендации при выписке: наблюдение офтальмолога по месту медицинского обслуживания, явка через 3 дня; левый глаз левофлоусацин 0,5% по 1 капле 3 раза в день 7 дней; диклофенак 0,1% по 1 капле 3 раза в день 20 дней; 2% дорзоламид +0,5% тимоло по 1 капле 2 раза в день; контроль ВГД по м/о каждые 3 месяца.

Истец указывает, что после проведения операции ее состояние здоровья ухудшилось, глаз потерял полную видимость, гнойные выделения закрыли весь глаз, боли в глазу усилились, операция проведена некачественно. В связи с чем она вновь была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Согласно справке Уфимского НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России истец была на приеме 2 марта 2023 года, ей выставлен диагноз: увеит неясной этиологии, гипопион, артифакия.

3 марта 2023 года, 6 марта 2023 года Взрослой поликлиникой № 2 Консультативно-поликлинического отделения Уфимского НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России истцу даны консультативные заключеняе, которым установлен диагноз: основной – увеит неясной этиологии, гипопион, состояние после ЭФК, артифакия, витреит?Вторичная глаукома; сопутствующий – неполная осложненная катаракта, миопия средней степени, открытоугольная глаукома 2А ст..

В консультационном заключении Взрослой поликлиникой №2 Консультативно-поликлинического отделения Уфимского НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России от 10 марта 2023 года истцу выставлен диагноз основной: кератоувеит неясной этиологии (герпет.?), состояние после ФЭК, артификация, витреит? Открытоугольная глаукома 2-3 С ст.; соп. – неполная осложненная катаракта, миопия средней степени, открытоугольная глаукома 2А ст..

В консультационном заключении от 17 марта 2023 года выставлен диагноз: ОU - Открытоугольная глаукома 2-3 А ст.; ОS - Кератоувеит неясной этиологии (герпет.?). Состояние после ФЭК. Артифакия.Витреит? ОD - Неполная осложненная катаракта. Миопия средней степени.

6 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественно оказанной медицинской услуги, просила возместить вред здоровью в размере 18367, 89 рублей, транспортные расходы- 5500 рублей, на услуги по организации сопровождения населения д места требования (дорога в клинику и обратно)- 5000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей.

Письмом от 14 апреля 2023 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на подписание истцом добровольного информированного согласия перед операцией, из которого следует, что истцу разъяснено о рисках после хирургического вмешательства и возможных осложнениях. Дефекты при оказании медицинской помощи отрицали.

Согласно протокола внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» №1 от 12 апреля 2023 года при оказании плановой первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «офтальмология» в условиях дневного стационара по ОМС пациентке Деревянновой Т.А. не имело место нарушение качества и безопасности медицинской помощи. Дефектов в обследовании, оперативном лечении и в послеоперационном периоде после операции «факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы левого глаза», назначенном лечении и результатах лечения – не выявлено. Запланированный результат: повышение корригированной остроты зрения по сравнению с исходной- достигнут.

Из заключений Росздавнадзора Удмуртской Республики и Территориального Фонда ОМС Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года № 0286/05-21 следует, что нарушений относительно качества и безопасности оказанных ответчиком медицинских услуг не выявлено.

Определением от 31 мая 2024 года по ходатайству представителя истца назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы № 70-П от 10 сентября 2024 года следует, что проведение Деревянновой Т.А. операции в виде факоэмульсификации катаракты (ФЭК) левого глаза с имплантированием ИОЛ (искусственный оптической линзы) Akreos ADAPT Ya + 17,5 с учетом состояния ее здоровья и при выставленном диагнозе «Незрелая катаракта левого глаза. ПЭС левого глаза» было показано и возможно. Объем хирургического вмешательства согласно протоколу операции удаления катаракты от 28 февраля 2023 года был выбран правильно.

Каких-либо недостатков (дефектов) при оказании Деревянновой Т.А. медицинскоц помощи (медицинских услуг) в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» в период с 28 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года не выялено.

Выставленные Деревянновой Т.А. при обращениях за медицинской помощью диагнозы в ФГБОУ ВО БГМУ в марте 2023 года (2, 3, 10, 17 марта 2023) диагнозы: «ОS увеит неясной этиологии» (ОS – левый глаз), «гипопион» «состояние после ФЭК», «артифакия», «витреит», «вторичная глаукома» могут быть вызваны различными причинами и не являются следствием «ненадлежащего оказания медицинской помощи Деревянновой Т.А.» в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза».

Увеит- воспаление структур сосудистой оболочки глаза (увеального тракта), таких как радужка, цилиарное тело и хориоидея, чаще всего инфекционного характера.

Витреит- одна из форм увеита, локализованная в стекловидном теле и периферической сетчатке.

Гипопион- гнойный экссудат, располагающийся в нижних отделах передней камеры глаза и возникающий в результате его различных инфекционных поражениях.

Артифакия- состояние глаза после операции по имплантации искусственного хрусталика (интраокулярной линзы или сокращенно ИОЛ).

Вторичная глаукома- группа заболеваний, являющихся осложнением или следствием различных заболеваний глаз (травма, опухоли, воспаление глазного яблока) или воздействия различных лекарственны средств, при которых возникает повышение внутриглазного давления. Для вторичной глаукомы характерно большое разнообразие этиологических факторов, патогенетических механизмов и клинических проявлений.

Ухудшение состояния здоровья Деревянновой Т.А. было вызвано характером и тяжестью вышеуказанных заболеваний органов зрения (левого глаза), а ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, изучив заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы № 70-П от 10 сентября 2024 года, суд считает, что сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании медицинской документации.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы № 70-П от 10 сентября 2024 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу положений ст.37 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1).

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 3). Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 1) медицинских услуг; 2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; 3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; 4) компонентов крови; 5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; 6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (часть 4). Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5). Согласно п.24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Из представленной медицинской документации вкупе с заключением судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы № 70-П от 10 сентября 2024 года следует вывод, что причиной ухудшения состояния здоровья истца после операции от 28 февраля 2023 года явились характер и тяжесть имевшихся у нее заболеваний, указанные ухудшение не является следствием некачественно оказанной медицинской услуги; дефекты в оказании ответчиком медицинской помощи истцу не установлены. Кроме того, суд учитывает, что Уфимским НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России истцу было выдано направление на госпитализацию для реабилитационного лечения после проведенной операции, от госпитализации истец отказалась, соответственно достоверно установить соблюдение истцом рекомендаций в послеоперационный период установить невозможно, истцом самостоятельно изран способ получения медицинской помощи- в амбулаторном порядке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Между тем, истцом в порядке, предусмотренном ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не доказано получение вреда здоровью в результате действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствуют основания для возмещения вреда здоровью.

Учитывая, что причинение вреда здоровью Деревянновой Т.А. действиями (бездействием) ответчика не установлено, доказательств того, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Деревянновой Т.А. к ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Деревянновой Т. А. к ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

УИД 03RS0005-01-2024-003319-18

Дело № 2- 3179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Хуснияровой Г.А.,

с участием прокурора Якуповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянновой Т. А. к ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Деревяннова Т.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза», требуя взыскать возмещения 28867, 29 рублей, компенсации морального вреда- 400000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2023 года в дневном стационаре ответчиком проведена истцу операция факоэмульсификация катаракты на левый глаз, имплантирована модель ИОЛ: AKREOS + 17,5. Истец находилась на плановом лечении в дневном стационаре в период с 28 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года с диагнозом: Другие старческие катаракты, а именно с незрелой катарактой левого глаза. АЭС левого глаза. Сопутствующая начальная катаракта правого глаза. Миопия средней степени правого глаза. Идиопатическая эпиретинальная мембрана правого глаза. Первичная открытоугольная IА глаукома обоих глаз. После операции при обследовании были жалобы на боли и выделения из глаза. Однако, помощь ответчик не оказал, указав, что это норма и провел выписку 1 марта 2023 года. В ночь на 2 марта 2023 года самочувствие ухудшилось, глаз потерял полную видимость, гнойные выделения закрыли весь глаз, боли в глазу усилились. Истец была вынуждена обратиться в ночной травмпункт, где выписаны препараты для лечения. При обращении на следующий день к офтальмологу на срочный прием по месту жительства истца направили на обследование в Уфимский НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России, где поставили диагноз – увеит неясной этиологии, гипопион, состояние после ФЭК, артифакия, витреит, вторичная глаукома. Был выписан очередной список назначений, включая уколы в глаз, рекомендована госпитализация после выходных. Состояние здоровья не улучшилось, зрение не восстановилось и после 4-х дней приема назначенных лекарственных препаратов и 6 марта 2023 года консилиум врачей Уфимского НИИ подтвердил диагноз, были выписаны дополнительные лекарственные препараты для лечения. 17 марта 2023 года проведена оптическая когерентная томография макулярной области за счет истца, поставлен диагноз локальное «точечное» уплотнение внутренней пограничной мембраны, частичная отслойка задней гиалоидной мембраны, что выражается болью в нижней части глаза и «бегающими» предметами в наружной стороне глаза, которые не подлежат восстановлению. 14 февраля 2024 года состоялся осмотр офтальмолога по месту жительства в связи с болями в глазу, поставлен диагноз вторичная катаракта, при осмотре помутнение по периферии, из чего следует вывод, что имплантация проведена некачественно. На данный момент требуется дополнительное дорогостоящее лечение лазерной хирургией. Лечение после операции продлилось не один месяц, все это время истец находилась в эмоциональном стрессе, боялась потерять зрение. Ввиду отсутствия полной видимости оперированного глаза, передвигаться до лечебных учреждений самостоятельно не могла, приходилось прибегать к помощи близких родственников, которым приходилось отпрашиваться с работы, что вело к утрату в заработной плате. Стоимость оказания платных медицинских услуг и приобретения медикаментов, а также транспортных расходов составила 28867, 29 рублей.

Определением от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Машковцев В.М., Суяков В.Д., Варламова С.Ю..

Представитель ответчика- Чиркова Т.Г., действующая по доверенности от 8 апреля 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что медицинская услуга была оказана истцу качественно, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец Деревяннова Т.А., третьи лица Машковцев В.М., Суяков В.Д., Варламова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20.12.1994 года№10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании направления на госпитализацию от 17 февраля 2023 года в клинике ответчика 28 февраля 2023 года истцу проведена операция факоэмульсификация катаракты на левый глаз, имплантирована модель ИОЛ: AKREOS + 17,5.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 1759 от 1 марта 2023 года истец находилась на лечении в дневном стационаре ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» с 28 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года. Поступила в плановом порядке с диагнозом: Другие старческие катаракты. Описание: Незрелая катаракта левого глаза. ПЭС левого глаза. Сопутствующий: Начальная катаракта правого глаза. Миопия средней степени правого глаза. Идиопатическая эпиретинальная мембрана правого глаза. Первичная открытоугольная IА глаукома обоих глаз.

Острота зрения при поступлении: правый глаз без коррекции 0,1, сфера +4,50, левый глаз без коррекции 0,005, сфера н/к.

Острота рения при выписке: правый глаз без коррекции 0,1, сфера -4,50, левый глаз без коррекци 0,3, сфера н/к.

Указано, что истцу проведено лечение: левофлоксацин, диклофенак, ибупрофен.

Состояние при выписке: улучшение состояния; запланированный результат достигнут.

Рекомендации при выписке: наблюдение офтальмолога по месту медицинского обслуживания, явка через 3 дня; левый глаз левофлоусацин 0,5% по 1 капле 3 раза в день 7 дней; диклофенак 0,1% по 1 капле 3 раза в день 20 дней; 2% дорзоламид +0,5% тимоло по 1 капле 2 раза в день; контроль ВГД по м/о каждые 3 месяца.

Истец указывает, что после проведения операции ее состояние здоровья ухудшилось, глаз потерял полную видимость, гнойные выделения закрыли весь глаз, боли в глазу усилились, операция проведена некачественно. В связи с чем она вновь была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Согласно справке Уфимского НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России истец была на приеме 2 марта 2023 года, ей выставлен диагноз: увеит неясной этиологии, гипопион, артифакия.

3 марта 2023 года, 6 марта 2023 года Взрослой поликлиникой № 2 Консультативно-поликлинического отделения Уфимского НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России истцу даны консультативные заключеняе, которым установлен диагноз: основной – увеит неясной этиологии, гипопион, состояние после ЭФК, артифакия, витреит?Вторичная глаукома; сопутствующий – неполная осложненная катаракта, миопия средней степени, открытоугольная глаукома 2А ст..

В консультационном заключении Взрослой поликлиникой №2 Консультативно-поликлинического отделения Уфимского НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России от 10 марта 2023 года истцу выставлен диагноз основной: кератоувеит неясной этиологии (герпет.?), состояние после ФЭК, артификация, витреит? Открытоугольная глаукома 2-3 С ст.; соп. – неполная осложненная катаракта, миопия средней степени, открытоугольная глаукома 2А ст..

В консультационном заключении от 17 марта 2023 года выставлен диагноз: ОU - Открытоугольная глаукома 2-3 А ст.; ОS - Кератоувеит неясной этиологии (герпет.?). Состояние после ФЭК. Артифакия.Витреит? ОD - Неполная осложненная катаракта. Миопия средней степени.

6 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественно оказанной медицинской услуги, просила возместить вред здоровью в размере 18367, 89 рублей, транспортные расходы- 5500 рублей, на услуги по организации сопровождения населения д места требования (дорога в клинику и обратно)- 5000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей.

Письмом от 14 апреля 2023 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на подписание истцом добровольного информированного согласия перед операцией, из которого следует, что истцу разъяснено о рисках после хирургического вмешательства и возможных осложнениях. Дефекты при оказании медицинской помощи отрицали.

Согласно протокола внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» №1 от 12 апреля 2023 года при оказании плановой первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «офтальмология» в условиях дневного стационара по ОМС пациентке Деревянновой Т.А. не имело место нарушение качества и безопасности медицинской помощи. Дефектов в обследовании, оперативном лечении и в послеоперационном периоде после операции «факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы левого глаза», назначенном лечении и результатах лечения – не выявлено. Запланированный результат: повышение корригированной остроты зрения по сравнению с исходной- достигнут.

Из заключений Росздавнадзора Удмуртской Республики и Территориального Фонда ОМС Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года № 0286/05-21 следует, что нарушений относительно качества и безопасности оказанных ответчиком медицинских услуг не выявлено.

Определением от 31 мая 2024 года по ходатайству представителя истца назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы № 70-П от 10 сентября 2024 года следует, что проведение Деревянновой Т.А. операции в виде факоэмульсификации катаракты (ФЭК) левого глаза с имплантированием ИОЛ (искусственный оптической линзы) Akreos ADAPT Ya + 17,5 с учетом состояния ее здоровья и при выставленном диагнозе «Незрелая катаракта левого глаза. ПЭС левого глаза» было показано и возможно. Объем хирургического вмешательства согласно протоколу операции удаления катаракты от 28 февраля 2023 года был выбран правильно.

Каких-либо недостатков (дефектов) при оказании Деревянновой Т.А. медицинскоц помощи (медицинских услуг) в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» в период с 28 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года не выялено.

Выставленные Деревянновой Т.А. при обращениях за медицинской помощью диагнозы в ФГБОУ ВО БГМУ в марте 2023 года (2, 3, 10, 17 марта 2023) диагнозы: «ОS увеит неясной этиологии» (ОS – левый глаз), «гипопион» «состояние после ФЭК», «артифакия», «витреит», «вторичная глаукома» могут быть вызваны различными причинами и не являются следствием «ненадлежащего оказания медицинской помощи Деревянновой Т.А.» в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза».

Увеит- воспаление структур сосудистой оболочки глаза (увеального тракта), таких как радужка, цилиарное тело и хориоидея, чаще всего инфекционного характера.

Витреит- одна из форм увеита, локализованная в стекловидном теле и периферической сетчатке.

Гипопион- гнойный экссудат, располагающийся в нижних отделах передней камеры глаза и возникающий в результате его различных инфекционных поражениях.

Артифакия- состояние глаза после операции по имплантации искусственного хрусталика (интраокулярной линзы или сокращенно ИОЛ).

Вторичная глаукома- группа заболеваний, являющихся осложнением или следствием различных заболеваний глаз (травма, опухоли, воспаление глазного яблока) или воздействия различных лекарственны средств, при которых возникает повышение внутриглазного давления. Для вторичной глаукомы характерно большое разнообразие этиологических факторов, патогенетических механизмов и клинических проявлений.

Ухудшение состояния здоровья Деревянновой Т.А. было вызвано характером и тяжестью вышеуказанных заболеваний органов зрения (левого глаза), а ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, изучив заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы № 70-П от 10 сентября 2024 года, суд считает, что сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании медицинской документации.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы № 70-П от 10 сентября 2024 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу положений ст.37 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1).

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 3). Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 1) медицинских услуг; 2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; 3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; 4) компонентов крови; 5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; 6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (часть 4). Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5). Согласно п.24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Из представленной медицинской документации вкупе с заключением судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы № 70-П от 10 сентября 2024 года следует вывод, что причиной ухудшения состояния здоровья истца после операции от 28 февраля 2023 года явились характер и тяжесть имевшихся у нее заболеваний, указанные ухудшение не является следствием некачественно оказанной медицинской услуги; дефекты в оказании ответчиком медицинской помощи истцу не установлены. Кроме того, суд учитывает, что Уфимским НИИ глазных болезней ФБГОУ ВО БГМУ Минздрава России истцу было выдано направление на госпитализацию для реабилитационного лечения после проведенной операции, от госпитализации истец отказалась, соответственно достоверно установить соблюдение истцом рекомендаций в послеоперационный период установить невозможно, истцом самостоятельно изран способ получения медицинской помощи- в амбулаторном порядке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Между тем, истцом в порядке, предусмотренном ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не доказано получение вреда здоровью в результате действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствуют основания для возмещения вреда здоровью.

Учитывая, что причинение вреда здоровью Деревянновой Т.А. действиями (бездействием) ответчика не установлено, доказательств того, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Деревянновой Т.А. к ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Деревянновой Т. А. к ООО «Поликлиника «Новый взгляд» глазная клиника «Мона Лиза» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова