Дело № 55-198/2024

Акты

Председательствующий Духин А.В.                                     Дело № 55-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года)

г. Сочи                                                                                       10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Слепченко В.М., Удод Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего             помощником судьи Петровым Г.Б.,

с участием:

старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина О.М.,

осужденного Смирнова Г.В.,

адвоката Костина В.А. в защиту интересов осужденного Смирнова Г.В.,

адвоката Учадзе Л.И. в защиту интересов осужденного Адирехина В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук О.С. и апелляционным жалобам адвокатов Самойленко С.А., Костина В.А. в защиту интересов осужденного Смирнова Г.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2023 года, которым

              Смирнов Г.В.,

              <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин Российской Федерации,

ранее судимый:

     <данные изъяты> <данные изъяты>;

<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты>, Смирнову Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения Смирнову Г.В. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> - с 9 апреля 2022 года по 10 декабря 2023 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова Г.В. под стражей с 1 февраля 2022 года по 8 апреля 2022 года и с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден

                            Адирехин В.О.,

              <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин Российской Федерации,

ранее судимый:

      <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты>, Адирехину В.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения Адирехину В.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> - с 5 июня 2023 года по 10 декабря 2023 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Адирехина В.О. под стражей с 20 декабря 2021 года по 17 июня 2022 года и с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденного Смирнова Г.В., адвоката Костина В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Учадзе Л.И. в защиту интересов осужденного Адирехина В.О., просившей в отношении Адирехина В.О. приговор отменить, прокурора Никитина О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Смирнов Г.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление. Адирехин В.О. признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период с 15 часов 1 сентября 2021 года до 22 часов 8 сентября 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко С.А. просит приговор в отношении Смирнова Г.В. отменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении <данные изъяты> на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по преступлению в отношении <данные изъяты> - оправдать в связи с непричастностью, назначить Смирнову Г.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами. Не согласен с оценкой, данной показаниям Адирехина В.О., так как у него имелся повод для оговора Смирнова Г.В., поскольку он стремился избежать уголовной ответственности за совершение убийства <данные изъяты> Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Смирнова Г.В. Следствием не обнаружено орудие преступления со следами крови <данные изъяты> и отпечатками пальцев Смирнова Г.В. Отсутствуют прямые, не заинтересованные в исходе уголовного дела, очевидцы причинения смерти <данные изъяты> или <данные изъяты>

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Самойленко С.А. обращает внимание, что в ходе судебного следствия подсудимый Адирехин В.О. подтвердил, что Смирнов Г.В. не предпринимал попыток устранить его, как опасного свидетеля, сообщил, что после того, как они спрятали труп <данные изъяты>, они отправились вместе работать у фермера. Полагает, что Смирнов Г.В. лишь причинил тяжкие телесные повреждения, которые привели к смерти <данные изъяты>, а Адирехин В.О. причинил смерть <данные изъяты> Считает, что оба подсудимых связаны этими преступлениями, друг друга не опасались, поэтому продолжали работать вместе до задержания. Не согласен с квалификацией действий Смирнова Г.В. по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в части причинения смерти <данные изъяты>, то есть с целью сокрытия убийства <данные изъяты>, так как доказательств этому не добыто, а сам Смирнов Г.В. об этом не сообщал. Приговор является незаконным и необоснованным, поскольку основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Костин В.А. просит приговор в отношении Смирнова Г.В. отменить и переквалифицировать его действия по преступлению в отношении <данные изъяты> на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по эпизоду <данные изъяты> - оправдать в связи с непричастностью, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, что суд неверно квалифицировал действия Смирнова Г.В., неверно определил субъективную сторону преступления. Указывает на отсутствие у Смирнова Г.В. единого умысла на убийство двух лиц - <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается показаниями Смирнова Г.В., Адирехина В.О., а также допрошенных свидетелей. Судом нарушены положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 о разграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Обращает внимание, что по убийству <данные изъяты> отсутствуют свидетели, неприязненные отношения к <данные изъяты> возникли на почве совершенной у Смирнова Г.В. кражи. Считает показания Адирехина В.О. противоречивыми и недостоверными, не подтвержденными иными доказательствами. Единственным источником осведомленности Адирехина В.О. являлся Смирнов Г.В., сам Адирехин В.О. не был свидетелем конфликта, оговорил Смирнова Г.В., сообщив, что он встал ногой на горло <данные изъяты>, тогда как Смирнов Г.В. наносил удары в грудь лежащему на земле потерпевшему. Заключение эксперта <данные изъяты> о причине смерти <данные изъяты> противоречит показаниям Адирехина В.О., указавшего, что Смирнов Г.В становился и топтался в области шеи <данные изъяты> Полагает, что эксперт основывался на недостоверных показаниях Адирехина В.О. В исследовании эксперт не акцентировал внимание на исследовании повреждений грудной клетки <данные изъяты>, в заключении эксперта и при его допросе причины смерти <данные изъяты> носят вероятностный характер. С учетом доказательств, имеющихся в деле, действия Смирнова Г.В. необходимо переквалифицировать на ч. 4. ст. 111 УК РФ, поскольку умысел на убийство не установлен, способ и орудие преступления отсутствуют. Полагает, что имел место конфликт, что подтверждается характером ударов и заключениями экспертов.

Обращает внимание на противоречия между заключением эксперта                <данные изъяты> и комиссионным заключением экспертов                  <данные изъяты> о причинах смерти <данные изъяты> Комиссия экспертов не производила осмотр трупа <данные изъяты><данные изъяты>, а установить данный факт при осмотре фотографий невозможно.

Доказательств, подтверждающих убийство <данные изъяты>, не имеется. Умысел Смирнова Г.В. на убийство <данные изъяты>, планирование данного убийства, мотив убийства <данные изъяты> не доказаны. Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> не было известно, кто убил <данные изъяты>, она не указывала ни на Смирнова Г.В., ни на Адирехина В.О., не сообщала о подозрениях. Это подтверждается показаниями Смирнова Г.В., который не сообщал <данные изъяты>, что <данные изъяты> умер после конфликта.

Из показаний Смирнова Г.В. следует, что <данные изъяты> убил именно Адирехин В.О. Указывает на противоречия между заключением комиссии экспертов <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты>, а также протоколом осмотра места происшествия. Судом не установлено, каким образом <данные изъяты> оказалась на земле. Отмечает противоречия в показаниях Адирехина В.О., который не услышал звук первого удара, находясь в 2-3 метрах от места убийства, однако услышал звуки последующих ударов. Обращает внимание, что Адирехин В.О. при проверке показаний на месте неверно указывал расстояние до места убийства <данные изъяты>, а ответ на вопрос, с какой стороны находился Смирнов в момент убийства, подсказала адвокат Колесникова Н.В., что является нарушением положений ч. 2 ст. 189 и ст. 275 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1, также ч. 2 ст. 6 УК РФ суд квалифицировал убийство <данные изъяты> по п. «а» и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства вины Смирнова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Костин В.А. обращает внимание на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Считает, что судом недостаточно подробно исследовано семейное положение осужденного Смирнова Г.В. После рассмотрения дела получены сведения о том, что родной брат Смирнова Г.В. принимал участие в специальной военной операции, и 20 марта 2023 года посмертно награжден Медалью «За отвагу». Полагает, что данное обстоятельство подлежит обязательному учету для снижения наказания.

Указывает на существенные противоречия между протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> и показаниями Адирехина В.О., данными в судебном заседании. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре трупа замечены следы волочения. Однако в своих показаниях Адирехин В.О. указывал, что совместно со Смирновым Г.В. отнесли труп <данные изъяты> в указанное место. Факт волочения трупа подтвердил Смирнов Г.В., подтверждено протоколом осмотра места происшествия, однако суд незаконно посчитал показания Адирехина В.О. достоверными, а показания Смирнова Г.В. - недостоверными. Показания Адирехина В.О. в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в части места положения трупа <данные изъяты> и обстоятельств ее убийства, места его расположения относительно трупа <данные изъяты> при нанесении ударов. Не установлены точные даты и время совершения Смирновым Г.В. противоправных деяний. Необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства Смирнова Г.В. о вызове и допросе следователя <данные изъяты>, <данные изъяты>, об установлении детализации и биллинга принадлежащих телефонов. Не проверена достоверность показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые сообщили, что об убийстве <данные изъяты> и <данные изъяты> им стало известно от Адирехина В.О., тогда как они не могли общаться с Адирехиным В.О., который содержался под стражей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.С., не оспаривая выводов о виновности Смирнова Г.В. и Адирехина В.О. в совершении инкриминируемых деяний, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что указание в приговоре данных о судимостях осужденных является необоснованным, просит исключить из вводной части приговора указание о том, что Смирнов Г.В. ранее судим <данные изъяты> приговором <данные изъяты> суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ и <данные изъяты> приговором <данные изъяты> суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав о его осуждении данными приговорами, исключить из вводной части приговора указание о том, что Адирехин В.О. ранее судим <данные изъяты> приговором <данные изъяты> суда по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав о его осуждении этим приговором.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор в отношении Адирехина В.О. изменить. В обоснование доводов указывает, что он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 316 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с тем, что срок давности привлечения Адирехина В.О. к ответственности по ч. 2 ст. 316 УК РФ истек в сентябре 2023 года просит освободить Адирехина В.О. от отбывания наказания, исключить назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> в отношении Адирехина В.О. исполнять самостоятельно.

На апелляционные жалобы защитников осужденного Смирнова Г.В. – адвокатов Самойленко С.А., Костина В.А. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы адвокатов принесены возражения потерпевшим <данные изъяты>, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы адвокатов Самойленко С.А., Костина В.А. защитником осужденного Адирехина В.О. – адвокатом Колесниковой Н.В. принесены возражения, в которых она просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а апелляционное представление рассмотреть с соблюдением прав и законных интересов Адирехина В.О.

Выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Смирнова Г.В. и Адирехина В.О. в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступлений, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на отрицание Смирновым Г.В. вины в убийстве <данные изъяты> и <данные изъяты>, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: показаний Адирехина В.О., потерпевших, свидетелей, а также других доказательств, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний Адирехина В.О., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и обоснованно приведенных в приговоре, следует, что Смирнов Г.В. признался в убийстве <данные изъяты>, показал ему место убийства и место, где он оставил труп, который и увидел Адирехин В.О. Смирнов Г.В. рассказал о произошедшем конфликте и о том, как именно он нанес удары <данные изъяты>, в том числе с большой силой ногой по горлу. По убийству <данные изъяты> Адирехин В.О. пояснил, что она нашла труп <данные изъяты>, после чего Смирнов Г.В., опасаясь, что она расскажет об этом, совершил ее убийство, нанеся несколько ударов куском деревянной доски по голове. Он сам боялся <данные изъяты>, поэтому согласился на предложение последнего перенести труп <данные изъяты> (т. 6, л.д. 40-47).

Эти показания Адирехин В.О. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав место убийства <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом подробно описав фактические обстоятельства убийства потерпевших, а также подтвердил в ходе очной ставки со Смирновым Г.В. (т. 6, л.д. 48-66, 94-97). Каких-либо существенных противоречий в показаниях Адирехина В.О. не имеется, они согласуются с заключениями эксперта, с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с протоколом проверки показаний на месте.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Адирехина В.О. на месте не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с законом, в присутствии защитника, понятых, с применением видеозаписи. По итогам проведения проверки показаний на месте составлен протокол, который подписан всеми участниками следственного действия, которые как по процедуре проведения следственного действия, так и по его содержанию замечания не высказали.

Оснований для оговора Адирехиным В.О. Смирнова Г.В. судебная коллегия не усматривает. С приведением мотивов суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению показания Адирехина В.О., всем его показаниям дана правильная оценка, сделан подробный анализ в сравнении с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, с чем судебная коллегия соглашается.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что от Адирехина В.О. ему стало известно о произошедшем между Смирновым Г.В. и <данные изъяты> конфликте, в ходе которого Смирнов Г. «наглухо забил <данные изъяты>». Далее в ходе своего рассказа, Адирехин В. сообщил, что Смирнов Г. «убрал», то есть убил также <данные изъяты>, как ненужного свидетеля.

Показания Адирехина В.О., потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иных свидетелей обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины Сминова Г.В. и Адирехина В.О. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности Смирнова Г.В. в инкриминируемых преступлениях.

Кроме того, вина Смирнова Г.В. и Адирехина В.О. подтверждается иными исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-28), в ходе которого обнаружен труп <данные изъяты> с повреждениями костей лицевого черепа; протоколом осмотра места происшествия (трупа) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-177), в ходе которого Адирехин В.О. указал на труп <данные изъяты>, провел к месту, где обнаружен труп. Адирехин В.О. подтвердил, что об обстоятельствах убийства <данные изъяты> ему рассказал Смирнов Г.В., показав место нахождения трупа, место убийства <данные изъяты>; протоколом осмотра трупа <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-186); заявлением Адирехина В.О. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43) о том, что он вместе с Смирновым Г.В. находился на кладбище <данные изъяты>, где Смирнов Г. совершил убийство <данные изъяты>, после чего он совместно с Смирновым Г. спрятал труп <данные изъяты> на территории кладбища; заключениями судебных экспертиз (т. 2 л.д. 226-238, л.д. 246-257, т. 3 л.д. 6-22, л.д. 30-41, л.д. 124-150, л.д. 165-190, л.д. 231-236) и другими.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов. Оснований сомневаться                           в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется.

Не усматривает судебная коллегия противоречий в заключении комиссии экспертов <данные изъяты> и заключении <данные изъяты>, поскольку в обеих экспертизах указана одна причина смерти <данные изъяты> – в результате асфиксии от сдавления органов шеи ногой, что подтвердила в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Описание характеристик травмирующего предмета в заключениях экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> является взаимодополняющим результаты экспертных исследований по установлению причин смерти <данные изъяты> При этом изложенные в показаниях Адирехина В.О. фактические обстоятельства преступлений согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными доказательствами, которые обоснованно приведены в приговоре, и противоречий, о которых указывает сторона защиты, не содержат.

Все возникшие по экспертным заключениям вопросы выяснены в судебном заседании при допросе эксперта <данные изъяты>

Само по себе отсутствие следов крови на орудии преступления, отпечатков пальцев, о чем указывает адвокат в жалобе, при наличии приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о невиновности Смирнова Г.В. в содеянном. Показания Смирнова Г.В., отрицающего вину в совершении убийства <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд верно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Версия осужденного Смирнова Г.В. о непричастности к совершению убийства <данные изъяты> и <данные изъяты> проверена судом первой инстанции, однако не нашла подтверждения и признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду при отсутствии непосредственных очевидцев преступления правильно установить объективную сторону содеянного каждым из осужденных.

То, что адвокат Адирехина В.О. задавала подзащитному ряд уточняющих вопросов - не является нарушением положений ст.ст. 189, 275 УПК РФ, как о том указывает адвокат Костин В.А. в апелляционной жалобе, поскольку адвокат действовала в рамках осуществления защиты интересов своего подзащитного Адирехина В.О.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Смирнова Г.В. верно квалифицированы                 по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление. По смыслу закона убийство двух или более лиц, совершенных одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. При этом с учетом того, что каждое из убийств является самостоятельным преступлением, совершено при разных квалифицирующих признаках, преступление должно быть квалифицировано по всем этим признакам. Поэтому довод апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Смирнова Г.В. по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является несостоятельным. Оснований для переквалификации действий Смирнова Г.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе мотив преступления, а также избранное Смирновым Г.В. орудие преступления, нанесение ранений в жизненно важные органы потерпевших, свидетельствуют о прямом умысле Смирнова Г.В. на совершение убийства потерпевших.

Действия Адирехина В.О. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Смирновым Г.В. и Адирехиным В.О. преступлений, данные об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Г.В., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих Смирнову Г.В. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду в отношении <данные изъяты>), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери. Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Г.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества мотивированы судом. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым Г.В. преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы назначенное осужденному Смирнову Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для утверждения стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Смирнову Г.В. наказания не имеется, поскольку при его назначении учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе данные о личности Смирнова Г.В. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства смерть родного брата Смирнова Г.В. во время участия в специальной военной операции и его награждение посмертно медалью «За отвагу».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора данных о судимостях Смирнова Г.В. и Адирехина В.О. является обоснованным. Действительно, Смирнов Г.В. осужден приговорами <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступления, совершенные после событий, за которые он осужден обжалуемым приговором. Аналогично в отношении Адирехина В.О. во вводной части приговора указано о том, что он ранее судим приговором <данные изъяты> по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место после совершения преступления по ч. 2 ст. 316 УК РФ.

При таких обстоятельствах следовало во вводной части приговора указать не о том, что Смирнов Г.В. и Адирехин В.О. ранее судимы за указанные преступления, а о том, что они осуждены за их совершение. Несмотря на то, что данные сведения указаны во вводной части приговора, они обоснованно не учтены судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что верно указано при назначении наказания, таким образом, это нарушение не является основанием для внесения изменений в приговор.

Вместе с тем, постановленный приговор в части осуждения Адирехина В.О. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Адирехин В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, имевшего место в период с 15 часов 01 сентября 2021 года до 22 часов 30 минут 08 сентября 2021 года. Поскольку указанное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за него истек в сентябре 2023 года, то есть во время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления № 19 от 27.06.2013, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая, что срок давности привлечения Адирехина В.О. к ответственности по ч. 2 ст. 316 УК РФ истек, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Адирехина В.О. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также исключить назначение Адирехину В.О. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вопрос о мере пресечения в отношении Адирехина В.О. не подлежит обсуждению, поскольку он отбывает наказание по иному приговору в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2023                              в отношении Адирехина В.О., осужденного по ч. 2                 ст. 316 УК РФ, – отменить. Прекратить уголовное преследование Адирехина В.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключить назначение Адирехину В.О. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Самойленко С.А. и Костина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи