Дело № 8Г-6380/2024 [88-8373/2024]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8373/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврентьева Ярослава Анатольевича к Шестакову Виталию Александровичу, Шестаковой Кире Сергеевне, Процких Евгении Владимировне, Белкиной Ирине Александровне, Белкину Алексею Валерьевичу об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе представителя Лаврентьева Я.А. – Сыпко С.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврентьев Я.А. обратился в суд с иском к Шестакову В.А., Шестаковой К.С., Процких Е.В., Белкиной И.А., Белкину А.В. об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>. После передачи квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ им был произведен монтаж сплит-системы кондиционера на наружной части стены дома, в местах, специально предусмотренных проектом жилого дома <данные изъяты> (Лист №) ООО «Инжиниринговая компания Эксперт», прошедшим государственную экспертизу. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № на него возложена обязанность произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования, расположенных возле квартиры № на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приведением фасада здания в месте установления блоков в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела № истцами Шестаковыми был представлен оспариваемый в настоящее время протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при проведении указанного общего собрания фактически на обсуждение не ставился вопрос по утверждению Правил установки наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома и указанные Правила также не были приобщены к приложению Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ О наличии таких Правил собственникам помещений многоквартирного жилого дома ничего не было известно.

Кроме того, разработка и утверждение данных Правил не может быть отнесена к компетенции общего собрания, поскольку такая разработка требует специальных познаний в области строительных норм и правил, систем кондиционирования воздуха, связанных с вопросами размещения систем кондиционирования воздуха на фасаде жилого здания, а также с учетом проектной документации на указанный многоквартирный дом. В Протоколе № отсутствуют сведения кем и когда разрабатывались спорные Правила, прошли ли они согласование в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города г. Кемерово, а также соответствуют ли они параметрам, установленным ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 февраля 2022 г., поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 34 094,5 кв.м, а не 25169,60 кв.м.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2023 г., исковые требования Лаврентьева Я.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Лаврентьева Я.А. – Сыпко С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Шестакова В.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лаврентьев Я.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Шестакова В.А., Шестаковой К.С. к Лаврентьеву Я.А. об обязании совершить действия, на Лаврентьева Я.А. возложена обязанность произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования, расположенных возле квартиры № на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приведением фасада здания в месте установления блоков в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления суда в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартир Шестакова В.А., Шестаковой К.С. (<адрес>), Процких Е.В. (<адрес>), Белкиной И.А., Белкина А.В. (<адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания, в повестку дня данного собрания было поставлено четыре вопроса:

1) председателем собрания избран Шестаков В.А., секретарем Процких Е.В., с наделением их полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания (с учетом проголосовавших «ЗА» - 96,62%, «ПРОТИВ» - 0,00%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3,38%);

2) определен порядок пользования общим имуществом собственников помещений МКД по адресу: <адрес>: разрешена установка кондиционеров, являющихся личным имуществом собственников, на фасаде многоквартирного дома в соответствии с Правилами установки наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: <адрес> (Приложение 1) (с учетом проголосовавших «ЗА» - 96,48%, «ПРОТИВ» - 0,86%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2,66%);

3) избран способ ознакомления собственников с результатами голосования: размещение информации о результатах голосования в общедоступных местах, а именно, на информационных стендах, распложенных в подъездах дома, в помещении управляющей компании (с учетом проголосовавших «ЗА» - 97,74%, «ПРОТИВ» -0,00%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2, 26%);

4) местом хранения протокола и иных документов общего собрания определено в офисе действующей управляющей компании ООО «УК АртСервис» (с учетом проголосовавших «ЗА» - 97,17%, ПРОТИВ» - 0, 00%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2, 83%).

Приложением №, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются Правила установки наружных блоков кондиционеров (сплит - систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: <адрес>, которые разработаны во исполнение требований статей 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2- 03.2003), утв. постановлением Госстроя РФ от 27 октября 2003 г. N 170, и призваны обеспечить соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме при установке наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на наружных стенах (фасадах) многоквартирного дома, вступившие в силу с даты их утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме должны соблюдать при установке наружных блоков кондиционеров (сплит — систем) на наружных стенах (фасадах) многоквартирного дома, в том числе, следующие условия:

- наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) должны быть установлены под либо между балконными проемами собственного жилого (нежилого) помещения, либо слева/справа от оконного проема, но только на стене, на которой расположен оконный проем, не выходя при этом за пределы границ собственного жилого (нежилого) помещения на этой же стене. Собственникам жилых (нежилых) помещений запрещается размещение наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на боковой стене находящегося в их собственности помещения с эркерным/«панорамным» окном, если следующий за таким эркерным/«панорамным» окном оконный проем относится к жилому (нежилому) помещению другого собственника (п.п. 1.1 Правил).

- уровень шума и вибрации при работе наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) не должен превышать пределы, предусмотренные санитарными нормами (п.п. 1.3 Правил).

- крепления наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) к конструкциям жилого дома должны обеспечивать требования к допустимым нагрузкам, не способствовать разрушению указанных конструкций, быть прочными и обеспечивать устойчивость указанных наружных блоков (п.п. 1.4 Правил).

- согласования установки наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) в нарушение указанных правил, выданные до утверждения общим собранием собственников помещений в МКД настоящих правил, прекращают своё действие (п. 2 Правил).

- наружные блоки кондиционеров (сплит-систем), установленные с нарушением указанных правил, в том числе, до утверждения указанных правил общим собранием собственников помещений в МКД, подлежат демонтажу (п. 3 Правил).

- демонтаж наружных блоков кондиционеров (сплит-систем), установленных с нарушением указанных правил, осуществляется их собственником или за его счет в течение 30 дней после утверждения настоящих правил общим собранием собственников помещений в МКД либо в последующем после получения уведомления от имени собственников или управляющей компании (ТСН, жилищного кооператива в случае их создания) (п. 4 Правил).

- собственники помещений в МКД самостоятельно или в лице Совета многоквартирного дома вправе осуществлять контроль за соблюдением настоящих правил, направлять от своего имени собственнику, нарушившему настоящие правила, уведомления о демонтаже наружных блоков кондиционеров (сплит-систем), установленных с нарушением указанных правил (Редакция для голосования с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении данного собрания в очной форме, оформленного Протоколом №, принимал участие истец Лаврентьев Я.А., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Полагая, что общее собрание проведено при отсутствии кворума и с нарушением установленного законом порядка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании принятых на нем решений.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного строной ответчика срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что существенных нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания не установлено, при принятии решений собственниками помещений МКД кворум имелся, при этом истец присутствовал при проведении очной части голосования, с повесткой дня был ознакомлен, в связи с чем, основания для признания недействительным решения общего собрания отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины для восстановления срока исковой давности Лаврентьеву Я.А. по оспариванию решения общего собрания отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, при этом исходил из того, что собрание собственников помещений имело кворум, решения приняты большинством голосов собственников по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности, не влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирного дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии нескольких редакций Правил установки наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: <адрес> (далее – Правила), судебная коллегия указала, что окончательной редакцией Правил явилось ДД.ММ.ГГГГ, так как именно эти Правила были предъявлены для ознакомления участникам голосования, в управляющую компанию, а также в ГЖИ Кузбасса.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, указав, что истец лично присутствовал на очной части собрания и знал о его проведении и вопросах, включенных в повестку дня. Результаты собрания размещались в общедоступных местах: на информационных досках в подъездах дома, в помещении управляющей компании, в чате собственников дома. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен ДД.ММ.ГГГГ в системе «ГИС ЖКХ» в сети интернет (<данные изъяты>), являющейся официальной информационной системой в ЖКХ, доступ к которой является открытым. Кроме того, уведомление о проведении собрания и его результатах были размещены в чате социальной группы собственников многоквартирного дома в мессенджере WhatsApp, в которой состоит истец Лаврентьев Я.А., что следует из переписки, где объявление о состоявшемся голосовании и его результатах было опубликовано «ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов» и прочитано им «ДД.ММ.ГГГГ в 12-11 часов». Истцом не представлено доказательств, препятствующих к его ознакомлению с оспариваемым протоколом общего собрания и принятым на нем решением, а также к своевременному обращению в суд с настоящим иском. Кроме того, наличие судебного спора между Лаврентьевым Я.А. и Шестаковым В.А., Шестаковой К.С. по гражданскому делу № также свидетельствует об осведомленности истца о проведении данного собрания, поскольку указанный протокол был приобщен к материалам гражданского дела и оценен Центральным районным судом г. Кемерово при вынесении решения от 20 июля 2022 г. При этом, обжалование решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 г. само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку оснований полагать, что указанное обстоятельство препятствовало обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, не имеется, доказательств же того, что обжалование решения суда объективно препятствовало реализации права на подачу иска, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя решение общего собрания по результатам голосования, с учетом исключения из подсчета голосов части бюллетеней, установил наличие необходимого кворума при проведении общего собрания.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно пришли к выводу о том, что Лаврентьевым Я.А. пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иное толкование норм материального права. Срок исковой давности исчислен судами верно, в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения третьего лица на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаврентьева Я.А. – Сыпко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: