Дело № 10-1934/2018

Акты

Дело№ 10-1934/2018 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2018 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В., защитника-адвоката Саенко В.П., осужденного Мокроусова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению и дополнению к нему государственного обвините­ля Торопченовой К.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника-адвоката Саенко В.П. в интересах осужденного Мокроусова А.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2018 г., которым

МОКРОУСОВ Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с возложением следующих ограничений: не выезжать за преде­лы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализиро­ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязан­ность являться в специализированный государственный орган, осуществ­ляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мокроусову А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в закон­ную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро­ра Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и

дополнения к нему, адвоката Саенко В.П., осужденного Мокроусова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мокроусов А.С. признан виновным в создании и распространении компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкциониро­ванного блокирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изло­женных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государствен­ный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить как незакон­ный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, непра­вильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Отмечает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятель­ства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 273 УК РФ, выводы о его виновности и меру назначенного наказания.

В подтверждение приводит показания Мокроусова А.С, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, о получении им от заказчика соз­данной им программы оплаты в валюте «Bitcoin» и о получении за них в пла­тежном терминале примерно 2 500 рублей.

Указывает, что обстоятельства получения Мокроусовым А.С. оплаты от заказчика, изложены им в протоколе явки с повинной.

Полагает, что в связи с тем, что Мокроусов А.С. получил денежное вознаграждение за совершение своих действий, квалифицирующий признак «совершение преступления из корыстной заинтересованности» нашел свое подтверждение.

Просит исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Мокроусова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что перед составлением этого протокола осужденному не были разъяснены его права.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного Мокроусова А.С. про­сит приговор отменить как незаконный и несправедливый ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применением уго­ловного закона.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что УФСБ России по <адрес> проводило оперативно-розыскные меро­приятия в отношении Мокроусова А.С. как минимум с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим предполагает, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Сбор образцов для сравнительного иссле­дования», то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УФСБ располагали сведениями

о переписке, учетных записях, адресах электронной почты, содержаний те­лефонных разговоров Мокроусова А.С. с другими абонентами, а кроме того, у них был доступ ко всей информации, имеющейся на жестком диске, изъя­том в ходе обыска у Мокроусова А.С.

Отмечает, что файлы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», обнаружен­ные на жестком диске системного блока, изъятого в ходе обыска в квартире Мокроусова А.С, имеют иные размеры и даты создания, чем те же файлы, полученные в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного ис­следования» ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>». Не соглашается с выво­дом суда о том, что файлы могли быть модернизированы и изменены в более поздний срок Мокроусовым А.С.

Обращает внимание, что никто из экспертов и специалистов, прово­дивших исследование программ, изъятых в ходе ОРМ и на жестком диске компьютера осужденного, не установили автора вредоносной программы.

Считает, что акт оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку указанное в нем время проведения данного ме­роприятия не было подтверждено как составителем акта, так и понятыми Су­вориным И.В. и ФИО7 Считает, что к показаниям данных свиде­телей по поводу времени оформления акта суд должен был отнестись крити­чески, так как их показания в части, не касающейся времени составления ак­та, имеют противоречия.

Полагает, что не было установлено время и место совершения преступ­ления, так как Мокроусов А.С. не являлся пользователем IP-адреса 193.232.52.230 с которого были созданы ресурсы: https://yadi.Sk/d/4N-h PNsgYxE7; https://vadi.Sk/d/UFZqL2aDgYxDk.

Полагает, что показания свидетеля ФИО8 о том, что предостав­ление сведений о пользователе IP-адреса 193.232.52.230 невозможно в связи с неполной сохранностью информации, не подтверждает вывод суда о том, что Мокроусов А.С. являлся пользователем данного IP-адреса.

Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 поддержала в полном объеме свои выводы, данные в своем заключении, которые опровергают выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что уни­кальные коды отражены в обеих экспертизах и полностью совпадают, что, по его мнению, говорит об идентичности исследованных программ в обеих экс­пертизах.

Не соглашается с выводом суда о том, что выводы специалиста ФИО9 не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что иссле­дованные ею файлы были предоставлены ей Мокроусовым А.С. и получены непроцессуальным путем. Отмечает, что в приговоре не получило свою оценку как заключение специалиста ФИО9, так и показания, данные ею в судебном заседании.

Также считает, что суд не дал оценку приобщенным стороной защиты документам, согласно которым компьютерная программа, изъятая при ос-

мотре жесткого диска Мокроусова А.С, ранее до 2011 года существовала на сайте программистов CodingWorld.Ru, поэтому в мае 2015 года Мокроусов

A. С. не мог создать и распространить данную программу.

Ставит под сомнение правдивость показаний Мокроусова А.С, содер­жащихся в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве по­дозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

Приводит показания эксперта ФИО10 о том, что исследованная им компьютерная программа не может блокировать и уничтожать информа­цию, но при массивном обращении она может только замедлить скорость ра­боты компьютера. Полагает, что данное пояснение подтверждает заключение специалиста ФИО9 и ее показания в суде о том, что исследуемая компьютерная программа не является вредоносной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокроусов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Саенко

B. П., и дополнил следующее.

Его показания, в которых он изобличил себя в совершении преступле­ния, являются недопустимыми доказательствами, так как были получены под давлением и без адвоката. В этих показаниях он сообщил о том, что якобы создал свою компьютерную программу с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 ми­нут ДД.ММ.ГГГГ, то есть ночью, а согласно ответа из «Яндекс», файлы были «закачаны» в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем.

Согласно исследованию, проведенному специалистом ФИО9, все известные антивирусы не определили исследованную программу как вредоносную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денного Мокроусова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Мокроусова А.С. в создании и рас­пространении вредоносной компьютерной программы. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Осужденный Мокроусов А.С. в судебном заседании виновным себя не признал, заявил, что в мае 2015 года он не создавал вредоносную компью­терную программу и не распространял ее. Наличие на изъятом у него компь­ютере программы «CodingWorld» объяснил тем, что ранее «скачал» ее в сети «Интернет» для изучения.

Несмотря на позицию осужденного его виновность подтверждается со­вокупностью исследованных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела в 2014 году у правоохрани­тельных органов появилась информация о причастности Мокроусова А.С. к созданию, использованию и распространению вредоносных компьютерных про­грамм, в связи с чем в отношении Мокроусова А.С. стали проводиться опера­тивно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнитель­ного исследования» на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты файлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые в соответствии с имеющейся информацией были созданы и выложены в сеть «Интернет» Мок­роусовым А.С.

В результате проведения экспертизы файлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» было установлено, что эти файлы содержат вредоносную компью­терную программу, которая позволяет несанкционированно подключиться к информационному ресурсу, может привести к нарушению нормального функционирования атакуемого сетевого ресурса и к блокированию, в том числе несанкционированному, компьютерной информации, распространяе­мой с данного сетевого ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в квартире Мокроусова А.С. был изъят системный блок персонального компьютера, а также иные технические носители информации и средства связи, принадлежащие МокроусовуА.С.

Согласно заключению эксперта на жестком диске персонального ком­пьютера, изъятого у Мокроусова А.С, обнаружены файлы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Кроме того, на жестком диске имеются следы упоминания учетной записи <данные изъяты>.ru как внутри текстовых сообще­нии, так и в качестве логина к различным сайтам в сети «Интернет», при этом в текстовом сообщении Мокроусов А.С. указывает о принадлежности ему ука­занного адреса.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемо­го с участием адвоката Мокроусов А.С показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 22 минут со своего персонального компьютера разместил в сети «Интернет» в открытом доступе программу, состоящую из файлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», предназначенную для подбора па­ролей и дальнейшей авторизации к информационным ресурсам, а также ви­деофайл с записью демонстрации работы заказанной программы. Исходные файлы указанной программы он хранил на своем компьютере. ДД.ММ.ГГГГ

после создания данной программы он отправил ссылки на файлы через про­грамму «<данные изъяты>» пользователю «<данные изъяты>», ссылки находились в его учетной записи «<данные изъяты>.ru» интернет ресурса «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца после допроса в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса в качестве подоз­реваемого Мокроусов А.С. в полном объеме подтвердил ранее данные пока­зания, но сообщил, что созданная им программа была нерабочей, «фейко-вой», невредоносной, никакого ущерба причинить не могла. Он продал эту программу только одному пользователю.

И только ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого Мокро­усов А.С. виновным себя по ст. 273 УК РФ не признал, объяснив дачу изо­бличающих себя показаний тем, что они были даны им без адвоката, ему не были разъяснены права, он находился в шоковом состоянии.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания Мокро­усова А.С, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе су­дебного разбирательства, и обоснованно положил в основу приговора пока­зания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Также виновность осужденного подтверждается другими доказательст­вами:

материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Сбор образцов для сравни­тельного исследования», «Исследование предметов и документов», «Отожде­ствление личности», «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе ко­торых получены сведения о причастности Мокроусова А.С. к созданию, ис­пользованию и распространению вредоносных компьютерных программ;

сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», об использовании Мокроусовым А.С. следующих IP-адресов: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 ию­ня 2015 г.;

сведениями, предоставленными ООО «<данные изъяты>», о ресурсах (диско­вом пространстве), предоставленных сервисом «<данные изъяты>», на которых ДД.ММ.ГГГГ были размещены файлы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а аткже о том, что пользователь Мокроусов А.С. ДД.ММ.ГГГГ при регистра­ции на сайте «<данные изъяты>» создал учетную запись E-<данные изъяты>

показаниями экспертов ФИО11 и ФИО10 о порядке, ходе и результатах проведенных ими компьютерных экспертиз, подтвердивших

вредоносность компьютерной программы, состоящей из файлов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также наличие на жестком диске персо­нального компьютера, изъятого в квартире Мокроусова А.С, файлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», учетных записей в виде заданий «<данные изъяты>» и почтового <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО8 (руководителя группы эксплуа­тации сетей фиксированного доступа ПАО «МТС»), согласно которым для выхода в сеть «Интернет» компания «МТС» использует систему «<данные изъяты>, которая позволяет присваивать пользователям динамические адреса, при этом один «белый» IP-адрес разветвляется на несколько «серых» IP-адресов, указанная система присваивает абоненту один из свободных ад­ресов автоматически; предоставить полную информацию об использовании пользователем Мокроусовым А.С. IP-адресов не представилось возможным в связи с утратой компанией ПАО «МТС» части информации при перемеще­нии офиса компании в другое здание;

показаниями свидетелейФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследо­вания» было произведено ДД.ММ.ГГГГ период с 18 до 20 часов, а не в период с 12 до 14 часов, как ошибочно указано в акте данного оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетеля ФИО15 (следователя ОП «<данные изъяты>») об обстоятельствах оформления Мокроусовым А.С. протокола явки с повинной и производства допросов Мокроусова А.С. в ходе предва­рительного следствия.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мокроусова А.С. в совершении преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст­ва совершенного преступления установлены верно, представленные сторо­нами доказательства исследованы в достаточной степени, а выводы о винов­ности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследован­ных в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совер­шение преступления из корыстной заинтересованности», не могут быть при­знаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, при наличии показаний подоз­реваемого Мокроусова А.С. о получении им от неизвестного ему лица заказа на изготовление вредоносной программы, об оплате заказчиком его работы в валюте «<данные изъяты>» и о получении за эту валюту в платежном терминале при­мерно 2 500 рублей, сторона обвинения не представила суду никаких доказа-

тельств, подтверждающих наличие контактов между Мокроусовым А.С. за­казчиком программы, факт оплаты заказчиком разработанной осужденным программы в валюте «<данные изъяты>» и о получении Мокроусовым А.С. в платеж­ном терминале 2 500 рублей за выполненную работу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона обвинения не предоставила достаточных объективных до­казательств корыстной заинтересованности Мокроусова А.С. при совершении преступления.

Учитывая то, что Мокроусов А.С. создал файлы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он, обладая специальными знаниями и навыками, имел возмож­ность изменить их после размещения ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>».

Это обстоятельство является очевидным, в связи с чем у суда апелля­ционной инстанции не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции о том, что файлы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», обнаруженные на жест­ком диске системного блока, изъятого в ходе обыска в квартире Мокроусова А.С, могли быть модифицированы и изменены в более поздний срок Мокро­усовым А.С, вследствие чего отличаются по размерам и датам создания от файлов с теми же названиями, полученных в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» на сайте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что авторство программ, изъя­тых в ходе ОРМ и на жестком диске компьютера осужденного, не было уста­новлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не были пред­ставлены сведения о наличии самой возможности установления авторства компьютерной программы, тем более вредоносной компьютерной програм­мы, деятельность по созданию, использованию и распространению которой является противоправной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, также не могут быть при­знаны обоснованными, поскольку из показаний свидетелейФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что данное ОРМ было произведено с соблюдением требований федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания ставить под сомнение правдивость показаний ука­занных свидетелей отсутствует, а имеющиеся в их показаниях противоречия не являются существенными и не имеют значения для дела.

То, что суду не были представлены сведения о том, что Мокроусов А.С. являлся пользователем IP-адреса <данные изъяты>, не влияет на правиль­ность выводов суда о его виновности, поскольку, как следует из показаний

свидетеля ФИО8, выход пользователя в сеть «Интернет» может осу­ществляться не только с использованием присвоенного этому пользователю «белого» IP-адреса, но и с использованием одновременно нескольких фор­мально не имеющих отношения к данному пользователю «серых» IP-адресов. Следовательно, IP-адрес <данные изъяты> мог использоваться для выхода Мок­роусова А.С. в сеть «Интернет», а сведения об этом отсутствуют в силу того, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 компания «МТС» утратила часть информации об IP-адресах при перемещении офиса компании в другое здание.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда пер­вой инстанции о том, что какое-либо заключение специалиста, предметом исследования которого являлись файлы, предоставленные Мокроусовым А.С, обладающим возможностью их изменения и модификации, не может приниматься судом во внимание.

То, что согласно исследованию, проведенному специалистом ФИО17 все известные антивирусы не определили исследованную ком­пьютерную программу как вредоносную, не влияет на выводы суда, посколь­ку отнесение какой-либо компьютерной программы к вредоносным, не зави­сит от того, определяется ли она таковой какой-либо антивирусной програм­мой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мокроусов А.С. не мог соз­дать и распространить программу в мае 2015 года «<данные изъяты>», так как согласно предоставленным стороной защиты документам компьютерная программа, изъятая при осмотре жесткого диска Мокроусова А.С, ранее до 2011 года существовала на сайте программистов <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Мокроусов А.С. имел возмож­ность присвоить файлу, содержащему созданную им программу, любое на­звание, в том числе совпадающее с названием файла, размещенного на сайте <данные изъяты>, а идентичность обоих указанных файлов не подтверждена какими-либо объективными данными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, преду­смотренным 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изло­женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1 ст. 273 УК РФ преду­сматривает ответственность за создание и распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирова­ния компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютер­ной информации, а согласно заключению эксперта ФИО10 и его показа­ниям в судебном заседании работа созданной осужденным программы в зави­симости от конфигурации компьютера, к которому эта программа осуществля-

ет подключение, или одновременная работа нескольких экземпляров данной программы может привести к остановке или существенному замедлению ра­боты данного компьютера из-за исчерпания его ресурсов. В результате этого пользователи данного компьютера не смогут получить к нему доступ, либо этот доступ будет затруднен.

Таким образом, созданная осужденным программа не была заведомо предназначена для несанкционированного блокирования компьютерной ин­формации, а лишь при определенных условиях и определенных технических характеристиках самого компьютера могла привести к остановке или сущест­венному замедлению работы данного компьютера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из описания преступного деяния и из квалификации действий осужден­ного следует исключить указание о том, что созданная и распространенная осужденным компьютерная программа была заведомо предназначена для не­санкционированного блокирования компьютерной информации.

Соответственно назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым ис­ключить из приговора как недопустимое доказательство протокол явки с по­винной Мокроусова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда в хо­де досудебного производства подсудимый обращался с письменным или уст­ным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на ука­занные в этом заявлении сведения как на доказательство виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при приня­тии от него данного заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супру­ги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, при­носить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, следо­вателя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мок-роусову А.С. разъяснялись только положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть оглашены в суде, ис­пользоваться в качестве доказательства и лечь в основу обвинения, даже если он откажется от этих показаний.

Сведения о том, что при составлении протокола явки с повинной Мок-роусову А.С. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката или факти­чески был предоставлен адвокат, в материалах дела отсутствуют.

Исключение из приговора протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о виновности Мокроусова А.С, поскольку суд пришел к обоснованному заключению о совершении им инкриминируе­мого деяния в результате исследования и всесторонней оценки других допус­тимых доказательств, представленных сторонами, и надлежащим образом мотивировал свое решение. Исключение протокола явки с повинной не вле­чет смягчение назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что показания, в которых он изобличил се­бя в совершении преступления, являются недопустимыми доказательствами, так как были получены под давлением и без адвоката, не могут быть призна­ны состоятельными, поскольку участие адвоката при производстве допроса Мокроусова А.С. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью адвоката в протоколе данного допроса, как и в протоколе дополнительного допроса по­дозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мокроусов А.С также дал изо­бличающие себя показания.

То, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов А.С. сообщил о том, что создал свою компьютерную программу с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть ночью, а согласно ответа из «<данные изъяты>», файлы были «закачаны» в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, не имеет существенного значения для дела, поскольку факт создания и распро­странения осужденным вредоносной программы объективно подтвержден исследованными судом доказательствами, и указанное противоречие не сви­детельствует о невиновности Мокроусова А.С.

При назначении вида и размера наказания Мокроусову А.С. суд в соот­ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смяг­чающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствова­ние раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, возраст осужденного, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, судом учтены сведения, характеризующие личность Мок­роусова А.С: наличие <данные изъяты>, а также то, что Мокроусов А.С. <данные изъяты> положительно характеризуется по месту регистрации и по месту работы в ООО «<данные изъяты>».

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед­ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на­значения Мокроусову А.С. наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмот­ревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. Также суд апелляционной инстан­ции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 28 февраля 2018 г. в отношении МОКРОУСОВА Алексея Сергеевича изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить как недопустимое до­казательство протокол явки с повинной Мокроусова А.С. от 16 декабря 2016 г.;

из описания преступного деяния и из квалификации действий осуж­денного исключить указание о том, что созданная и распространенная осуж­денным компьютерная программа была заведомо предназначена для несанк­ционированного блокирования компьютерной информации;

сократить размер наказания в виде ограничения свободы, назначенный Мокроусову А.С. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, до одного года десяти месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онное представление и дополнение к нему государственного обвинителя То-ропченовой К.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Саенко В.П. в интересах осужденного Мокроусова А.С. - без удовлетворения.