Дело № 12-91/2024

Акты

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Сосновская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Иванцова Дмитрия Станиславовича на определение начальника Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года,

установил:

В Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области поступило обращение Иванцова Д.С. от 22 ноября 2022 года, в котором он просил провести проверку и возбудить в отношении УК ООО «Пензастрой-сервис» дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения Иванцова Д.С. начальником Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года.

Не согласившись с данным определением, Иванцов Д.С. подал жалобу, в которой указал, что в принадлежащем ему помещении ..., расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., было незаконно отключено электричество сотрудниками управляющей компании ООО «Пензастрой-сервис». УК ООО «Пензастрой-сервис» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, входящие в состав лицензионных требований по управлению многоквартирными домами согласно постановлению Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Обжалуемое определение считает незаконным по следующим основаниям. При проведении проверки было установлено, что электроснабжение помещения №17 предусмотрено проектом электроснабжения №56-1-10 ЭМО и должно осуществляться от ВРУ №3. В определении не дано оценки законности действий УК ООО «Пензастрой-сервис» по прекращению электроснабжения его помещения. Без проверки действий УК на соответствие закону вывод об отсутствии в этих действиях состава административного правонарушения незаконен. При проведении проверки не было установлено, на каком основании электрический кабель оказался отключенным от его проектной точки подключения. Вывод об отсутствии в действиях ООО «Пензастрой-сервис» состава административного правонарушения делается исключительно на основании отсутствия «иной проектной документации» и «иных доказательств». Однако не существует никакой «иной проектной документации», касающейся МКД, кроме полной проектной документации МКД, которая должна храниться в УК, и согласно которой электроснабжение помещения предусмотрено, что и было установлено при проведении проверки и отражено в определении. Упоминание «иных доказательств» бессмысленно и незаконно, так как наличие проекта электроснабжения помещения №17 установлено при проведении проверки. Кроме того, сбор документов, необходимых для проведения проверки и установления всех значимых обстоятельств, является обязанностью контролирующего органа. Контролирующий орган не предпринял никаких действий для получения необходимых ему «иных доказательств» и поэтому не имеет права ссылаться на их отсутствие. В настоящее время противоправные действия со стороны УК ООО «Пензастрой-сервис» продолжаются, электроснабжение помещения не возобновлено. Просил отменить определение от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником Управления по жилищному надзору жилищной инспекции Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области, принять решение об обязанности Министерства ЖКХ и ГЗН провести проверку по указанным в заявлении фактам и по результатам проверки вынести мотивированное и обоснованное определение.

В судебном заседании Иванцов Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, так как она нарушила лицензионные требования по управлению многоквартирным домом, а именно, незаконно прекратила подачу электроснабжения помещения ..., принадлежащего ему на праве собственности, а также ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома.

Представитель Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Адлер И.А., действующий на основании доверенности от 04 октября 2023 года, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года является законным. В ходе проверки было установлено несанкционированное подключение помещения ... к ВРУ №4. Состава административного правонарушения в действиях управляющей компании не установлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2023 года в Министерство поступило обращение от Иванцова Д.С., содержащее информацию о незаконности действий управляющей организации ООО «Пензастрой-сервис» по непредоставлению коммунального ресурса по электроэнергии в нежилое помещение ... в многоквартирном ... в ..., с просьбой привлечь управляющую компанию к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом было проведено выездное обследование.

Согласно акту выездного обследования от 19 декабря 2023 года №202/1 по результатам обследования установлено, что на момент выездного обследования нежилое помещение ... расположено на первом этаже многоквартирного ... в .... На стене коридора 1 этажа имеется электрический кабель в гофрированной ПВХ трубе. Один конец кабеля через отверстие в стене заведен в помещение ..., второй – в помещение ... (нумерация согласно проектной документации 56-1-10-ЭМО), где располагается ВРУ №4. На момент осмотра кабель отсоединен от оборудования ВРУ №4.

Из пояснений ООО «Пензастрой-сервис» и схемы электроснабжения, которая находится в управляющей организации следует, что подключение нежилого помещения ... МКД к электроснабжению было произведено в электрическом распределительном щите АВР, ВРУ №4 (предназначено для жилой части многоквартирного дома), что не соответствует проектной схеме. Фактически подключение кабельной линии нежилого помещения предусмотрено к ВРУ №3 (предназначено для встроенных (нежилых) помещений) (проектная документация №56-1-10 ЭМО).

Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области с целью проверки доводов обращения был сделан запрос в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области о предоставлении проектной документации на МКД. Из полученного ответа от 13 декабря 2023 года за №23-4586 следует, что при завершении строительства объекта капитального строительства и выдачи ЗОС, исполнительная документация совместно с проектной документацией возвращается застройщику в установленные сроки. В Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области проектная документация на многоквартирный ... отсутствует.

В ходе проверки доводов жалобы Иванцова Д.С. Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области была запрошена необходимая информация и из ООО «Пензастрой-сервис».

Согласно информации, представленной в Министерство, управляющей компанией ООО «Пензастрой-сервис» в ходе обследования электрощитовой №4 (вводного распределительного устройства б/с №4), расположенной в многоквартирном ..., было установлено, что в распределительном электрощитке групповой линии АВР обнаружена отходящая линия, подключенная к однополюсному автомату номиналом 25 Ампер, при телевизионной съемке выявлен нагрев проводника, а также было установлено, что данная линия отсутствует в проектной документации и является несанкционированной и незаконно подключенной к общей распределительной сети МКД, что подтверждается актом обследования инженерных сетей МКД от 19 мая 2022 года.

В ходе проверки Министерством установлено, что электроснабжение нежилого помещения ... МКД должно осуществляться от ВРУ №3 в соответствии с проектной документацией №56-1-10 ЭМО.

В связи с изложенным, Министерство пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Пензастрой-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих вину ООО «Пензастрой-сервис» в совершении правонарушений, указанных заявителем в письменном обращении материалы проверки не содержат.

Все доводы Иванцова Д.С. были проверены, им дана надлежащая оценка, в том числе и в письменном ответе Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 19 января 20234 года за №И-9431.

Заявителю предложено представить документы, подтверждающие правомерность подключения нежилого помещения ... в МКД в ВРУ №4 и повторно обратиться в Министерство с представленными документами.

Вопросы фальсификации (подложности) документов управляющей организацией не входят в полномочия Министерства и предметом проверки Министерства не являются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение начальника Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Определение начальника Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года, оставить без изменения, жалобу Иванцова Дмитрия Станиславовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья: ...

...

...

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Сосновская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Иванцова Дмитрия Станиславовича на определение начальника Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года,

установил:

В Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области поступило обращение Иванцова Д.С. от 22 ноября 2022 года, в котором он просил провести проверку и возбудить в отношении УК ООО «Пензастрой-сервис» дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения Иванцова Д.С. начальником Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года.

Не согласившись с данным определением, Иванцов Д.С. подал жалобу, в которой указал, что в принадлежащем ему помещении ..., расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., было незаконно отключено электричество сотрудниками управляющей компании ООО «Пензастрой-сервис». УК ООО «Пензастрой-сервис» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, входящие в состав лицензионных требований по управлению многоквартирными домами согласно постановлению Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Обжалуемое определение считает незаконным по следующим основаниям. При проведении проверки было установлено, что электроснабжение помещения №17 предусмотрено проектом электроснабжения №56-1-10 ЭМО и должно осуществляться от ВРУ №3. В определении не дано оценки законности действий УК ООО «Пензастрой-сервис» по прекращению электроснабжения его помещения. Без проверки действий УК на соответствие закону вывод об отсутствии в этих действиях состава административного правонарушения незаконен. При проведении проверки не было установлено, на каком основании электрический кабель оказался отключенным от его проектной точки подключения. Вывод об отсутствии в действиях ООО «Пензастрой-сервис» состава административного правонарушения делается исключительно на основании отсутствия «иной проектной документации» и «иных доказательств». Однако не существует никакой «иной проектной документации», касающейся МКД, кроме полной проектной документации МКД, которая должна храниться в УК, и согласно которой электроснабжение помещения предусмотрено, что и было установлено при проведении проверки и отражено в определении. Упоминание «иных доказательств» бессмысленно и незаконно, так как наличие проекта электроснабжения помещения №17 установлено при проведении проверки. Кроме того, сбор документов, необходимых для проведения проверки и установления всех значимых обстоятельств, является обязанностью контролирующего органа. Контролирующий орган не предпринял никаких действий для получения необходимых ему «иных доказательств» и поэтому не имеет права ссылаться на их отсутствие. В настоящее время противоправные действия со стороны УК ООО «Пензастрой-сервис» продолжаются, электроснабжение помещения не возобновлено. Просил отменить определение от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником Управления по жилищному надзору жилищной инспекции Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области, принять решение об обязанности Министерства ЖКХ и ГЗН провести проверку по указанным в заявлении фактам и по результатам проверки вынести мотивированное и обоснованное определение.

В судебном заседании Иванцов Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, так как она нарушила лицензионные требования по управлению многоквартирным домом, а именно, незаконно прекратила подачу электроснабжения помещения ..., принадлежащего ему на праве собственности, а также ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома.

Представитель Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Адлер И.А., действующий на основании доверенности от 04 октября 2023 года, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года является законным. В ходе проверки было установлено несанкционированное подключение помещения ... к ВРУ №4. Состава административного правонарушения в действиях управляющей компании не установлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2023 года в Министерство поступило обращение от Иванцова Д.С., содержащее информацию о незаконности действий управляющей организации ООО «Пензастрой-сервис» по непредоставлению коммунального ресурса по электроэнергии в нежилое помещение ... в многоквартирном ... в ..., с просьбой привлечь управляющую компанию к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом было проведено выездное обследование.

Согласно акту выездного обследования от 19 декабря 2023 года №202/1 по результатам обследования установлено, что на момент выездного обследования нежилое помещение ... расположено на первом этаже многоквартирного ... в .... На стене коридора 1 этажа имеется электрический кабель в гофрированной ПВХ трубе. Один конец кабеля через отверстие в стене заведен в помещение ..., второй – в помещение ... (нумерация согласно проектной документации 56-1-10-ЭМО), где располагается ВРУ №4. На момент осмотра кабель отсоединен от оборудования ВРУ №4.

Из пояснений ООО «Пензастрой-сервис» и схемы электроснабжения, которая находится в управляющей организации следует, что подключение нежилого помещения ... МКД к электроснабжению было произведено в электрическом распределительном щите АВР, ВРУ №4 (предназначено для жилой части многоквартирного дома), что не соответствует проектной схеме. Фактически подключение кабельной линии нежилого помещения предусмотрено к ВРУ №3 (предназначено для встроенных (нежилых) помещений) (проектная документация №56-1-10 ЭМО).

Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области с целью проверки доводов обращения был сделан запрос в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области о предоставлении проектной документации на МКД. Из полученного ответа от 13 декабря 2023 года за №23-4586 следует, что при завершении строительства объекта капитального строительства и выдачи ЗОС, исполнительная документация совместно с проектной документацией возвращается застройщику в установленные сроки. В Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области проектная документация на многоквартирный ... отсутствует.

В ходе проверки доводов жалобы Иванцова Д.С. Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области была запрошена необходимая информация и из ООО «Пензастрой-сервис».

Согласно информации, представленной в Министерство, управляющей компанией ООО «Пензастрой-сервис» в ходе обследования электрощитовой №4 (вводного распределительного устройства б/с №4), расположенной в многоквартирном ..., было установлено, что в распределительном электрощитке групповой линии АВР обнаружена отходящая линия, подключенная к однополюсному автомату номиналом 25 Ампер, при телевизионной съемке выявлен нагрев проводника, а также было установлено, что данная линия отсутствует в проектной документации и является несанкционированной и незаконно подключенной к общей распределительной сети МКД, что подтверждается актом обследования инженерных сетей МКД от 19 мая 2022 года.

В ходе проверки Министерством установлено, что электроснабжение нежилого помещения ... МКД должно осуществляться от ВРУ №3 в соответствии с проектной документацией №56-1-10 ЭМО.

В связи с изложенным, Министерство пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Пензастрой-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих вину ООО «Пензастрой-сервис» в совершении правонарушений, указанных заявителем в письменном обращении материалы проверки не содержат.

Все доводы Иванцова Д.С. были проверены, им дана надлежащая оценка, в том числе и в письменном ответе Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 19 января 20234 года за №И-9431.

Заявителю предложено представить документы, подтверждающие правомерность подключения нежилого помещения ... в МКД в ВРУ №4 и повторно обратиться в Министерство с представленными документами.

Вопросы фальсификации (подложности) документов управляющей организацией не входят в полномочия Министерства и предметом проверки Министерства не являются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение начальника Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Определение начальника Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года, оставить без изменения, жалобу Иванцова Дмитрия Станиславовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья: ...

...

...