Дело № 7У-829/2024 [77-565/2024]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-565/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                     7 мая 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е.,

с участием:

прокурора Белкина С.В.,

адвоката Роганова М.Н. в интересах осужденного Харькова С.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колодиной     И.Н. в интересах осужденного Харькова С.Ю. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2023 года в отношении Харькова Сергея Юрьевича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Роганова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года

Харьков Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не женатый, детей на иждивении не имеет, работавший инженером в <данные изъяты>» осужденный ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.204.1, ч.6 ст.204, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с возложением обязанностей:

- явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному Харькову С.Ю. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Харькову С.Ю. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано с Харькова С.Ю. в пользу АО «Минераловодская газовая компания» 1 195 785 рублей 49 копеек.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитно-финансовых учреждениях на имя Харькова С.Ю., наложенный постановлением Минераловодского городского суда от 10 февраля 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2023 года приговор изменен: в резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного Харькова С.Ю. обязанности явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания заменено на предписание осужденному Харькову С.Ю. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом ФИО6 в интересах осужденного Харькова С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованного удовлетворения заявленных представителем потерпевшего исковых требований и сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах осужденного. Указывает, что при назначении Харькову С.Ю. наказания, суд учел только обстоятельства, смягчающие наказание, однако пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не мотивировав, почему другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ, не могут быть применены. При этом указывает, что Харьков С.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает совместно с матерью, которая страдает рядом заболеваний, ей необходимо постоянное наблюдение, сама себя обслуживать не в состоянии. Харьков С.Ю. осуществляет за ней уход и материально обеспечивает, сам страдает гипертонией, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь детскому дому, имеет ряд почетных грамот, в судебном заседании полностью признал свою вину, искренне и чистосердечно раскаялся. С учетом того, что преступление, в котором обвиняется Харьков С.Ю., относится к преступлениям средней тяжести, совершено им впервые, по мнению защитника наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. В свою очередь, все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства дают основание полагать, что Харькову С.Ю. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. Также указывает, что, удовлетворяя гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, суд ограничился ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, однако не в полной мере установил размер требований, подлежащих удовлетворению. При этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Харьков С.Ю. пояснил, что с его заработанной платы происходили удержания и сумма, подлежащая взысканию по приговору, является завышенной. Осужденный готов возместить причиненный вред за вычетом суммы, которая была с него удержана. В кассационной жалобе также указано, что, сохраняя арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, суд лишил Харькова С.Ю. средств к существованию, так как он не может получать заработанную плату, а организация, где он осуществляет трудовую деятельность, выплату заработанной платы наличными средствами не осуществляет. Просит назначить Харькову С.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к назначенному судом наказанию ст.73 УК РФ; в части взыскания с Харькова С.Ю. в пользу АО «<данные изъяты>» ущерба приговор и апелляционное постановление отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; снять арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в кредитно-финансовых учреждениях на имя Харькова С.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По приговору суда Харьков С.Ю. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено Харьковым С.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно пп. 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)", при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Обжалуемые судебные решения в отношении Харькова С.Ю. указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не отвечают.

Как следует из диспозиции статьи 201 УК РФ, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Вместе с тем, ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не приведено убедительных и основанных на предписаниях закона суждений о том, почему незаконное начисление и выплата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период полутора лет, в общей сумме 1 195 785 рублей 49 копеек существенно для АО «<данные изъяты>», при этом финансовое положение организации за вмененный период не проанализировано, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации не установлена.

Таким образом, поскольку в обжалуемых судебных решениях не приведены мотивированные суждения относительно наличия в действиях Харькова С.Ю. такого обязательного элемента состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, как причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, эти решения нельзя признать законными и обоснованными.

Суд также отмечает, что представитель потерпевшей организации ФИО8 в судебном заседании не смогла определиться с тем, какой ущерб и кому причинен в результате действий Харькова С.Ю., пояснив о том, что существенный ущерб был причинен АО «<данные изъяты>», работникам в первую очередь, они не получили заработную плату, которую могли бы получить, т.е. «образовался финансовый результат для организации».

Эти показания представителя потерпевшего, в которых одновременно потерпевшими названы и предприятие, и граждане, не получившие заработную плату, приведены в приговоре, но ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции им никакой оценки не дано.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Харькова С.Ю. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, объективное и справедливое решение.

Мера пресечения судом в отношении Харькова С.Ю. не избирается, т.к. под стражей он не находится, проходит воинскую службу в зоне СВО.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2023 года в отношении Харькова Сергея Юрьевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий                                                                    С.А. Леонтьев