Дело № 22-545/2024

Акты

Докладчик Метельская Е.В.                                                        Дело № 22-545/2024

Судья Ким В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                              03 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Красновой Н.В., Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого Землянухина Н.В., его защитника – адвоката Фролова А.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённого Землянухина Н.В. – адвоката Фролова А.В. на приговор Холмского городского суда от 17 января 2024 года, которым

Землянухин Николай Викторович, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

    осуждён по ч. 2 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, изложенных в резолютивной части приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Холмского городского суда от 17 января 2024 года Землянухин Н.В. признан виновным и осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в особо крупном размере.

Преступление Землянухиным Н.В. совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого Землянухина Н.В. – адвокат Фролов А.В. просит приговор отменить, его подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 223, 224 ГК РФ, указывает, что право собственности на денежные средства ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», перечисленные с их счетов на расчётные счета контрагентов ПАО «Холмский морской торговый порт» не приобрело; ПАО «<данные изъяты>» не оказывало услуг ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на указанные денежные средства; ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> являются самостоятельными коммерческими организациями с самостоятельными органами управления в них.

Полагает, что одни лишь сведения, содержащиеся в показаниях допрошенных свидетелей о знакомстве Землянухина Н.В. с учредителями и руководителями рассматриваемых Обществ не является достаточной совокупностью доказательств, на основании которой можно сделать вывод о том, что Землянухин Н.В. фактически руководил ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и принимал решения от имени их фактических руководителей.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат писем Землянухина Н.В. как генерального директора ПАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» с соответствующими просьбами об оплате контрагентам за ПАО <данные изъяты>», за исключением двух писем от ДД.ММ.ГГГГ № Р-313 в адрес ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 16 620 рублей.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перечисляли платежи за ПАО «<данные изъяты>» контрагентам Общества не за счёт средств, принадлежащих или, как сказано в обвинении «причитающихся Обществу», а за счёт собственных средств, на основании гражданско-правовых договоров займа и все указанные платежи осуществлены именно за счёт заёмных денежных средств, не являющих собственностью ПАО <данные изъяты>», в связи с чем, использование данных денежных средств для расчётов с контрагентами за ПАО «<данные изъяты>» не может являться их сокрытием.

В обоснование доводов жалобы приводит показания свидетеля Свидетель №9

Также полагает несостоятельными доводы о необоснованности передачи в аренду ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» земельных участков, принадлежащих ПАО <данные изъяты>», поскольку данные договоры не были признаны недействующими в установленном законом порядке. Указывает, что самостоятельно ПАО «<данные изъяты> не могло использовать приведённые земельные участки в коммерческих целях, в связи с чем, они были переданы в аренду, что принесло прибыль ПАО <данные изъяты>», а за счет арендных платежей Общество в том числе оплачивало задолженность по налогам и страховым взносам.

Ссылаясь на ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, а также п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указывает, что сначала обращается взыскание на реальные деньги на счёте организации, а затем обращается взыскание на имущество, тогда как материалы дела не содержат решений налогового органа о взыскании налога за счёт имущества ПАО <данные изъяты>».

Ссылаясь на судебную практику, считает, что денежные средства, перечисляемые ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» контрагентам ПАО «<данные изъяты>» являются дебиторской задолженностью этих организаций, на которую ни налоговый орган, ни судебные приставы не могли обращать взыскание; тогда как в собственности ПАО «<данные изъяты>» имеется имущество, стоимостью значительно превышающее налоговую задолженность, которое руководством ПАО <данные изъяты>» не скрывалось, и на которое, по мнению автора жалобы, в первую очередь должно обращаться взыскание.

Указывает, что целью действий Землянухина Н.В. являлось не сокрытие имущества морского порта от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к тяжким последствиям, в том, числе остановке работы порта, что прервало бы морское сообщение с портом Ванино, посредством которого осуществляется снабжение всей Сахалинской области, а также привело бы к утрате рабочих мест свыше 2000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным, что, по убеждению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях Землянухина Н.В. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 199.2 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Землянухина Н.В. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. ст. 304-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность Землянухина Н.В., мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

    Обстоятельства совершения Землянухиным Н.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

    Выводы суда о виновности Землянухина Н.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, объективно, всесторонне, в том числе: показаниях самого Землянухина Н.В., свидетелей Свидетель №9, Ф.И.О.9, в части, которой суд признал их достоверными, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Ф.И.О.10, Свидетель №8, Ф.И.О.11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Ф.И.О.56, Ф.И.О.14, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23; заключениях экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; данных протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; а кроме того, подтверждаются мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором с Землянухиным Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о сумме задолженности по уплате обязательных платежей ПАО «<данные изъяты>», требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; инкассовыми поручениями, выставленными на расчётные счета налогоплательщика; выписками о движении денежных средств по расчётным счетам ПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>»; договорами аренды земельных участков и недвижимого имущества, заключёнными ПАО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>», с ООО <данные изъяты>», а также иными доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре.

Полное содержание показаний осуждённого и указанных свидетелей, а также других исследованных судом письменных документов приведено в приговоре, в их повторении нет необходимости.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого и дал им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённого в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого Землянухина Н.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Землянухина Н.В. обвинительного приговора.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №9, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Землянухина Н.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

На основе исследованных доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о виновности Землянухина Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, которое правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в особо крупном размере.

Так, суд на основании приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признал установленным, что Землянухин Н.В., осуществляя руководство ПАО «ХМТП», выполнял управленческие функции, связанные с распоряжением денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об образовавшейся задолженности перед налоговым органом, с помощью аффилированных (подконтрольных) обществ ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осуществляя фактическое руководство данными юридическими лицами, скрыл денежные средства, принадлежащие ПАО «<данные изъяты> от принудительного взыскания по налогам в особо крупном размере, путём дачи поручений неустановленным работникам бухгалтерии, оказывающим по его поручению бухгалтерские услуги ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств со счетов данных юридических лиц контрагентам ПАО «<данные изъяты>», которые были исполнены, в результате чего с расчётных счетов ООО <данные изъяты>» № (КБ «Долинск») и № (ПАО «Сбербанк России») контрагентам ПАО «ХМТП» были перечислены денежные средства в сумме 65 331 519 рублей 70 копеек, с расчётных счетов ООО «Энергия Порт» № (ООО «Экспобанк») и № (АО «Альфа-Банк») были перечислены денежные средства в сумме 21 195 177,64 рубля, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № (ПАО «Сбербанк России») были перечислены денежные средства в сумме 809 659,23 рубля. Нарушая требования налогового законодательства, Землянухин Н.В. осознавал наступление общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему РФ, желал наступления указанных последствий, в результате чего умышленно сокрыл денежные средства ПАО «<данные изъяты> в размере 87 336 356,57 рублей, за счёт которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 65 549 353,09 рублей, в особо крупном размере.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются самостоятельными коммерческими организациями, а право собственности на перечисляемые ими денежные средства ПАО «<данные изъяты>» не приобрело, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства как дебиторская задолженность не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Землянухин Н.В., не находясь в условиях крайней необходимости, о чём содержатся обоснованные выводы в приговоре, намеренно исключил поступление указанных денежных средств на общую сумму 87 336 356,57 рублей на расчётные счета возглавляемого им ПАО «<данные изъяты>», с которых автоматически могли быть списаны в порядке очередности платежи, направленные на производство взыскания недоимки по налогам и сборам Общества, в сумме 65 549 353,09 рублей.

При этом доводы защитника в выступлении в прениях сторон на то, что сумма сокрытия не могла превышать 67 299 577 рублей 72 копейки, основаны на неверном толковании норм действующего уголовного закона.

Размер сокрытых денежных средств для целей ст. 199.2 УК РФ определён в примечании к ст. 170.2 УК РФ, в соответствии с которым сумма, превышающая 9 млн. руб. признается особо крупным размером.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и на объективном анализе приведённых в приговоре доказательств, не вызывают сомнений.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, доводы защитника осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства, перечисляемые ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» являлись дебиторской задолженностью, судебная коллегия признает не основанными на требованиях закона и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Все доводы стороны защиты о невиновности Землянухина Н.В. в совершении указанного преступления судом первой инстанции были проверены в полном объеме и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре соответствующих выводов, опровергающих эти доводы.

Не свидетельствуют о невиновности Землянухина Н.В. и отсутствие в материалах дела решений налогового органа о взыскании налога за счёт имущества ПАО «<данные изъяты>».

Ссылки защитника Фролова А.В. на отсутствие в материалах дела писем Землянухина Н.В., как генерального директора ПАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> с просьбами об оплате контрагентам за ПАО «<данные изъяты> не влияют на законность и обоснованность приговора суда и на квалификацию действий осуждённого, принимая во внимание вменённые обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

При этом кем конкретно были подписаны распорядительные письма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Землянухин Н.В. состоял в должности генерального директора ПАО «<данные изъяты> и контролировал в силу занимаемой должности всю хозяйственно-административную деятельность Общества, в том числе направление распорядительных писем, в данном случае не имеет какого-либо существенного доказательственного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведённым в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы защитника Фролова А.В. сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

В том числе, вопреки утверждению защитника об обратном, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Землянухин Н.В. был дисквалифицирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 86). Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Землянухин Н.В. совершил указанные в приговоре преступные действия в условиях крайней необходимости, в целях поддержания бесперебойного производственного цикла, а также сохранения рабочих мест, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осуществление производственной деятельности предприятия не является основанием для сокрытия получаемых денежных средств от дебиторов с целью избежать их перечисления в бюджет РФ в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

То обстоятельство, что в инкриминируемый органом предварительного следствия Землянухину Н.В. период по распоряжению ПАО <данные изъяты>» производились выплаты на счета налогового органа, вопреки мнению защитника об обратном, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Землянухина Н.В. состава преступления.

Суд первой инстанции назначил Землянухину Н.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающего его наказание обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого Землянухина Н.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судебной коллегией.

Суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Землянухина Н.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно возложив на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

При этом не нашел оснований для применения при назначении наказания Землянухину Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит назначенное Землянухину Н.В. наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы и испытательного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно приведена в вводной части приговора судимость Землянухина Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости» лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобождён, считается несудимым.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Землянухина Н.В. по приговору от 29 сентября 2023 года.

Вместе с тем, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом указанная судимость при назначении наказания не учитывалась, при описании данных о личности Землянухина Н.В. судом указано, что он не судим (т.20 л.д. 93), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного судом наказания.

Нарушений закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ его изменение или безусловную отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Холмского городского суда от 17 января 2024 года в отношении Землянухина Николая Викторовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Землянухина Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 29 сентября 2023 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Землянухина Николая Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Фролова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                       Ю.М. Терлецкая

Судьи:                                                Н.В. Краснова

                                                                                                   Е.В. Метельская