Дело № 33-1470/2024

Акты

Дело № 2-1013/2023 судья Степанова Е.А. 2024 год

(33-1470/2024)

УИД 69RS0040-02-2023-000715-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Егорова О.Д. на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Егорова О.Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе на должности начальника управления информационных технологий с 09.01.2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров О.Д. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 февраля 2022 г. по 8 января 2023 г. работал в ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России на должности начальника управления информационных технологий. В ноябре 2022 года была проведена документарная проверка деятельности ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, по результатам которой в адрес руководителя Университета были сделаны замечания, в том числе касательно наполнения официального сайта https://tvgmu.ru и сайта клиники и поликлиники ФГБОУ ВО ТГМУ https://tver-med.ru.

05 декабря 2022 г. истцу вручен приказ ректора ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от 05 декабря 2022 г. № о проведении в отношении истца служебной проверки, а также уведомление о необходимости дать объяснения по недочетам, выявленным комиссией по размещению информации на сайте. В дальнейшем на истца оказывалось психологическое давление с целью его увольнения, в том числе высказывались угрозы снижения заработной платы в виде отмены коэффициента к окладу 3,5, в связи с чем 22 декабря 2022 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, а также открытой публичной дискредитацией его как начальника управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, так как не видел смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах.

10 января 2023 г. истец заказным письмом получил трудовую книжку с вкладышем с записью о его увольнении 08 января 2023 г. по собственному желанию. В этот же день истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области за защитой своих прав. По результатам рассмотрения обращения истца ГИТ по Тверской области направила материалы в прокуратуру Тверской области для рассмотрения жалобы по существу и принятия мер прокурорского реагирования.

Так как истца фактически вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление и угрожая снизить заработную плату в три с половиной раза, истец полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности начальника управления информационных технологий с 9 января 2023 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда, возложить обязанность установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 1 января 2023 г. бессрочно.

В последующем истец уточнил размер компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 300 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Громоздов С.Н. и Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец Егоров О.Д., представители истца Герцева Н.В. (до перерыва), действующая на основании устного ходатайства, и адвокат Стратонитская О.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании представители ответчика Кожуховский А.А., действующий на основании доверенности, адвокат Кулик Т.М., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просили расценить действия истца как злоупотребление правом.

В судебное заседание третье лицо Громоздов С.Н., представители третьих лиц Министерства здравоохранения РФ, Государственной инспекции труда в Тверской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова О.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что, вопреки выводам суда, истец не являлся инициатором своего увольнения. Судом не дана оценка ответу Государственной инспекции труда в Тверской области от 17.01.2023 г. № на жалобу Егорова О.Д., бездействию прокуратуры Центрального района г. Твери, ответу директора Департамента медицинского образования и кадровой политики Минздрава РФ. Суд не проверил обоснованность критики в отношении Егорова О.Д. со стороны руководителя работодателя – ректора Чичановской Л.В.

Истец был вынужден собирать доказательства своего добросовестного поведения, что, в связи с увольнением было сложно. Однако истец подтвердил всю безосновательность обвинений в свой адрес в письменных пояснениях от 10.05.2023. Суд никак не оценил данные действия ответчика. Истец считает, что таким образом даже в судебном заседании со стороны ответчика осуществлялись попытки его дискредитации и оказания на него морального давления.

Истец полагает, что судом неправильно истолкован ответ о поиске истцом новой работы с 05.12.2022 года. Данные действия истца были вынужденными, поскольку начальник отдела кадров передала ему требования ректора об увольнении. На сайте поиска работы истец лишь оценил какие есть вакансии и перспективы, и, исходя из этого озвучил Потаповой, что поиск новой работы займет не меньше трех месяцев, и что он готов согласиться на увольнение по соглашению сторон при условии выплаты ему компенсации, так как у его семьи иного дохода, кроме заработной платы истца, не было. При этом истец обращает внимание, что он не выступал инициатором своего увольнения по соглашению сторон, а лишь предложил альтернативу, при которой он согласен освободить свое место в ВУЗе.

Апеллянт указывает, что прокуратура Центрального района г. Твери необоснованно отказала в проведении прокурорской проверки по вопросу нарушения трудовых прав, чем лишила истца возможности установить достоверность информации о том, что проверяющая комиссия Минздрава РФ не давала указания на его увольнение. Если бы прокуратура Центрального района г. Твери добросовестно выполняла свою функцию и приняла бы меры к работодателю, истцу бы не пришлось обращаться в суд и несколько месяцев защищать свои права.

В решении суда указано, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом ответчик истца об этом не уведомил. Истец считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем оспаривает выговор в судебном порядке. До вступившего в силу решения суда по вопросу законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности у суда, вынесшего решение по настоящему делу, нет оснований считать истца виноватым в неисполнении каких-либо должностных обязанностей и принимать критику руководства ВУЗа в отношении Егорова О.Д. обоснованной.

На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова О.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

В суде апелляционной инстанции истец Егоров О.Д. и его представитель Герцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по доверенности Кожуховский А.А. и адвокат Кулик Т.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Виноградова А.Б., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ и Егоровым О.Д. 01 февраля 2022 года заключен трудовой договор №, по условиям которого Егоров О.Д. принят на работу на должность начальника управления информационных технологий с должностным окладом <данные изъяты>., также предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

14 февраля 2022 года между сторонами заключено Соглашение № об изменении условий трудового договора, которым установлена выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

08 июля 2022 года между сторонами заключено Соглашение № об изменении условий трудового договора, которым установлена выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

06 сентября 2022 года между сторонами заключено Соглашение № об изменении условий трудового договора, которым установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

24 октября 2022 года между сторонами заключено Соглашение № об изменении условий трудового договора, которым установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

05 декабря 2022 года ректором Университета был издан приказ № «О проведении служебной проверки» по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета в отношении начальника управления информационных технологий Егорова О.Д., утвержден срок проведения проверки и состав комиссии.

05 декабря 2022 года в связи с проведением служебной проверки председателем комиссии Соловьевой А.В. у истца были затребованы объяснения по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета.

07 декабря 2022 года истцом представлена объяснительная записка, из которой следует, что проверка сайта Университета tvgmu.ru через ПМК «Информационный модуль сайта – VIKON» показывает, что сайт по наличию разделов и атрибутов соответствует действующему законодательству на 100%, при этом сайт поликлиники tver-med.ru не является официальным сайтом Университета. Управление ИТ не имеет доступа к персональным данным сотрудников и не обрабатывает их и может разместить только ту информацию, которая представлена для размещения работодателем. Считает, что главной причиной отсутствия информации на сайте является отсутствие структуры прохождения документации внутри Университета, регламентирующей взаимодействие структурных подразделений и сроки предоставления информации для внесения на сайт.

08 декабря 2022 года по указанному выше вопросу истцом представлено дополнение к объяснительной записке, в котором указано, что истец обращался к ректору Университета со служебной запиской от 30 августа 2022 года, в которой просил дать распоряжение соответствующим службам Университета предоставить информацию по врачам клиники и поликлиники (об образовании и сертификатов) для актуализации данных на сайте tver-med.ru. Данный документ оставлен работодателем без рассмотрения.

06 декабря 2022 года ректором Чичановской Л.В. у истца были затребованы объяснения (исх. №) по каким причинам не выполнен план мероприятий по подключению выделенного автоматизированного рабочего места к защищенному контуру ГИС СЦОС, какие действия предприняты для реализации указанного плана мероприятий, по каким причинам не инициировано внесение изменений в сроки реализации плана мероприятий.

07 декабря 2022 года истцом представлена объяснительная записка, из которой следует, что план мероприятий реализован частично, работы идут в соответствии с планом-графиком.

09 декабря 2022 года и.о. ректора Мурашовой Л.А. издан приказ № о внесении изменений в приказ от 05.12.2022 № в части продления сроков проверки и изменения состава комиссии.

14 декабря 2022 года вынесено заключение по результатам проведения служебной проверки по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета, в котором предложено применить к начальнику управления информационных технологий Егорову О.Д. дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

15 декабря 2022 года приказом № к Егорову О.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года истец находился на больничном в период с 12.12.2022 по 23.12.2022 включительно.

Также в материалах дела имеется листок нетрудоспособности №, подтверждающий нахождение истца на больничном в период с 26.12.2022 по 30.12.2022 включительно.

22 декабря 2022 года истец направил работодателю заявление об увольнении следующего содержания: «В связи с нарушением со стороны работодателя моих трудовых прав, а также открытой публичной дискредитации меня как начальника Управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России прошу меня уволить по собственному желанию 08.01.2023 года, так как не вижу смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах».

27 декабря 2022 в адрес истца была направлена телеграмма, в которой работодатель указывает, что 27 декабря 2022 года получено заявление об увольнении и просит 28 декабря 2022 года с 08:30 до 17:00 явиться в управление кадров для выяснения основания увольнения. Телеграмма вручена жене истца 28 декабря 2022 года.

В отдел кадров истец не явился.

Приказом № от 29 декабря 2022 года с Егоровым О.Д. расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец уволен с 8 января 2023 года.

09 января 2023 года (исх. №) работодателем в адрес истца направлена трудовая книжка, а также вкладыш в нее, которую истец получил 10 января 2023 года.

10 января 2023 года истец обратился в Государственную инспекцию труда Тверской области с заявлением провести внеплановую проверку ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России в случае обнаружения в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца.

17 января 2023 года в адрес истца направлен ответ на указанное выше обращение, в котором старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тверской области указывает, что в изложенном обращении имеются признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке. Также указано, что данное обращение направлено в прокуратуру Тверской области для рассмотрения по существу.

13 января 2023 года истец обратился к Министру здравоохранения Российской Федерации для защиты своих прав как работника, а также просил ответить, было ли дано указание Комиссией Минздрава РФ об увольнении истца.

15 февраля 2023 года директором Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении истцу представлен ответ, в котором указано, что документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Университета была проведена в соответствии с Планом контрольной деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2022 год, рекомендации по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками Университета комиссией по проведению проверки администрации Университета не представлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее, основанное на добровольном волеизъявлении, заявление, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные обстоятельства в полном объеме не установлены, а установленные обстоятельства не получили должной правовой оценки.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Егорова О.Д. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Егорова О.Д. при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что истцом в заявлении об увольнении указано на невозможность дальнейшего продолжения работы, намерении уволиться в связи с нарушением со стороны работодателя трудовых прав истца, а также открытой публичной дискредитации истца как начальника Управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России; была ли направлена действительная воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком при условии сложившихся конфликтных отношений; понимались ли истцом последствия написания заявления об увольнении и были ли работодателем разъяснены истцу такие последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли причины, по которым истец написал заявление об увольнении с приведенным текстом.

Из материалов дела следует, что Егоров О.Д., оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ссылается на отсутствие у него добровольного волеизъявления, поскольку заявление 22.12.2022 года было подано им в связи с нарушением работодателем его трудовых прав и дискредитацией.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд в полном объеме не учел и не проверил доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и в ходе производства по делу о том, что его увольнение являлось вынужденным, намерения уволиться истец не имел, написал заявление под давлением работодателя, в обоснование чего ссылался на аудиозапись разговора с сотрудником кадровой службы, которая не получила должной оценки суда.

Как следует из материалов дела, работодателем после получения заявления Егорова О.Д. об увольнении по собственному желанию с 08.01.2023 года причины подачи данного заявления выяснены не были, последствия написания такого заявления уполномоченным лицом работодателя, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки не разъяснялись.

Направление работодателем в адрес Егорова О.Д. телеграммы с предложением явиться 28.12.2022 года в отдел кадров для выяснения причин увольнения по собственному желанию и последующая неявка истца не могут служить достаточным доказательством принятия ответчиком мер по выяснению указанных выше обстоятельств, учитывая получение телеграммы в 16 час. 11 мин. не Егоровым О.Д., а его супругой 28.12.2022 года, а также имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности, выданные Егорову О.Д. на период с 12.12.2022 по 30.12.2022 включительно, что свидетельствует о невозможности явиться в кадровую службу ответчика в указанный день до 17 часов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика свидетель Иванов М.Ю. пояснил, что в конце декабря 2022 года по поручению и.о. ректора Мурашовой Л.А. он осуществлял телефонные звонки Егорову О.Д. с целью приглашения его в кадровую службу для выяснения вопросов, связанных с увольнением. Однако, Егоров О.Д. на телефонные звонки не отвечал.

Истец Егоров О.Д. в судебном заседании указанный факт отрицал, пояснив, что телефонных звонков ему не поступало.

Из представленных ответчиком и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств заявления Владимировой А.В. от 28.12.2022 о разрешении выхода на работу 08.01.2023 в связи с производственной необходимостью, приказа ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России № от 29.12.2022 о привлечении к работе в выходные или нерабочие дни 8 января 2023 года ведущего специалиста управления кадров Владимировой А.В., служебной записки и.о. начальника отдела кадров Лучниковой Е.Е. от 29.12.2022 о разрешении прохода 08.01.2023 на территорию университета Владимировой А.В. и Егорову О.Д., табеля учета использования рабочего времени за январь 2023 года ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, следует, что 08 января 2023 года в связи с увольнением Егорова О.Д. ведущим специалистом управления кадров Владимировой А.В. осуществлялся выход на работу для оформления процедуры увольнения Егорова О.Д., что, по мнению ответчика, подтверждает предоставление истцу возможности отозвать свое заявление в указанную дату.

К данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку Егоров О.Д. о такой возможности работодателем уведомлен не был.

В силу закона, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая текст заявления Егорова О.Д. от 22.12.2022 года об увольнении по собственному желанию, обращение истца в надзорные органы в целях защиты своих прав на следующий день после увольнения, что согласуется с позицией истца о незаконности увольнения, содержание аудиозаписи разговора Егорова О.Д. с сотрудником кадровой службы Потаповой Е.В., учитывая показания допрошенного в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетеля Капитанова И.С. о том, что Егоров О.Д. сообщал ему об оказании давления со стороны работодателя с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что написание Егоровым О.Д. 22.12.2022 года заявления об увольнении по собственному желанию было вынужденным, добровольное волеизъявление на увольнение у истца отсутствовало. При этом, работодателем не были разъяснены последствия написания заявления об увольнении и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также сроки отзыва такого заявления.

Также необходимо отметить, что Егоров О.Д., работая в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, получал высокую заработную плату, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие на момент увольнения иной работы и денежных средств на период поиска новой работы, что следует из аудиозаписи разговора истца с сотрудником кадровой службы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что увольняться с работы по собственному желанию истец намерения не имел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе Егорову О.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Егоров О.Д. подлежит восстановлению на работе в ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в должности начальника управления информационных технологий с 09 января 2023 года, а с ответчика ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу Егорова О.Д. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец был незаконно уволен 08 января 2023 года, восстановлен в ранее занимаемой должности с 09 января 2023 года, соответственно, находился в вынужденном прогуле с 09 января 2023 года до даты ее восстановления судом в ранее занимаемой должности 16 апреля 2024 года.

За период вынужденного прогула с 09 января 2023 года по 16 апреля 2024 года истец должен был отработать 316 дней (январь 2023 - 17, февраль 2023 - 18, март 2023 - 22, апрель 2023 - 20, май 2023 - 20, июнь 2023 года – 21, июль 2023 года – 21, август 2023 года – 23, сентябрь 2023 – 21, октябрь 2023 – 22, ноябрь 2023 – 21, декабрь 2023 - 21, январь 2024 - 17, февраль 2024 - 20, март 2024 - 20, апрель 2024 - 12).

Согласно представленного ответчиком расчета среднедневного заработка Егорова О.Д., рассчитанного исходя из начисленной и выплаченной заработной платы истца за предшествующие 12 месяцев до даты увольнения и фактически отработанного за этот период времени, размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (среднедневной заработок) х 316 (количество дней вынужденного прогула)).

Доводы истца о необходимости расчета заработной платы за период вынужденного прогула с учетом размера оклада и коэффициента 3,5 основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих порядок определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением и лишением его права на труд в занимаемой должности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

При этом судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей не отвечает указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения о порядке и условиях установления стимулирующих выплат работникам ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, одним из видов стимулирующих выплат в Университете является персональный повышающий коэффициент к должностному окладу.

Стимулирующие выплаты устанавливаются приказами ректора в пределах фонда оплаты труда (п. 3.1.5 Положения).

Согласно п. 3.2.14 Положения работнику может быть установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, опыта, стажа работы и других факторов. Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу может быть установлен на определенный период времени не более года.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размерах принимается ректором персонально в отношении конкретного работника и оформляется приказом ректора (п. 3.2.14.3 Положения).

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно устанавливать стимулирующие выплаты, а также критерии, по которым определяется эффективность работников.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, защите подлежит только нарушенное право (законный интерес).

Наличие нарушенного либо оспариваемого права является условием возникновения права на судебную защиту. Факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. Целью разрешения спора и его итогом является восстановление нарушенного права или защита законного интереса.

Как следует из материалов дела, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу истца – 3,5 установлен Соглашением № об изменении условий трудового договора от 24 октября 2022 года. Решения об отмене данного коэффициента либо его снижении ответчиком не принималось.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие нарушенного права (законного интереса) заявителя, а равно реальной угрозы его нарушения, что свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту, и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно отсутствуют.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по принесению истцу извинений, поскольку такой способ защиты права трудовым законодательством не предусмотрен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 15671 руб. 98 коп. (15371,98 руб. (13200 + 0,5 % от 434396,68 руб. (за требования имущественного характера)) + 300 (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Егорова О.Д. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Твери от 13 июня 2023 года в части отказа Егорову О.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ № от 29 декабря 2023 года об увольнении Егорова О.Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Восстановить Егорова О.Д. на работе в ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в должности начальника управления информационных технологий с 09 января 2023 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН <данные изъяты> в пользу Егорова О.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери 27.05.2017 года) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 января 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 1., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 15671 руб. 98 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Твери от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова О.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-1013/2023 судья Степанова Е.А. 2024 год

(33-1470/2024)

УИД 69RS0040-02-2023-000715-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Егорова О.Д. на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Егорова О.Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе на должности начальника управления информационных технологий с 09.01.2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров О.Д. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 февраля 2022 г. по 8 января 2023 г. работал в ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России на должности начальника управления информационных технологий. В ноябре 2022 года была проведена документарная проверка деятельности ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, по результатам которой в адрес руководителя Университета были сделаны замечания, в том числе касательно наполнения официального сайта https://tvgmu.ru и сайта клиники и поликлиники ФГБОУ ВО ТГМУ https://tver-med.ru.

05 декабря 2022 г. истцу вручен приказ ректора ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от 05 декабря 2022 г. № о проведении в отношении истца служебной проверки, а также уведомление о необходимости дать объяснения по недочетам, выявленным комиссией по размещению информации на сайте. В дальнейшем на истца оказывалось психологическое давление с целью его увольнения, в том числе высказывались угрозы снижения заработной платы в виде отмены коэффициента к окладу 3,5, в связи с чем 22 декабря 2022 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, а также открытой публичной дискредитацией его как начальника управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, так как не видел смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах.

10 января 2023 г. истец заказным письмом получил трудовую книжку с вкладышем с записью о его увольнении 08 января 2023 г. по собственному желанию. В этот же день истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области за защитой своих прав. По результатам рассмотрения обращения истца ГИТ по Тверской области направила материалы в прокуратуру Тверской области для рассмотрения жалобы по существу и принятия мер прокурорского реагирования.

Так как истца фактически вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление и угрожая снизить заработную плату в три с половиной раза, истец полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности начальника управления информационных технологий с 9 января 2023 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3,5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда, возложить обязанность установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 1 января 2023 г. бессрочно.

В последующем истец уточнил размер компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 300 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Громоздов С.Н. и Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец Егоров О.Д., представители истца Герцева Н.В. (до перерыва), действующая на основании устного ходатайства, и адвокат Стратонитская О.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании представители ответчика Кожуховский А.А., действующий на основании доверенности, адвокат Кулик Т.М., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просили расценить действия истца как злоупотребление правом.

В судебное заседание третье лицо Громоздов С.Н., представители третьих лиц Министерства здравоохранения РФ, Государственной инспекции труда в Тверской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова О.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что, вопреки выводам суда, истец не являлся инициатором своего увольнения. Судом не дана оценка ответу Государственной инспекции труда в Тверской области от 17.01.2023 г. № на жалобу Егорова О.Д., бездействию прокуратуры Центрального района г. Твери, ответу директора Департамента медицинского образования и кадровой политики Минздрава РФ. Суд не проверил обоснованность критики в отношении Егорова О.Д. со стороны руководителя работодателя – ректора Чичановской Л.В.

Истец был вынужден собирать доказательства своего добросовестного поведения, что, в связи с увольнением было сложно. Однако истец подтвердил всю безосновательность обвинений в свой адрес в письменных пояснениях от 10.05.2023. Суд никак не оценил данные действия ответчика. Истец считает, что таким образом даже в судебном заседании со стороны ответчика осуществлялись попытки его дискредитации и оказания на него морального давления.

Истец полагает, что судом неправильно истолкован ответ о поиске истцом новой работы с 05.12.2022 года. Данные действия истца были вынужденными, поскольку начальник отдела кадров передала ему требования ректора об увольнении. На сайте поиска работы истец лишь оценил какие есть вакансии и перспективы, и, исходя из этого озвучил Потаповой, что поиск новой работы займет не меньше трех месяцев, и что он готов согласиться на увольнение по соглашению сторон при условии выплаты ему компенсации, так как у его семьи иного дохода, кроме заработной платы истца, не было. При этом истец обращает внимание, что он не выступал инициатором своего увольнения по соглашению сторон, а лишь предложил альтернативу, при которой он согласен освободить свое место в ВУЗе.

Апеллянт указывает, что прокуратура Центрального района г. Твери необоснованно отказала в проведении прокурорской проверки по вопросу нарушения трудовых прав, чем лишила истца возможности установить достоверность информации о том, что проверяющая комиссия Минздрава РФ не давала указания на его увольнение. Если бы прокуратура Центрального района г. Твери добросовестно выполняла свою функцию и приняла бы меры к работодателю, истцу бы не пришлось обращаться в суд и несколько месяцев защищать свои права.

В решении суда указано, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом ответчик истца об этом не уведомил. Истец считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем оспаривает выговор в судебном порядке. До вступившего в силу решения суда по вопросу законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности у суда, вынесшего решение по настоящему делу, нет оснований считать истца виноватым в неисполнении каких-либо должностных обязанностей и принимать критику руководства ВУЗа в отношении Егорова О.Д. обоснованной.

На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова О.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

В суде апелляционной инстанции истец Егоров О.Д. и его представитель Герцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по доверенности Кожуховский А.А. и адвокат Кулик Т.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Виноградова А.Б., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ и Егоровым О.Д. 01 февраля 2022 года заключен трудовой договор №, по условиям которого Егоров О.Д. принят на работу на должность начальника управления информационных технологий с должностным окладом <данные изъяты>., также предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

14 февраля 2022 года между сторонами заключено Соглашение № об изменении условий трудового договора, которым установлена выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

08 июля 2022 года между сторонами заключено Соглашение № об изменении условий трудового договора, которым установлена выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

06 сентября 2022 года между сторонами заключено Соглашение № об изменении условий трудового договора, которым установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

24 октября 2022 года между сторонами заключено Соглашение № об изменении условий трудового договора, которым установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу – 3,5, сумма <данные изъяты>. в период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

05 декабря 2022 года ректором Университета был издан приказ № «О проведении служебной проверки» по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета в отношении начальника управления информационных технологий Егорова О.Д., утвержден срок проведения проверки и состав комиссии.

05 декабря 2022 года в связи с проведением служебной проверки председателем комиссии Соловьевой А.В. у истца были затребованы объяснения по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета.

07 декабря 2022 года истцом представлена объяснительная записка, из которой следует, что проверка сайта Университета tvgmu.ru через ПМК «Информационный модуль сайта – VIKON» показывает, что сайт по наличию разделов и атрибутов соответствует действующему законодательству на 100%, при этом сайт поликлиники tver-med.ru не является официальным сайтом Университета. Управление ИТ не имеет доступа к персональным данным сотрудников и не обрабатывает их и может разместить только ту информацию, которая представлена для размещения работодателем. Считает, что главной причиной отсутствия информации на сайте является отсутствие структуры прохождения документации внутри Университета, регламентирующей взаимодействие структурных подразделений и сроки предоставления информации для внесения на сайт.

08 декабря 2022 года по указанному выше вопросу истцом представлено дополнение к объяснительной записке, в котором указано, что истец обращался к ректору Университета со служебной запиской от 30 августа 2022 года, в которой просил дать распоряжение соответствующим службам Университета предоставить информацию по врачам клиники и поликлиники (об образовании и сертификатов) для актуализации данных на сайте tver-med.ru. Данный документ оставлен работодателем без рассмотрения.

06 декабря 2022 года ректором Чичановской Л.В. у истца были затребованы объяснения (исх. №) по каким причинам не выполнен план мероприятий по подключению выделенного автоматизированного рабочего места к защищенному контуру ГИС СЦОС, какие действия предприняты для реализации указанного плана мероприятий, по каким причинам не инициировано внесение изменений в сроки реализации плана мероприятий.

07 декабря 2022 года истцом представлена объяснительная записка, из которой следует, что план мероприятий реализован частично, работы идут в соответствии с планом-графиком.

09 декабря 2022 года и.о. ректора Мурашовой Л.А. издан приказ № о внесении изменений в приказ от 05.12.2022 № в части продления сроков проверки и изменения состава комиссии.

14 декабря 2022 года вынесено заключение по результатам проведения служебной проверки по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета, в котором предложено применить к начальнику управления информационных технологий Егорову О.Д. дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

15 декабря 2022 года приказом № к Егорову О.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года истец находился на больничном в период с 12.12.2022 по 23.12.2022 включительно.

Также в материалах дела имеется листок нетрудоспособности №, подтверждающий нахождение истца на больничном в период с 26.12.2022 по 30.12.2022 включительно.

22 декабря 2022 года истец направил работодателю заявление об увольнении следующего содержания: «В связи с нарушением со стороны работодателя моих трудовых прав, а также открытой публичной дискредитации меня как начальника Управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России прошу меня уволить по собственному желанию 08.01.2023 года, так как не вижу смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах».

27 декабря 2022 в адрес истца была направлена телеграмма, в которой работодатель указывает, что 27 декабря 2022 года получено заявление об увольнении и просит 28 декабря 2022 года с 08:30 до 17:00 явиться в управление кадров для выяснения основания увольнения. Телеграмма вручена жене истца 28 декабря 2022 года.

В отдел кадров истец не явился.

Приказом № от 29 декабря 2022 года с Егоровым О.Д. расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец уволен с 8 января 2023 года.

09 января 2023 года (исх. №) работодателем в адрес истца направлена трудовая книжка, а также вкладыш в нее, которую истец получил 10 января 2023 года.

10 января 2023 года истец обратился в Государственную инспекцию труда Тверской области с заявлением провести внеплановую проверку ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России в случае обнаружения в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца.

17 января 2023 года в адрес истца направлен ответ на указанное выше обращение, в котором старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тверской области указывает, что в изложенном обращении имеются признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке. Также указано, что данное обращение направлено в прокуратуру Тверской области для рассмотрения по существу.

13 января 2023 года истец обратился к Министру здравоохранения Российской Федерации для защиты своих прав как работника, а также просил ответить, было ли дано указание Комиссией Минздрава РФ об увольнении истца.

15 февраля 2023 года директором Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении истцу представлен ответ, в котором указано, что документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Университета была проведена в соответствии с Планом контрольной деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2022 год, рекомендации по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками Университета комиссией по проведению проверки администрации Университета не представлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее, основанное на добровольном волеизъявлении, заявление, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные обстоятельства в полном объеме не установлены, а установленные обстоятельства не получили должной правовой оценки.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Егорова О.Д. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Егорова О.Д. при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что истцом в заявлении об увольнении указано на невозможность дальнейшего продолжения работы, намерении уволиться в связи с нарушением со стороны работодателя трудовых прав истца, а также открытой публичной дискредитации истца как начальника Управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России; была ли направлена действительная воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком при условии сложившихся конфликтных отношений; понимались ли истцом последствия написания заявления об увольнении и были ли работодателем разъяснены истцу такие последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли причины, по которым истец написал заявление об увольнении с приведенным текстом.

Из материалов дела следует, что Егоров О.Д., оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ссылается на отсутствие у него добровольного волеизъявления, поскольку заявление 22.12.2022 года было подано им в связи с нарушением работодателем его трудовых прав и дискредитацией.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд в полном объеме не учел и не проверил доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и в ходе производства по делу о том, что его увольнение являлось вынужденным, намерения уволиться истец не имел, написал заявление под давлением работодателя, в обоснование чего ссылался на аудиозапись разговора с сотрудником кадровой службы, которая не получила должной оценки суда.

Как следует из материалов дела, работодателем после получения заявления Егорова О.Д. об увольнении по собственному желанию с 08.01.2023 года причины подачи данного заявления выяснены не были, последствия написания такого заявления уполномоченным лицом работодателя, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки не разъяснялись.

Направление работодателем в адрес Егорова О.Д. телеграммы с предложением явиться 28.12.2022 года в отдел кадров для выяснения причин увольнения по собственному желанию и последующая неявка истца не могут служить достаточным доказательством принятия ответчиком мер по выяснению указанных выше обстоятельств, учитывая получение телеграммы в 16 час. 11 мин. не Егоровым О.Д., а его супругой 28.12.2022 года, а также имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности, выданные Егорову О.Д. на период с 12.12.2022 по 30.12.2022 включительно, что свидетельствует о невозможности явиться в кадровую службу ответчика в указанный день до 17 часов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика свидетель Иванов М.Ю. пояснил, что в конце декабря 2022 года по поручению и.о. ректора Мурашовой Л.А. он осуществлял телефонные звонки Егорову О.Д. с целью приглашения его в кадровую службу для выяснения вопросов, связанных с увольнением. Однако, Егоров О.Д. на телефонные звонки не отвечал.

Истец Егоров О.Д. в судебном заседании указанный факт отрицал, пояснив, что телефонных звонков ему не поступало.

Из представленных ответчиком и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств заявления Владимировой А.В. от 28.12.2022 о разрешении выхода на работу 08.01.2023 в связи с производственной необходимостью, приказа ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России № от 29.12.2022 о привлечении к работе в выходные или нерабочие дни 8 января 2023 года ведущего специалиста управления кадров Владимировой А.В., служебной записки и.о. начальника отдела кадров Лучниковой Е.Е. от 29.12.2022 о разрешении прохода 08.01.2023 на территорию университета Владимировой А.В. и Егорову О.Д., табеля учета использования рабочего времени за январь 2023 года ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, следует, что 08 января 2023 года в связи с увольнением Егорова О.Д. ведущим специалистом управления кадров Владимировой А.В. осуществлялся выход на работу для оформления процедуры увольнения Егорова О.Д., что, по мнению ответчика, подтверждает предоставление истцу возможности отозвать свое заявление в указанную дату.

К данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку Егоров О.Д. о такой возможности работодателем уведомлен не был.

В силу закона, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая текст заявления Егорова О.Д. от 22.12.2022 года об увольнении по собственному желанию, обращение истца в надзорные органы в целях защиты своих прав на следующий день после увольнения, что согласуется с позицией истца о незаконности увольнения, содержание аудиозаписи разговора Егорова О.Д. с сотрудником кадровой службы Потаповой Е.В., учитывая показания допрошенного в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетеля Капитанова И.С. о том, что Егоров О.Д. сообщал ему об оказании давления со стороны работодателя с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что написание Егоровым О.Д. 22.12.2022 года заявления об увольнении по собственному желанию было вынужденным, добровольное волеизъявление на увольнение у истца отсутствовало. При этом, работодателем не были разъяснены последствия написания заявления об увольнении и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также сроки отзыва такого заявления.

Также необходимо отметить, что Егоров О.Д., работая в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, получал высокую заработную плату, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие на момент увольнения иной работы и денежных средств на период поиска новой работы, что следует из аудиозаписи разговора истца с сотрудником кадровой службы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что увольняться с работы по собственному желанию истец намерения не имел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе Егорову О.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Егоров О.Д. подлежит восстановлению на работе в ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в должности начальника управления информационных технологий с 09 января 2023 года, а с ответчика ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу Егорова О.Д. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец был незаконно уволен 08 января 2023 года, восстановлен в ранее занимаемой должности с 09 января 2023 года, соответственно, находился в вынужденном прогуле с 09 января 2023 года до даты ее восстановления судом в ранее занимаемой должности 16 апреля 2024 года.

За период вынужденного прогула с 09 января 2023 года по 16 апреля 2024 года истец должен был отработать 316 дней (январь 2023 - 17, февраль 2023 - 18, март 2023 - 22, апрель 2023 - 20, май 2023 - 20, июнь 2023 года – 21, июль 2023 года – 21, август 2023 года – 23, сентябрь 2023 – 21, октябрь 2023 – 22, ноябрь 2023 – 21, декабрь 2023 - 21, январь 2024 - 17, февраль 2024 - 20, март 2024 - 20, апрель 2024 - 12).

Согласно представленного ответчиком расчета среднедневного заработка Егорова О.Д., рассчитанного исходя из начисленной и выплаченной заработной платы истца за предшествующие 12 месяцев до даты увольнения и фактически отработанного за этот период времени, размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (среднедневной заработок) х 316 (количество дней вынужденного прогула)).

Доводы истца о необходимости расчета заработной платы за период вынужденного прогула с учетом размера оклада и коэффициента 3,5 основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих порядок определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением и лишением его права на труд в занимаемой должности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

При этом судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей не отвечает указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения о порядке и условиях установления стимулирующих выплат работникам ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, одним из видов стимулирующих выплат в Университете является персональный повышающий коэффициент к должностному окладу.

Стимулирующие выплаты устанавливаются приказами ректора в пределах фонда оплаты труда (п. 3.1.5 Положения).

Согласно п. 3.2.14 Положения работнику может быть установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, опыта, стажа работы и других факторов. Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу может быть установлен на определенный период времени не более года.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размерах принимается ректором персонально в отношении конкретного работника и оформляется приказом ректора (п. 3.2.14.3 Положения).

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно устанавливать стимулирующие выплаты, а также критерии, по которым определяется эффективность работников.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, защите подлежит только нарушенное право (законный интерес).

Наличие нарушенного либо оспариваемого права является условием возникновения права на судебную защиту. Факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. Целью разрешения спора и его итогом является восстановление нарушенного права или защита законного интереса.

Как следует из материалов дела, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу истца – 3,5 установлен Соглашением № об изменении условий трудового договора от 24 октября 2022 года. Решения об отмене данного коэффициента либо его снижении ответчиком не принималось.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие нарушенного права (законного интереса) заявителя, а равно реальной угрозы его нарушения, что свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту, и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности установить надбавку к окладу в размере 3,5 с 01.01.2023 года бессрочно отсутствуют.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по принесению истцу извинений, поскольку такой способ защиты права трудовым законодательством не предусмотрен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 15671 руб. 98 коп. (15371,98 руб. (13200 + 0,5 % от 434396,68 руб. (за требования имущественного характера)) + 300 (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Егорова О.Д. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Твери от 13 июня 2023 года в части отказа Егорову О.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ № от 29 декабря 2023 года об увольнении Егорова О.Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Восстановить Егорова О.Д. на работе в ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в должности начальника управления информационных технологий с 09 января 2023 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН <данные изъяты> в пользу Егорова О.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери 27.05.2017 года) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 января 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 1., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 15671 руб. 98 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Твери от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова О.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова