Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-000758-95
Дело № 33-4233/2024
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Александровича к Кратько Артему Валерьевичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Кратько А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Андреева Дмитрия Александровича к Кратько Артему Валерьевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Кратько Артема Валерьевича в пользу Андреева Дмитрия Александровича стоимость не оказанных услуг в размере 60000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.
Взыскать с Кратько Артема Валерьевича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Д.А. обратился в суд с иском к Кратько А.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 08 июня 2020 года между Андреевой И.Е. и Кратько А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по подготовке, оформлению, регистрации и получению документов о переводе жилого дома в нежилое помещение. Срок исполнения работ определен с 09 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года. Стоимость услуг составила 200 тысяч рублей, которая подлежала уплате в момент подписания договора в размере 100 тысяч рублей в качестве предоплаты и при передаче документов о регистрации в размере 100 тысяч рублей. По договору уступки от 03 августа 2021 года право требования долга в размере 100 тысяч рублей перешло к истцу Андрееву Д.А.
Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на полученную 14 октября 2021 года досудебную претензию не отреагировал, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 08 июня 2020 года в размере 100 тысяч рублей, неустойку за период с 24 октября 2021 года до момента вынесения решения суда в размере 100 тысяч рублей, штраф в размере 100 тысяч рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек.
Кратько А.В. обратился в суд с иском к Андреевой И.Е., Андрееву Д.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 03 августа 2021 года, по условиям которого передано право требования к истцу в размере 100 тысяч рублей по договору возмездного оказания услуг от 08 июня 2020 года, ссылаясь на мнимость совершенной сделки.
Определением суда от 07 февраля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 01 ноября 2023 года производство по иску Кратько А.В. к Андреевой И.Е., Андрееву Д.А. о признании договора недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнением Кратько А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежали отклонению, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, договор носил разовый характер, услуги оказывались истцу в целях перевода помещения в нежилое для использования в предпринимательской деятельности. Указывает, что услуги по договору хотя и были оказаны не в полном объеме, однако были оказаны надлежащим образом, при том, что оплата со стороны истца произведена также в размере 50%. Ссылается на то, что истец не являлся потребителем услуг ответчика, поскольку по договору уступки истцу было передано исключительно право требования долга (аванса), но не результата работ по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, согласно показаниям Андреевой И.Е. оплата по договору не производилась, а являлась зачетом ранее возникших требований между сторонами, при этом факт имеющейся задолженности ответчика перед Андреевой И.Е. на момент подписания договора уступки подтвержден не был.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Условия договора определяется по усмотрению сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П отражена правовая позиция, согласно которой одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Учитывая приведенные нормативные положения, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2020 года между Андреевой И.Е. (заказчиком) и Кратько А.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, оформлению, регистрации и получению документов о переводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке в нежилое помещение с целью размещения объекта придорожного сервиса, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка по названному адресу, позволяющего размещение зданий для предоставления гостиничных услуг, размешенное магазинов, зданий для организации общественного питания (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора исполнитель выполняет принятые на себя обязательства в период с 09 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года.
Согласно пункту 1.3 заказчик обязалась принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях указанного договора.
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 200000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: при подписании договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% - 100000 рублей, оставшиеся денежные средства, а именно 100000 рублей выплачиваются заказчиком исполнителю при передаче заказчику документов о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости изменения вида разрешенного использования земельного участка и переводе жилого дома по вышеуказанному адресу в нежилое помещение с целью размещения объекта придорожного сервиса.
09 июня 2020 года Кратько А.В. подписана расписка о получении им от Андреевой И.Е. денежных средств в сумме 100000 рублей в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг № 1 от 08 июня 2020 года. В случае неисполнения условий договора и принятых на себя обязательств, а также досрочного расторжения или прекращения договора ответчик гарантировал незамедлительно возвратить полученный аванс.
На основании договора уступки права требования от 03 августа 2021 года, заключенного между Андреевой И.Е. (кредитором) и Андреевым Д.А. (новым кредитором), последнему перешли права кредитора по договору возмездного оказания услуг от 08 июня 2020 года, заключенному между Андреевой И.Е. и Кратько А.В.
Судом установлено, что ответчиком Кратько А.В. по договору от 08 июня 2020 года оказаны следующие услуги: 11 июня 2020 года подано заявление в управление архитектуры администрации г. Красноярска о подготовке градостроительного плана земельного участка, получен градостроительный план; 22 июня 2020 года поданы документы в КГБУ МФЦ для внесения сведений в ЕГРН относительно здания и земельного участка, уведомлениями от 10 и 13 июля 2020 года во внесении в ЕГРН изменений отказано; подано заявление от 03 августа 2020 года в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о выдаче распоряжения о присвоении разрешенного использования земельного участка; 13 августа 2020 года направлен запрос в управление архитектуры администрации г. Красноярска о предоставлении сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, указанные сведения были направлены Андреевой И.Е. 01 сентября 2020 года; 27 августа 2020 года в КГБУ МФЦ поданы документы о внесении сведений в ЕГРН относительно здания и земельного участка, уведомлением от 15 сентября 2020 года во внесении сведений отказано.
Сторонами не отрицалось, что акт приема-передачи выполненных работ подписан не был.
11 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия получена Кратько А.В. 14 октября 2021 года и оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 389 421, 424, 432, 971, 973, 974, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что услуги по договору оказаны ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, оценив объем фактически оказанных ответчиком услуг в 40000 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кратько А.В. в пользу Андреева Д.А. денежных средств по договору в сумме 60000 рублей (из расчета 100000 рублей – 40000 рублей).
Установив, что Кратько А.В. нарушен срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 25 октября 2021 года по 01 ноября 2023 года, ограничив ее суммой 100000 рублей.
Оценивая правильность расчета взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Срок действия моратория установлен с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Таким образом, с учетом изложенного, неустойка за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года взысканию не подлежит.
Между тем, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг № 1 от 08 июня 2020 года стоимость услуг по договору составила 200000 рублей.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с учетом стоимости услуг по договору – 200000 рублей, за период с 25 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 ноября 2023 года в размере 3% за каждый день просрочки не может превышать 200000 рублей.
Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции суммы в меньшем размере не может являться основанием для изменения судебного постановления, поскольку подобное изменение нарушит права заявителя апелляционной жалобы, конкретно сформулировавшего свое требование об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При пересмотре судебного акта первой инстанции апелляционный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года).
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Отклоняя доводы ответчика Кратько А.В. о том, что на спорное правоотношение не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на то, что спорный договор возмездного оказания услуг заключен между физическими лицами, и исполнитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, вместе с тем, учитывая, что ответчик занимается оказанием юридических услуг на возмездной основе путем размещения публичных объявлений, действия Кратько А.В. по заключению и исполнению договора № 1 от 08 июня 2020 года были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически вел предпринимательскую деятельность.
Доводы жалобы истец не являлся потребителем услуг ответчика, поскольку по договору уступки истцу было передано исключительно право требования долга (аванса), но не результата работ по договору возмездного оказания услуг, опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 3 договора уступки от 03 августа 2021 года к новому кредитору переходят все права и обязанности кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта наличия у него задолженности перед Андреевой И.Е. на момент подписания договора уступки что услуги, судебная коллегия учитывает, что передача Андреевой И.Е. Кратько А.В. денежных средств по договору оказания услуг подтверждается распиской, при этом по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ответчике.
Между тем, ответчиком надлежащее исполнение по договору не доказано.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
А.Н. Глебова
