Дело № 2а-3505/2024

Акты

      50RS0<№ обезличен>-18

Дело № 2а-3505/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        <дата>        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС №13 по <адрес>, Межрайонной ИФНС <№ обезличен> по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным налогового уведомления, решения, обязании произвести перерасчет, возврате уплаченной суммы налога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным налогового уведомления от <дата>, решения УФНС России по <адрес> от <дата>, обязании произвести перерасчет, возврате уплаченной суммы налога в размере 2 232 481,60 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что административный истец являлся участником и председателем правления ООО НДКО Лэнд Кредит, и приобрел по договору купли-продажи земельный участок с КН 64:346052101:21 стоимостью 63 580 000 руб. Приобретя данный участок, административный истец произвел его раздел на 617 земельных участков с ВРИ – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

    <дата> посредством личного кабинета истцом получено налоговое уведомление <№ обезличен> от <дата>, согласно которому предъявлено требование по уплате земельного налога на сумму 2 790 602 руб. за 617 земельных участков.

    Административный истец исполнил обязанность по оплате налога в данной сумме.

    Однако, истец полагает данное налоговое уведомление незаконным, поскольку должна быть применена ставка 0,3 процента, а не 1,5 процента, так как земельные участки приобретены для индивидуального жилищного строительства.

    Не согласившись с размером, ФИО1 обратился с жалобой.

    Решением УФНС России по <адрес> в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

    С учетом изложенного, административный истец обратился с данным иском в суд, поскольку полагает, что налоговый орган неверно толкует нормы права, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по количеству имущества, принадлежащего физическому лицу.

    Являясь собственником земельных участков, административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность в отношении земельных участков, сдавал их в аренду, но прибыль не получал, а только понес убытки. Кроме того, значительная площадь земельных участков была выделена под строительство дорог общего пользования.

    Административный иск ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №13 по <адрес> возражал против удовлетворения иска.

    Административные ответчики МИФНС <№ обезличен> по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрение в отсутствие, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 (3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

    Вместе с тем по административному делу совокупность таких обстоятельств судом не установлена.

    Из материалов дела установлено, что в 2022 году ФИО1 являлся собственником 617 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> югу. Земельные участки имеют вид разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки.

    <дата> ФИО1 выставлено налоговое уведомление <№ обезличен> на сумму 2 966 053 руб., из которых 2 815 483 руб. земельный налог на 617 земельных участков по ставке 1,5%.

    Земельный налог на сумму 2 966 053 руб. оплачен административным истцом <дата>.

    Не согласившись с суммой налога, ФИО1 обратился с жалобой.

    Решением УФНС России по <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 В данном решении указано, что с учетом значительного количества принадлежащих заявителю земельных участков, а также их суммарной площади, можно сделать вывод, что спорные земельные участки используются не для непосредственного использования, не предназначены для удовлетворения личных потребностей ФИО1, связанных с осуществлением индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, применение ставки налога 1,5% является обоснованным.

    В данном решении также установлено, что согласно сведениям Росреестра, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> приобретен ФИО1 <дата> и спустя непродолжительное время 2 декабря 2021 года разделен на 56 объектов недвижимости, из которых 52 проданы, 1 передан по договору дарения.

    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> г. N 2725-О, при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника. По смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации.

    По смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для индивидуального жилищного строительства (аналогичные правовые позиции отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 301-КГ18-7425).

    В целях применения повышенной налоговой ставки (1,5 процента) при исчислении земельного налога инспекции необходимо установить следующие обстоятельства: наличие множественности земельных участков; установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации земельных участков, то есть их использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

    Исходя из положений абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, использование налогоплательщиком земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним пониженной налоговой ставки в размере 0,3 процента, определенной абзацем третьим подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, для земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство.

    Указанная позиция отражена также в письме Минфина России от <дата> г. N 03-05-04-02/23083, согласно которой для применения пониженной налоговой ставки 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо также учитывать целевой характер использования земельного участка. Исчисление земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», используемых в предпринимательской деятельности, осуществляется с учетом налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в размере, не превышающем 1,5 процента для «прочих земельных участков».

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>-КГ14-8182 налоговая ставка в размере 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования отдельных категорий земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик.

    Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пониженные налоговые ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в личных целях, применение указанной ставки в отношении земельных участков, приобретенных с целью извлечения прибыли, недопустимо (Определение ВС РФ от <дата> <№ обезличен>-КГ14-9101).

    Руководствуясь вышеприведенными положениями, установив, множественность земельных участков в собственности ФИО1, общей численностью 617, принимая во внимание, что многие из участков отчуждены заявителем по возмездным сделкам, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно применена налоговая ставка в размере 1,5 процента. В то время как, оснований для применения к ФИО1 льготы, и снижения данной процентной ставки до 0,3 процентов судом не установлено, поскольку земельные участки не используются по назначению (ИЖС), и служат способом извлечения прибыли.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что административный истец сам признает в административном иске, что осуществлял предпринимательскую деятельность в отношении земельных участков и сдавал их в аренду.

    При этом, доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя, а также о том, что часть участков были отчуждены по заниженной цене, то есть, отчуждая участки и совершая детальную планировку, административный истец в итоге получил убыток, а не прибыль, не свидетельствует о том, что земля используется заявителем в личных нуждах и по целевому назначению. Площадь приобретенного земельного участка и количество образованных земельных участков с очевидностью свидетельствуют о приобретении земельного участка не для использования в личных целях, что согласуется с установленным судом фактом продажи и аренды образованных земельных участков.

    Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что из представленных административным ответчиком выписок ЕГРН следует, что в 2022 году ФИО1 продолжил отчуждать земельные участки по договорам купли-продажи.

    Жалоба ФИО1 рассмотрена налоговым органом в соответствии с положениями налогового законодательства. Несогласие ФИО1 с содержимым решения не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований закона.

    С учетом изложенного, поскольку налоговые уведомления, сообщения являются законными и обоснованными, расчет произведен с соблюдением норм законодательства, оснований для возврата суммы налога, взыскании расходов по оплате госпошлины не имеется.

    При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

    Отказывая у удовлетворении иска суд также принимает во внимание, что ранее ФИО1 уже обращался с аналогичным административным иском об оспаривании налогового уведомления, где также утверждал о несогласии со ставкой 1,5. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменения апелляционное определение и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 52-54).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС №13 по <адрес>, Межрайонной ИФНС <№ обезличен> по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным налогового уведомления от <дата>, решения УФНС России по <адрес> от <дата>, обязании произвести перерасчет, возврате уплаченной суммы налога в размере 2 232 481,60 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова