Дело № 8Г-7570/2024 [88-10973/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0058-01-2023-000879-36

Дело № 88-10973/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1300/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО14, ФИО15 о признании права на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО20., ФИО21 о признании права на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН 1 июня 2016 года за ФИО22. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под ИЖС», расположенный в пределах почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, а также зарегистрированное в ЕГРН 12 мая 2021 года за Абелхаеровой ФИО23 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под ИЖС», расположенный в пределах почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, прекратив права собственности ответчиков на данные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № незаконно оформлены в собственность ответчиков, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности, зарегистрированное в ЕГРН 1 июня 2016 года за ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под ИЖС», расположенный в пределах почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, а также зарегистрированное в ЕГРН 12 мая 2021 года за ФИО25 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под ИЖС», расположенный в пределах почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе. Прекращено право собственности ответчиков на данные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года изменено. Из мотивировочной части решения исключено указание на недопустимость заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», акта натурального обследования земельного участка. В резолютивную часть добавлено указание о том, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снятия земельных участков с кадастровыми номерами № и № с государственного кадастрового учета. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО26 ФИО27 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами неправильно определен предмет доказывания. В обоснование жалобы указано, что третьи лица о дате и времени рассмотрения дела извещены не были. Апелляционная жалоба по существу не рассмотрена. Доказательства, положенные в основу судебных постановлений, не являются относимыми и допустимыми. Судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для регистрации права собственности на земельный участок за правопредшественником ответчика, не применены положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурором пропущен срок исковой давности. Суды неверно применили нормы законодательства в части отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда, федеральной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Российской Советской федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

1 июня 2016 года на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО28

12 мая 2021 года на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО29

Основанием первичной государственной регистрации права общедолевой собственности в долях 1/2 ФИО30 и 1/2 ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером № послужил договор купли-продажи, а также решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2010 года о признании данного договора купли-продажи, заключенного с ФИО32 действительным.

Исходя из содержания представленного к материалам регистрационного дела на земельный участок, решения суда, предметом исследования являлись исключительно обстоятельства договора купли продажи, обстоятельства же возникновения права на земельный участок не исследовались.

Так, основанием возникновения права ФИО33 на земельный участок согласно договору купли-продажи и представленному решению суда послужило свидетельство о праве собственности № 1372 от 18 сентября 1993 года.

Также, представительством в Сочи Министерства иностранных дел Российской Федерации 14 декабря 2022 года представлена информация, что запись о приобретении гражданства ФИО35 значится только с 21 июня 2002 года.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями, установленным Земельным кодексом РСФСР, отвод спорного земельного участка в натуре не производился.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежёвываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками владельцами и пользователями размежёвываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежёвываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Также при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 23, 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что право ответчика на спорные земельные участки не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались. При этом спорные земельные участка не огорожены, свободны от строений, фактически не осваиваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года № 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили, что защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Доводы о правомерности владения ответчиком спорными земельными участками, неверном применении норм материального права, а именно Лесного кодекса Российской Федерации, об отсутствии доказательств выбытия земельных участков помимо воли собственника и наличия прав на него у Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0058-01-2023-000879-36

Дело № 88-10973/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1300/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО36, ФИО37 о признании права на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО38 по доверенности ФИО39 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО40 по доверенности ФИО41 поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Щетинина