Дело № 2-2284/2024

Акты

УИД: 50RS0010-01-2024-001647-05

Дело № 2-2284/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года                г.о. Балашиха

                        Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием представителя ответчика Витковской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая грамотность» к Керженцевой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к Керженцевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указав, что 01 августа 2018 года между Керженцевой Л.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. Ответчик имеет неисполненные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в размере 150 576,95 рублей. 27 января 2022 года на основании договора цессии № ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 150 576,95 рублей, возникшее из договора кредитной карты № от 01 августа 2018 года.05 февраля 2022 года на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 150 576,95 рублей. Так к истцу перешли права требования от должника по заключенному кредитному договору с АО «Тинькофф Банк». Таким образом, ответчик имеет задолженность в размере 150 576,95 рублей, из которых: 139 779,71 рублей – сумма основного долга, 10 359,16 рублей – сумма процентов, 438,08 рублей – сумма штрафа. 08 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Керженцевой Л.Е. в пользу ООО «Финансовая Грамотность» задолженности в размере 150 576,95 рублей, который в последующем был отменен.

Просит суд взыскать с Керженцевой Л.Е. в пользу ООО «Финансовая Грамотность» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2018 года в размере 150 576,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая Грамотность» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Керженцева Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Витковская В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании анкеты Керженцевой Л.Е. от 10 июля 2018 года, 01 августа 2018 года между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, лимит задолженности 300 000 рублей.

С Тарифным планом, ответчик была ознакомлена лично, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты №.

Как указал истец, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности в размере 150 576,95 рублей, из которых: 139 779,71 рублей – основной долг, 10 359,16 рублей – проценты, 438,08 рублей –штраф, что также подтверждается представленным расчетом.

До настоящего времени указанная задолженность Керженцевой Л.Е. не погашена.

27 января 2022 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Коллекторское бюро «Антарес» право требования, в том числе по договору № от 01 августа 2018 года, заключенному с Керженцевой Л.Е., что подтверждается договором уступки прав требования №/ТКС (л.д. 9-14).

05 февраля 2022 года ООО «Коллекторское бюро «Антарес» уступило ООО «Финансовая Грамотность» право требования, в том числе по договору № от 01 августа 2018 года, заключенному с Керженцевой Л.Е., что подтверждается договором уступки прав требования № (л.д. 15-24).

В адрес Керженцевой Л.Е. 13 января 2022 года был направлен заключительный счет с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 150 576,95 рублей.

Как следует из материалов дела, и обратного ответчиком не представлено, задолженность Керженцева Л.Е. не оплатила.

Ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, заключительный счет Керженцевой Л.Е. был выставлен 13 января 2022 года.

06 марта 2024 года истцом в суд было направлено исковое заявление к Керженцевой Л.Е., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 50). Данное исковое заявление поступило в Железнодорожный городской суд Московской области 19 марта 2024 года. 22 марта 2024 года гражданское дело по иску ООО «Финансовая грамотность» к Керженцевой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов принято к производству Железнодорожного городского суда Московской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности, то есть по истечении срока, установленного банком для возврата денежных средств, поскольку исчисление срока исковой давности отдельно по каждой расходной операции с момента ее совершения, противоречит положениям вышеизложенного законодательства, а также Условиям предоставления и обслуживания карт, которые являются неотъемлемой частью, заключенного с ответчиком кредитного договора. В соответствии с условиями договора, заемщик вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей Банк 13 января 2022 года сформировал и направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием полной уплаты задолженности по договору в сумме 150 576,95 рублей в срок не позднее 14 февраля 2022 года, которое исполнено не было, а поэтому срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с Керженцевой Л.Е. начал течь с 14 февраля 2022 года и до настоящего времени не истек.

Также истец в иске указал, и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Финансовая Грамотность» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2018 года, на основании чего был выдан судебный приказ, который в последующем был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны аналогичны разъяснения по этому вопросу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая также, что с момента обращения за судебным приказом срок исковой давности приостановился, а после отмены судебного приказа продолжил исчисление, то с учетом обращения истца в Железнодорожный городской суд Московской области суд с исковым заявлением, срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Финансовая грамотность» к Керженцевой Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 212 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО «Финансовая грамотность» к Керженцевой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Керженцевой Людмилы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № пользу ООО «Финансовая Грамотность» ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788, задолженность по кредитному договору № от 01.08.2018 года, по состоянию на 13.01.2022 года в размере 150 576 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей 00 коп., всего 154 788 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                       Судья                               Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

    изготовлен 24 июля 2024 года