Дело № 8Г-8117/2024 [88-12119/2024]

Акты

УИД 36RS0003-01-2020-003226-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12119/2024,

№2-137/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Канищева Р.В, к Абражевичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Канищева Р.В,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Бенедиктова Д.М. – представителя Канищева Р.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Преображенского Б.А. – представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канищев Р.В. обратился в суд к Абражевичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2017 года в размере 95280000 руб., в том числе суммы основного долга 30 000 000 руб., пени за период с 2 сентября 2017 года по 24 августа 2020 года в размере 65 280 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года с Абражевича А.А. в пользу Канищева Р.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 1 марта 2017 года 30 000 000 руб., пени за период с 2 сентября 2017 года по 24 августа 2020 года в размере 65 280 000 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., всего 95 340 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Канищев Р.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение областным судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь с иском, Канищев Р.В. указал, что 1 марта 2017 года Абражевич А.А. взял в долг у Канищева Р.В. денежные средства в размере 30000000 руб., со сроком возврата 1 сентября 2017 года, что подтверждалось письменным договором займа от 1 марта 2017 года, распиской от 1 марта 2017 года.

Пунктом № договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа по настоящему договору, предусмотренных пунктом № договора, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Абражевичем А.А. обязательств по возврату суммы займа 30000000 руб., пени в размере 65280000 руб., Канищев Р.В. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, в отсутствие ответчика, не изложившего свою позицию относительно предъявленного иска и не представившего доказательств в подтверждение или опровержение обоснованности иска, но при этом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив иск в полном объеме.

Оспаривая постановленное судом решение, банк, как конкурсный кредитор, утверждал, что рамках данного дела истцом и ответчиком инициирован согласованный судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для увеличения долговых обязательств ответчика с целью умаления прав Банка ВТБ (ПАО), как кредитора ответчика Абражевича А.А., полагал, что фактически договор займа, на основании которого заявлено требование, не заключался, деньги в долг не передавались.

В рамках дела о банкротстве Абражевича А.А. в реестре значились лишь два кредитора: Банк ВТБ (ПАО) и Канищев Р.В.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признаваемого банкротом, кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

При оценке достоверности наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его ходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абз.3 п. 26 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года №35).

Канищеву Р.В. было разъяснено право доказать факт заключения договора займа, размер и период задолженности; факт передачи денежных средств заемщику (расписка, договор); позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере (проводились ли банковские операции по снятию денег, указывалась ли сумма в налоговых декларациях и т.п., выписки о движении денежных средств по счету в Банке, справки 2-НДФЛ и др.); обосновать экономическую целесообразность заключенных сделок (без процентов), опровергнуть доводы апеллянта о мнимости сделок, обосновать добросовестность своих действий при заключении сделок с несостоятельным должником, не погасившим долг (причины длительного не предъявления иска в суд при отсутствии погашений, причина не предъявления исполнительного листа к исполнению и др.).

Разъяснено, что Абражевич А.А. вправе оспорить доводы истца и апеллянта по делу, в том числе факт заключения договоров на указанных в них условиях обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа (полностью или частично – расписки, чеки, допсоглашения и т.п.) либо безденежность займа; отсутствие оснований для взыскания задолженности, рекомендовано подтвердить, что полученные денежные средства были истрачены/оприходованы, освоены тем или иным образом (приобретение движимого или недвижимого имущества, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, на счетах и т.д.; опровергнуть доводы апеллянта о мнимости сделок, обосновать причину не заявления применения статьи 333 ГК РФ (снижение штрафных санкций).

Банк ВТБ (ПАО) должно было указать доводы, представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; обосновать, что судебный спор инициирован по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, создания дружественного должнику кредитора в деле о банкротстве с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 года по делу № в отношении Абражевича А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13 (член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2023 года по делу № № принято заявление Канищева Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанное на обжалуемом судебном решении.

Банк ВТБ (ПАО) также является конкурсным кредитом ответчика, воспользовался своим правом и подал заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Заявление Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 июля 2023 года по делу № №.

При ознакомлении представителя Банк ВТБ (ПАО) с материалом дела о банкротстве, было установлено, что Абражевич А.А. взял в долг у Канищева Р.В. сумму займа в размере 30000000 руб.

Деньги по договору займа переданы наличными, что не противоречит действующему законодательству, в подтверждение чего представлена расписка, однако, в отличие от перечисления денежных средств безналичным способом, при применении повышенного стандарта доказывания, требуется исследование дополнительных доказательств в целях проверки факта передачи денег. Одним из таких доказательств могут служить доказательства платежеспособности займодавца.

Проверяя платежеспособность займодавца, суд принял во внимание, что Канищев Р.В. представил справку из «СДМ-Банк» (ПАО), согласно которой за период с 1 января по 31 декабрь 2017 года обороты по расчетному счету, принадлежащему ИП Канищеву Р.В., составили: дебет: 120470387,84 руб., кредит 122456782, 26 руб.

Несмотря на то, что в обороте на период заключения договора займа находились денежные в значительном размере, разница между дебетом и кредитом, а также к суммам займа была несопоставимо мала.

Суд принял также выписку по счету Канищева Р.В., выданную Банком ВТБ (ПАО), по которой за 2020 года по счету Канищева Р.В. дебет: 166060000 руб., кредит 146460000,09 руб. Данное доказательство подтверждало платежеспособность истца, между тем, названное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами заключения и исполнения спорного договора займа.

Так, любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае 30 000 000 руб.) должен принять меры к выяснению финансового положения заемщика, изучения цели получения им денежных средств и источников их возврата, приложить усилия для заключения обеспечительных сделок, тогда как без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем.

В рассматриваемом споре процессуальные оппоненты не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Сторона истца лишь ссылалась на доверительные отношения между сторонами по делу, при этом не представлено доказательств цели использования заемных средств, фактическое их оприходование и наличие реальной возможности возврата денежных средств.

Денежные средства предоставлены истцом ответчику в заем беспроцентно, что свидетельствует об экономической нецелесообразности предоставления беспроцентного займа.

Обеспечительные меры по заключенному договору займа не принимались (залог имущества, поручительство и т.п.).

Несмотря на то, что долг не был возвращен, в том числе и частично, согласно материалам дела, Абражевич А.А. в счет погашения долга не произвел ни единого платежа, тем не менее, в дату возврата долга, указанную в договоре займа – 1 сентября 2017 года, вместо требования о возврате задолженности Канищев Р.В. передает, согласно договору займа от 1 сентября 2017 года на шесть месяцев - до 31 декабря 2017 года еще большую сумму в долг – 40000000 руб. также без процентов по договору, без обеспечения исполнения обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств платежеспосбности заемщика Абражевича А.А.

Канищев Р.В. не предъявлял исполнительный лист к исполнению, объяснив свое поведение отсутствием смысла принудительного исполнения, т.к. ему было известно об отсутствии возможности Абражевича А.А. погасить долг.

Иск предъявлен лишь 31 августа 2020 года, т.е. спустя три года с даты наступления срока возврата долга, практически в последний день срока исковой давности, что косвенно указывало на недобросовестное поведение кредитора и искусственное увеличение задолженности.

В рамках настоящего дела поведение Абражевича А.А. являлось пассивным, он не участвовал в рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, несмотря на осведомленность о судебном споре, не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в опровержение доводов апеллянта.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, наличие задолженности и ее размер. Вместе с тем, ответчиком также не было принято действий по использованию своих процессуальных прав и защите своих интересов, в частности, не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ (о снижении размера штрафных санкций), что позволило взыскать неустойку более чем в два раза больше суммы основного долга, указанной в договоре займа).

Абражевич А.А. не оспаривал решение суда от 26 февраля 2021 года, но принял меры к своему банкротству, обратившись 28 ноября 2022 года в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его банкротом.

В основе требования кредитора лежит договор займа от 1 марта 2017 года, сроком возврата займа 1 сентября 2017 года, вместе с тем, иное подобное требование (дело № в Левобережном районном суде г. Воронежа) кредитор основывал на аналогичном договоре на 40 000 000 руб. от 1 сентября 2017 года.

Значительность размера долгового обязательства, отсутствие сведений о погашении задолженности даже в минимальном размере, а также доказательств ведения переговоров по досудебному урегулированию спора, в рамках которых бы высказывалось намерение должника исполнить обязательство путем возврата денег или иным образом зачесть, погасить долг, отсутствие доказательств стремления займодавца восстановить право, нарушаемое длительное время, вызывало сомнения в том, что в реальности такое право Канищева Р.В. было нарушено.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Абражевич А.А. обладал достаточными активами, доходами, располагал возможностью возвратить долг и что об этом было известно Канищеву Р.В., который, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, обоснованно рассчитывал бы на возврат значительной суммы денег.

Ни Канищев Р.В., ни Абражевич А.А. не представили доказательств - для какой цели брался долг Абражевичем А.А., каким образом были израсходованы полученные денежные средства, в том числе какие совершены дорогостоящие покупки и т.п.

Банк, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставил разумные сомнения в реальности передачи денежных средств, при этом стороны договора займа не опровергли доводы апеллянта, ответчик не выразил свою позицию относительно спора, устранившись от реализации права по предоставлению доказательств. Между тем, сомнения не опровергнуты, несмотря на разъяснения соответствующих процессуальных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 170, 807 ГК РФ, ст.ст. 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений в п.п. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в п. 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, в п.п. 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, с учетом правовых позиций в определениях Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 года №305-ЭС16-12960, от 20 сентября 2016 года №5-КГ16-114, от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056(6), от 11 сентября 2017 года №301-ЭС17-4784, от 11 февраля 2019 года №305-ЭС18-17063, от 10 сентября 2019 года №46-КГ19-17, от 21 февраля 2019 года №308-ЭС18-16740, правовых позиций Конституционного Суда РФ в постановлениях от 22 июля 2002 года №14-П, от 19 декабря 2005 года №12-П, определениях от 17 июля 2014 года №1667-О, № 1668-О, № 1669-О, №1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания по делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения в рассматриваемом деле повышенного стандарта доказывания и отсутствии данных о реальном характере спорного договора займа тщательно мотивированы и материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не получили бы оценку суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канищева Р.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: