Дело № 33-3573/2024

Акты

Судья Оситко И.В.                                                 Дело № 33-3573/2024

№ 2-1-529/2024

64RS0042-01-2023-010274-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца А.Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия,

установила:

П.Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость неоказанной туристской услуги в размере 30 000 руб. за одни неиспользованные сутки отдыха, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 25 200 руб. за задержку рейса    <данные изъяты> (4 часа),     неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере

44 100 руб. за задержку рейса <данные изъяты> (7 часов), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя    за    период    с <дата> по <дата> в размере

9 900 руб., штраф в размере 50 %.

Требования    мотивированы    тем, что    <дата> между истцом и

ООО «Студия Путешествий», действующим по поручению ООО «ТТ-Трэвел», был заключен договор о реализации туристского продукта № №. Туристский продукт включал в себя перелет из <адрес> в <адрес> обратно, проживание в отеле, питание, трансфер из аэропорта до отеля и обратно. Общая цена туристского продукта составила 210 000 руб. <дата> – дата вылета истца    и членов    её семьи из <адрес> в <адрес>, однако рейс

<данные изъяты>    направления     <адрес> – <адрес> должен был вылететь в 09 час.

30 мин. по местному времени, однако фактически вылетел спустя 4 часа по местному времени. В результате задержки рейса отдых истца и членов её семьи сократился на одни сутки.

<дата> - дата вылета истца и членов её семьи из <адрес> в <адрес>, однако рейс <данные изъяты> направления <адрес> <адрес> должен был вылететь в 04 час. 50 мин. по местному времени, а фактически вылетел спустя 7 часов по местному времени. В результате задержки рейсов права и законные интересы истца и членов её семьи были нарушены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований П.Е.В. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, П.Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что причины задержки рейсов являются уважительными, а ответчиком доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены. Полагает, что были нарушены права истца и членов её семьи, поскольку семейный отдых сократился на одни сутки.

В письменных возражениях третье лицо акционерное общество «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс»), считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения гл. 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Под туристским продуктом в силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено,     что      ответственность     перед      туристами    несет     третье     лицо

(ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Постановлением     Пленума     Верховного Суда РФ от <дата> №

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникающего в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Вместе с тем, положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 5.71 федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от <дата> № выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается на основании MEL. MEL (или Перечень минимального исправного оборудования, ПМО) – перечень, предусматривающий эксплуатацию воздушного судна в определенных условиях при отказе конкретного оборудования, который составляется эксплуатантом для данного типа воздушного судна. Это означает, что если отказ не указан в MEL (ПМО) как допускающий эксплуатацию, то при возникновении данного отказа эксплуатация воздушного судна запрещена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Студия Путешествий» заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Туроператором выступало ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно заявке на бронирование истцом заказана поездка в <адрес> вместе с П.Я.С.    и     П.С.А. в период с <дата> по <дата>

<дата> включен перелет из <адрес> в <адрес> и обратно чартерным рейсом, проживание в отеле, питание, трансфер из аэропорта до отеля и обратно для истца и членов ее семьи П.С.А., П.Я.С.

Стоимость туристского продукта составила 210 000 руб., которые были оплачены П.Е.В. в полном объёме <дата>.

Следует отметить, что конкретное время вылета (прилёта) ни в договоре о реализации туристского продукта, ни в заявке на бронирование не указаны.

<дата> истец и члены её семьи должны были вылететь из <адрес> в <адрес> в 09 час. 30 мин., однако рейс <данные изъяты> АО «Ред Вингс» фактически вылетел в 13 час. 50 мин. (прилёт в 16 час. 45 мин.).

<дата> истец и члены её семьи должны были вылететь из <адрес>    в     <адрес> в 04 час. 50 мин. по местному времени, однако рейс

<данные изъяты> АО «Ред Вингс» вылетел в 10 час. 40 мин. (прилёт в 14 час. 00 мин.).

<дата> истец направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость не оказанной туристской услуги в размере 30 000 руб. за одни неиспользованные    сутки    отдыха,    неустойку за задержку каждого рейса в сумме

25 200 руб. (за 4 часа задержки) и 44 100 руб. (за 7 часов задержки) соответственно, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Претензия была получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 103, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»,    п. 50      постановления    Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня

2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от <дата> №, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается вины, поскольку задержка авиарейсов была вызвана объективными причинами, а именно поломкой воздушного судна, устранения технической неисправности воздушного судна (некорректная индикация количества топлива на воздушном судне) и в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта <адрес>, перевозчик АО «Ред Вингс» действовал в соответствии с положениями федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> №, что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика, туроператора.

Кроме того, судом установлено, что количество дней и ночей, указанных в договоре о реализации туристского продукта уменьшено не было, дата заезда и дата выезда не изменились.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный и моральный вред на туроператора не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. С <дата> введен в действие Воздушный кодекс РФ. В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Следовательно, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,     грузополучателей,    утвержденных Приказом Минтранса РФ от

<дата> №, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленные договором перевозки даты является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. При таком положении, суд правильно указал на отсутствие оснований для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока начала оказания услуги и не нашел оснований для возложения на ООО «ТТ-Трэвел» обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», был принят в качестве дополнительного (нового) доказательства ответ из АО «Ред Вингс» с приложенными к нему документами.

Так,     согласно     сведениям, представленным АО «Ред Вингс» от <дата>

<дата> задержка рейса <данные изъяты> от <дата> произошла по причине устранения технической неисправности воздушного судна (некорректная индикация количества топлива на воздушном судне). Рейс <данные изъяты> от <дата> был задержан по неблагоприятным метеоусловиям аэропорта <адрес> (туман, видимость 30х100).

    Пунктами 02.27 АТА 27 «Система управления самолетом» и 02.28 АТА 28 «Топливная система» MEL (ПМО) от <дата>, утвержденного АО «Ред Вингс» <дата> и одобренного МТУ Росавиацией <дата> не предусмотрена эксплуатация воздушного судна при наличии предупреждающих сообщений «FUEL TK 1K JET PMP FAULT b F/CTL SLATS LOW SPEED», согласно которым эксплуатация воздушного судна с данными неисправностями (отказами) запрещена.

По устранению выявленных неисправностей были проведены необходимые работы, что подтверждается бортовым техническим журналом <данные изъяты>, лист 125991:    в    графах «А» и «В» отмечено обнаружение технических неисправностей

FUEL TK 1K JET PMP FAULT b F/CTL SLATS LOW SPEED», и работы по их устранению (время UTC), заказ нарядом (word order) № № от <дата>    года,     запросом    на     дополнительные    работы (additional work request) от

<дата>.

Согласно п. 3.50 федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации в Российской Федерации» командир воздушного судна перед взлетом убеждается в соответствии фактической погоды минимуму для взлета и состояния воздушно-посадочной полосы ограничениям летно-технических характеристик воздушного суда с учетом фактической погоды.

В соответствии с п. 17.1.4 Глава 17 Часть А Руководства по производству полетов АО «Ред Вингс» принятие решения командиром воздушного судна на применение минимума для взлета и посадки производится по наивысшему (наибольшему) из установленных минимумов с учетом: эксплуатационного минимума аэродрома для взлета или захода на посадку, эксплуатационного минимума воздушного судна для взлета и посадки, требований MEL для применения минимумов для взлета и посадки, личного минимума командира воздушного судна и минимума членов летного экипажа.

Возможность полета командир воздушного судна определяет исходя из соответствия фактической погоды по всем трем составляющим: минимум для аэродрома, минимум для воздушного судна, минимум для экипажа. Несоответствие хотя бы одному минимуму является основанием для отмены (задержки) полета.

Указанные АО «Ред Вингс» метеоусловия означают – туман, вертикальная видимость – 30 м, горизонтальная видимость – 100 м.

Эксплуатационный минимум аэродрома <адрес> (VOG, URWW) для взлета или захода на посадку в соответствии с Часть С РПП АО «Ред Вингс» составлял: на ВПП 06 по системе CATЗА ILS – 50 ft (60м вертикальная видимость) х 200 м    (горизонтальная видимость); на ВПП 24 по системе ILS Z, Y, X or W – 200 ft

(60 м вертикальная видимость) * 550 м (горизонтальная видимость) (Приложение 2, Сборник эксплуатационных минимумов RRJ-95 и Ty-204).

Эксплуатационный минимум воздушного судна RRJ-95, осуществлявшего рейс, для взлета и посадки: по системе CATЗА ILS – 50 ft (15 м вертикальная видимость)     *    175 м       (горизонтальная      видимость);    по системе CATЗА ILS –

200 ft (60 м вертикальная видимость) * 550 м (горизонтальная видимость).

Экипаж воздушного суда состоял из: командира воздушного судна – метеоминимум по видимости (в метрах) 15х175 (на посадку) х 150 (взлет), второй пилот – метеоминимум по видимости 30х300 (посадка) х 150 (взлет) (карточка рейса приложена).

Фактическая видимость была меньше всех указанных метеоминимумов. Согласно порталу погодной информации Ogimet, расположенному в сети Интернет по адресу https://www.ogimet.com (общепринятый источник информации), в аэропорту <адрес> (URWW) фактическая погода (сводка METAR) на время рейса <данные изъяты> от <дата>) видимость из-за тумана (FG) составляла: горизонтальная 100 м, вертикальная 100-200 футов (30-60 м), то есть метеорологические     условия     не      позволяли сделать перелет рейсом <данные изъяты> от

<дата> без задержки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка автора жалобы на то, что время семейного отдыха сократилось на одни сутки несостоятельна, поскольку количество дней и ночей, указанных в договоре о реализации туристского продукта и заявке на бронирование, уменьшено не было, дата заезда и дата выезда не изменились.

Иные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение     Энгельсского      районного суда Саратовской области от <дата>

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное    определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля

2024 года.

Председательствующий

Судьи