Дело № 7У-1565/2024 [77-1155/2024]

Акты

                           ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1155/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                     с кассационной жалобой адвоката Прийменко А.В. в защиту интересов осужденного Руденко Р.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21.09.2023.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023

Руденко <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21.09.2023 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 в отношении Руденко Р.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденного Руденко Р.В. и его защитника – адвоката Прийменко А.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Руденко Р.В. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руденко Р.В. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Прийменко А.В. в защиту интересов осужденного Руденко Р.В., не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Утверждает, что действия его подзащитного полностью подпадают под примечание к ст.291 УК РФ, поскольку Руденко Р.В. после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, когда о самой даче взятки сотрудникам правоохранительных органов известно не было. Указывает, что 01.07.2021 Руденко Р.В. обратился в полицию с заявлением о даче взятки должностному лицу таможенного органа ФИО7, результатом чего стало проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с 01.07.2021 по 15.07.2021, затем возбуждение уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и вынесение приговора Азовского городского суда Ростовской области от 11.08.2022 в отношении ФИО7 Отмечает, что своими действиями Руденко Р.В. способствовал установлению взяткополучателя, установлению истины по другому уголовному делу, при расследовании которого никаких ОРМ в отношении Руденко Р.В. не проводилось, он не был объектом следственных действий. Таким образом, по мнению автора жалобы, благодаря действиям Руденко Р.В., его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного сообщения в полицию о случившемся, стало известно, что было совершено данное преступление и именно поэтому было подано ходатайство об освобождении Руденко Р.В. от уголовной ответственности, однако суд в его удовлетворении незаконно отказал, сославшись на то, что правоохранительному органу уже было известно, что Руденко Р.В. давал взятку ФИО7, и что заявление Руденко Р.В. не являлось поводом для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что Руденко Р.В. выполнил два условия примечания к ст.291 УК РФ: активно способствовал раскрытию преступления и добровольно сообщил в уполномоченный орган о даче взятки, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит судебные решения в отношении Руденко Р.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, освободить Руденко Р.В. от уголовной ответственности.

На кассационную жалобу адвоката Прийменко А.В. в защиту интересов осужденного Руденко Р.В. и.о. прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры г. Ростова-на-Дону Тимофеевым В.Ю. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обжалуемый приговор в отношении Руденко Р.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Виновность Руденко Р.В. в совершенном преступлении основана на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции показаниям допрошенных лиц дана объективная оценка, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Руденко Р.В. квалифицированы верно по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы и не оспариваются автором жалобы в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря на активное способствование обвиняемым раскрытию и расследованию преступления, по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы, отсутствует второе обязательное условие – добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Так, факт дачи ФИО7 взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте и службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления, а не в результате информации, поступившей от Руденко Р.В. и ФИО7

К материалам уголовного дела приобщены сведения о переводе Руденко Р.В. денежных средств ФИО7, полученные до обращения Руденко Р.В. с заявлением о преступлении, анализом которых выявлен факт совершения преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении взяткополучателя – ФИО7 послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные службой по противодействию коррупции Южного таможенного управления.

Согласно материалам уголовного дела, проверочные мероприятия в отношении ФИО7, в ходе которых стало известно о причастности Руденко Р.В. к совершению преступления, проводились до принятия от Руденко Р.В. заявления о преступлении, то есть до 01.07.2021.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании исследованы постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 40 от 18.02.2021 о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок», сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2021, запрос в ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2021, сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк России» от 23.04.2021, справка ОРМ «Наведение справок» от 28.06.2021.

Таким образом, обращение Руденво Р.В. с заявлением о преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 обусловлено процедурой рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, а именно – материалов оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст.291 УК РФ, действия Руденко Р.В. не содержат.

Обращение с устным заявлением, активное способствование и другие смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Наказание осужденному Руденко Р.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд при назначении наказания принял во внимание признание вины осужденным в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и назначил соразмерное содеянному и личности виновного справедливое наказание.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21.09.2023 в отношении Руденко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прийменко А.В. в защиту интересов осужденного Руденко Р.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья