Дело № 16-484/2024 - (16-7738/2023)

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-484/2024

         г. Санкт-Петербург           5 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Мельниченко Алёны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5                            № от 29 сентября 2022 года Мельниченко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от    26 декабря 2022 года постановление должностного лица от 29 сентября              2022 года в отношении Мельниченко А.С. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 обжаловал его в Санкт-Петербургский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от                     6 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 26 декабря 2022 года в отношении Мельниченко А.С.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит решение судьи районного суда и определение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Мельниченко А.С., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представила.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Приморского районного суда от 26 декабря 2022 года получена должностным лицом административного органа (ОГИБДД УМВД России по Приморскому району) 14 апреля 2023 года.

Таким образом, последним днем для обжалования решения судьи районного суда являлось 24 апреля 2023 года до 24.00 часов.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на это решение была подана должностным лицом ФИО4 26 июня 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 28).

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования было мотивировано должностным лицом ФИО5 тем, что в судебное заседание он не вызывался, о вынесенном судебном решении от           26 декабря 2022 года ему стало известно 2 июня 2023 года, с 3 июня до                20 июня 2023 года он находился на амбулаторном лечении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года                 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные должностным лицом ФИО5, таковыми признаны быть не могут, поскольку находят свое опровержение в материалах дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом акте, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, у инспектора ФИО5 отсутствовали, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

Указание ФИО5 в настоящей жалобе на то, что в период с                3 июня до 20 июня 2023 года он находился на амбулаторном лечении, не дает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обжалования в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, начиная с                      14 апреля 2023 года.

Довод жалобы о том, что копия решения районного суда не была направлена и вручена лично инспектору ФИО5, как лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, нахожу необоснованным, поскольку судьей районного суда были приняты необходимые меры для надлежащего вручения должностному лицу административного органа копии решения, она была получена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Приморскому району.

При таких обстоятельствах судья городского суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для восстановления должностному лицу срока обжалования решения судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, также не приведено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Реализация права должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается инспектор ФИО5 в настоящей жалобе.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря            2022 года, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Мельниченко А.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 29 сентября 2022 года в 10.00 часов по адресу: <адрес>, водитель Мельниченко А.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, совершила остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 Приложения № 1 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды», чем нарушила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал на наличие в общем доступе информационного ресурса «Федеральный реестр инвалидов» сведений о том, что автомобиль «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован, как транспортное средство, перевозящее инвалида, а также на предоставление Мельниченко А.С. оригинала справки об инвалидности.

Вместе с тем, данные выводы судьи районного суда и соответственно вынесенное им решение, законными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Однако судьей первой инстанции не учтено следующее.

В Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты и каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае инвалидности (статья 7, часть 2; статья 39 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (преамбула).

В числе мер, направленных на обеспечение жизнедеятельности инвалидов, данный Федеральный закон предусматривает, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов; указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства; инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно (часть 9 статьи 15).

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в пункте 2.2.1 устанавливают обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид" (абзац 16). Вместе с тем такой опознавательный знак может устанавливаться по желанию водителя спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей - инвалидов (абзац 17 пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Однако в соответствии с нормами Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" дорожные знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды", размещенные совместно, означают, что соответствующее парковочное место предназначено для стоянки мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Такое требование направлено на обеспечение эффективного государственного контроля за соблюдением правил остановки (стоянки) транспортных средств в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Мельниченко А.С. на постановление должностного лица, вопрос о том, был ли установлен в момент выявления факта стоянки управляемого Мельниченко А.С. транспортного средства «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 Приложения № 1 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды», на данном транспортом средстве опознавательный знак "Инвалид", судьей районного суда не выяснялся.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Выводы, приведенные в решении судьи Приморского районного суда о прекращении производства по делу, не основаны на материалах дела, являются необоснованными. Указанные судьей первой инстанции в качестве оснований для прекращения производства по делу мотивы, таковыми не являются. Надлежащий анализ и оценка в соответствии с требованиями               ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда в решении не проведены.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, приведены доводы о наличии оснований для привлечения Мельниченко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда при пересмотре решения нижестоящей инстанции, не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, решение судьи Приморского районного суда                г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Мельниченко А.С. по настоящему делу, подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 № от 29 сентября 2022 года о привлечении Мельниченко А.С. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по данному делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 удовлетворить частично.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от                     6 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года в отношении Мельниченко А.С., оставить без изменения.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5                            № от 29 сентября 2022 года и решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Мельниченко Алёны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                 Косицына-Камалова И.Р.